Schmalere Reihen könnten die Erträge von Industriehanf steigern

Auswahl der Hanfsorte kann Zehnfach‑Ertragsunterschiede erzeugen

Industrial hemp is often discussed as if it were one crop with one basic production formula. In practice, hemp grown for grain can behave very differently from hemp grown for fibre, and two cultivars planted in the same field can produce dramatically different results.

Eine mehrjährige Feldstudie¹ in Missouri zeigt, wie bedeutend diese Unterschiede sein können. Forschende prüften Zeilenabstände, Stickstoffdüngermengen und zahlreiche Industriehanfsorten an den Standorten der University of Missouri bei Novelty und Rock Port zwischen 2019 und 2022. Ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass Landwirt*innen mehr gewinnen können, wenn sie die richtige Sorte und Feldanordnung wählen, anstatt automatisch die Düngermengen zu erhöhen.

Der auffälligste Befund stammt aus dem Sortentrial 2022. Die Biomasseproduktion lag zwischen 1.343 und 13.696 Kilogramm pro Hektar – ein Unterschied von mehr als dem Zehnfachen. Auch die Getreideerträge variierten stark, von 255 bis 1.965 Kilogramm pro Hektar. Diese Lücken zeigen, warum die Sortenauswahl keine unbedeutende Kaufentscheidung ist. Sie kann darüber entscheiden, ob ein Hanfanbau überhaupt zu seinem Markt passt.

Warum Industriehanf einen marktzentrierten Plan erfordert

Industriehanf kann Getreide, Fasern und andere Biomasseformen liefern, doch eine Sorte, die in einer Kategorie hervorragend ist, muss nicht in einer anderen gut abschneiden. Die Getreideproduktion hängt von erfolgreicher Blüte und Samenentwicklung innerhalb der lokalen Wachstumsperiode ab. Die Faserproduktion legt mehr Wert auf kräftiges vegetatives Wachstum und Stängelbiomasse.

Das bedeutet, dass der Produktionsplan mit dem vorgesehenen Abnehmer beginnen sollte. Ein Landwirt, der Hanfgetreide anbaut, benötigt eine Sorte, die unter lokalen Bedingungen reife Samen hervorbringen kann. Ein Landwirt, der Fasern oder einen anderen Biomassemarkt beliefert, könnte stattdessen hohe Pflanzen und eine hohe Trockensubstanzproduktion priorisieren.

Die Missouri‑Versuche zeigten die Kosten einer falschen Wahl. Mehrere faserorientierte Sorten produzierten keine Samen, weil sie für die Region zu spät blühten. Sie konnten zwar weiterhin Biomasse erzeugen, waren jedoch in dieser Umgebung keine verlässlichen Getreideoptionen. Das Ergebnis war nicht zwingend ein Defekt der Sorten, sondern ein Missverhältnis zwischen ihrem biologischen Timing, dem lokalen Photoperiodenverlauf und der Länge der Missouri‑Wachstumsperiode.

Für Landwirt*innen ist die praktische Reihenfolge einfach:

• Wählen Sie den Zielmarkt, bevor Sie das Saatgut auswählen.
• Stellen Sie sicher, dass die Sorte unter lokalen Bedingungen ausreifen kann.
• Passen Sie Zeilenabstand und Geräte an die vorgesehene Kultur an.
• Testen Sie die Bodenfruchtbarkeit, bevor Sie mehr Stickstoff hinzufügen.
• Vermeiden Sie Felder mit einem erheblichen Risiko von Staunässe.

Schmale Reihen verbesserten im Allgemeinen die Hanfproduktion

Am Standort Novelty verglichen die Forschenden Reihen mit einem Abstand von 19 cm zu Reihen mit 76 cm Abstand. Die schmale Anordnung förderte im Allgemeinen höhere Pflanzendichten, Getreideerträge und Biomasseerträge.

Im Jahr 2019 lagen die Getreideerträge in 19‑cm‑Reihen zwischen 429 und 628 Kilogramm pro Hektar, abhängig von der Sorte. Die 76‑cm‑Reihen erzielten zwischen 175 und 475 Kilogramm pro Hektar. 2020 war der Unterschied weniger konsistent: Schmale Reihen lieferten 1.289 bis 1.598 Kilogramm pro Hektar, während breite Reihen 1.345 bis 1.553 Kilogramm pro Hektar ergaben. Dennoch bestätigte die umfassendere Studie, dass schmale Reihen der allgemein stärkere Ansatz für Getreide‑ und Biomasseproduktion sind.

Ein enger Abstand kann dazu beitragen, dass ein Hanfbestand das Feld früher besetzt. Ein schnelleres Schließen des Blätterdachs begrenzt das Sonnenlicht, das konkurrierende Unkräuter erreicht, und ermöglicht der Kultur, verfügbare Ressourcen effizienter zu nutzen. Das ist besonders nützlich, da die Unkrautbekämpfung nach wie vor eine große Herausforderung für den Industriehanf darstellt.

Das bedeutet jedoch nicht, dass ein enger Abstand universell richtig ist. Geräte, Anbaumethoden, Saatgutkosten, Bestandsaufbau und das vorgesehene Erntesystem bleiben wichtig. Die nützliche Erkenntnis ist, dass der Zeilenabstand als Produktionswerkzeug betrachtet werden sollte und nicht einfach als feste Gewohnheit, die von einer anderen Kultur übernommen wurde.

Was die Missouri‑Hanftests ergaben

Mehr Stickstoff führte nicht zu mehr Hanf

Die Stickstoffbefunde stellen die Annahme in Frage, dass eine höhere Düngergabe automatisch zu einer größeren Hanfkultur führt. In den relevanten Versuchen umfassten die Behandlungen Düngermengen von null bis 224 Kilogramm Stickstoff pro Hektar. Am stark fruchtbaren Flussgrundstandort im Nordwesten von Missouri fanden die Forschenden keine statistisch signifikante Ertragssteigerung durch Erhöhung der Stickstoffmenge.

Für Produzent*innen bedeutet dieses Ergebnis eine sofortige wirtschaftliche Botschaft. Dünger ist ein materieller Input‑Kostenfaktor, und die Anwendung von Stickstoff, der den erntefähigen Ertrag nicht steigert, verringert die Gewinnmargen. Übermäßige Anwendung kann zudem Umweltkosten verursachen, wenn Nährstoffe über die Wurzelzone der Kultur hinaus gelangen.

Allerdings sollte der Befund nicht als Beweis dafür interpretiert werden, dass Hanf niemals auf Stickstoff reagiert. Der Versuch fand auf natürlich fruchtbarem Boden statt, sodass die Kultur möglicherweise bereits ausreichend Nährstoffzugang hatte. Starke Regenfälle könnten ebenfalls zum Stickstoffverlust beigetragen oder Unterschiede zwischen den Behandlungen schwerer nachweisbar gemacht haben.

Die sicherere Schlussfolgerung lautet, dass Düngentscheidungen auf Bodenanalysen und lokalen Erkenntnissen basieren sollten. Ein festes Stickstoffprogramm, das aus einer anderen Region, einem anderen Bodentyp oder einer anderen Kultur übernommen wird, kann Geld verschwenden. Empfehlungen für Hanf müssen die bestehende Fruchtbarkeit, den erwarteten Ertrag, das Wetter, die Drainage und das Produktionsziel berücksichtigen.

Drainage kann wichtiger sein als Bodenfruchtbarkeit

Eine der klarsten Lehren der Studie stammt nicht aus einer erfolgreichen Ernte. Übersättigte Bedingungen zerstörten einen Versuch 2021, bevor Forschende Erntedaten sammeln konnten. Dieses Scheitern unterstreicht die Empfindlichkeit von Hanf gegenüber schlecht drainiertem Boden.

Ein Feld kann nährstoffreich sein und dennoch ein ungeeigneter Standort für Hanf sein. Staunässe im Boden begrenzt den Sauerstoff um die Wurzeln, behindert die Etablierung und kann verhindern, dass die Kultur einen produktiven Bestand entwickelt. Ist die Drainage unzuverlässig, kann allein hohe Fruchtbarkeit das Risiko nicht ausgleichen.

Diese Erkenntnis ändert die Art und Weise, wie ein Landwirt Land bewertet. Die Frage ist nicht nur, ob ein Feld ausreichend Nährstoffe enthält, sondern auch, ob die Bodenstruktur und das Landschaftsprofil überschüssiges Wasser während nasser Perioden abführen können. In Regionen mit starkem Niederschlag kann die Drainagehistorie ebenso viel Aufmerksamkeit verdienen wie eine Bodenanalyse.

Die Sortenleistung definiert das Geschäftsmodell

Die Ergebnisse von 2022 zeigen das Ausmaß des sortenbezogenen Risikos. Vega gehörte zu den stärkeren Getreideerzeugern, während MS‑77, Jinma, Puma und Yuma die Biomasseproduktion anführten. Der Unterschied zwischen dem niedrigsten und dem höchsten Biomasseertrag überschritt 12.000 Kilogramm pro Hektar.

Diese Spanne kann fast jeden Aspekt eines Hanfgeschäfts beeinflussen. Der Ertrag bestimmt den Umsatz pro Hektar, die Ernteeffizienz, die Transportanforderungen, Lagerung, Verarbeitungskapazität und die Fähigkeit des Landwirts, einen Vertrag zu erfüllen. Die Auswahl einer Sorte ohne lokale Leistungsdaten kann teure Geräte und nachgelagerte Kapazitäten ungenutzt lassen.

Gleichzeitig sollte die ertragreichste Sorte in einem Versuch nicht automatisch zu einer universellen Empfehlung werden. Das Wetter variierte von Jahr zu Jahr, und die Sortenleistung interagierte mit dem Umfeld. Die Ergebnisse aus Missouri sind für Landwirt*innen, die unter ähnlichen Bedingungen arbeiten, am nützlichsten. Produzent*innen anderswo sollten nach regionalen Versuchen suchen, die ihre eigene Breite, Bodenbeschaffenheit, Niederschlagsmenge und Saisondauer widerspiegeln.

Ein präziseres Modell für die Hanfproduktion

Die Studie weist auf einen disziplinierteren Ansatz zur Ausweitung von Industriehanf hin. Anstatt die Kultur als einzige Gelegenheit zu betrachten und dann die Inputs zu maximieren, können Landwirt*innen vom gewünschten Produkt rückwärts planen.

Für Getreide bedeutet das, Sorten mit zuverlässiger Samenreife und wettbewerbsfähigen Getreideerträgen in der Region zu identifizieren. Für Fasern und Biomasse bedeutet es, die Trockensubstanzproduktion, den Erntezeitpunkt, die Bestandsdichte und die Kompatibilität mit vorhandener Verarbeitungseinfrastruktur zu bewerten. In beiden Fällen können schmalere Reihen die Feldleistung verbessern, jedoch muss das System weiterhin zur Gerätschaft des Betriebs und zur Unkrautmanagement‑Strategie passen.

Das Fehlen einer signifikanten Stickstoffreaktion ist ebenso wichtig, weil es zeigt, dass Optimierung nicht immer bedeutet, mehr hinzuzufügen. Auf einem fruchtbaren Feld kann eine bessere Saatgutauswahl und räumliche Anordnung mehr Wert bieten als ein weiterer Düngedurchgang.

Industriehanf benötigt weiterhin mehr regionsspezifische Forschung, insbesondere weil das Wetter Ergebnisse von einer Saison zur nächsten verändern kann. Dennoch bieten die Missouri‑Versuche bereits eine nützliche Grundlage. Die Rentabilität von Hanf beginnt mit biologischer und marktseitiger Kompatibilität. Die richtige Sorte, gepflanzt in einer geeigneten Anordnung auf gut drainiertem Boden, kann weitaus wichtiger sein, als jede Hektarfläche mit derselben inputintensiven Formel zu behandeln.

Referenzen:

^{1. Anjeeta, Kaur, G., Nelson, K. A., Crawford, J., & Singh, G. (2026). Effect of row spacing, nitrogen, and varieties on industrial hemp production in Missouri. Industrial Crops and Products, 251, 123946. https://doi.org/10.1016/j.indcrop.2026.123946}