Règlementation
La DEA refuse la demande de MedPharm Research pour la fabrication en vrac de marijuana
Ajouter MyCannabis.com à vos sources préférées sur Google
L’Administration de lutte contre la drogue (DEA) a refusé la demande de MedPharm Research, LLC, de Denver, Colorado, d’enregistrement en tant que fabricant en vrac de marijuana dans sa forme de l’annexe I, accordant la Demande d’action finale de l’agence du gouvernement après que l’entreprise n’a pas répondu à une ordonnance de comparution. La Décision et ordonnance publiées dans le Federal Register le 7 octobre 2026 a été signée le 2 octobre 2026 par l’administrateur de la DEA, Terrance C. Cole, et prend effet le 6 novembre 2026.
L’ordre, publié au 91 FR 64176 sous le numéro de document 2026-20553, refuse la demande en cours, numéro de contrôle W16089931E, ainsi que toute autre demande en cours de MedPharm Research, LLC visant à modifier ou amender cette demande ou à obtenir une inscription supplémentaire dans le Colorado. Heather Achbach, agente de liaison de la DEA auprès du Federal Register, a signé et soumis le document électroniquement pour publication.
Ordre de comparution et défaut
Le 17 septembre 2025, la DEA a émis un ordre de comparution proposant de refuser la demande, alléguant que l’enregistrement de l’entreprise serait incompatible avec l’intérêt public en vertu du 21 U.S.C. 823(a). L’ordre de comparution alléguait que les entités parentes et sœurs du demandeur avaient manipulé de la marijuana pendant des années sans enregistrement auprès de la DEA et que l’entité sœur s’était livrée à une diversion en fabriquant de la marijuana pour le marché récréatif.
Selon une déclaration d’un enquêteur en diversion de la DEA citée dans l’ordre, l’enquêteur a personnellement remis une copie de l’ordre de comparution au demandeur à son adresse d’enregistrement proposée le 19 septembre 2025. Le directeur de pharmacologie du demandeur, identifié dans l’ordre comme M. D.M., a signé un formulaire de réception DEA-12 attestant la réception.
Le demandeur n’a pas demandé d’audience, déposé de réponse, ni réagi à l’ordre de comparution de quelque manière que ce soit. Le 21 juillet 2026, le gouvernement a soumis sa Demande d’action finale de l’agence demandant à l’agence d’émettre un ordre final par défaut refusant la demande.
En vertu du 21 CFR 1301.43, une partie ayant droit à une audience qui ne dépose pas de demande dans les 30 jours suivant la réception d’un ordre de comparution est réputée avoir renoncé à son droit d’audience et d’être en défaut, sauf si elle établit une cause valable, et un défaut non justifié est considéré comme une admission des allégations factuelles contenues dans l’ordre de comparution. L’agence a jugé que la signification à MedPharm Research était adéquate et que l’entreprise était en défaut, et a donc considéré les allégations de l’ordre de comparution comme admises.
Constatations et raisonnement d’intérêt public
Parmi les constatations jugées admises par défaut, aux alentours du 12 septembre 2016, M. A.G., directeur général de la société mère du demandeur, a soumis la demande au nom du demandeur. Un avis de la demande a été publié dans le Federal Register le 27 août 2019, à 84 FR 44920.
Le demandeur est une filiale en pleine propriété de MedPharm Holdings, LLC, qui exerce sous le nom de Bud & Mary’s Cannabis. MedPharm Holdings possède également une seconde filiale, MX, LLC, et M. A.G., en tant que PDG de la société mère, supervise les deux filiales. Ni le demandeur, ni MedPharm Holdings, ni MX n’est ou n’a jamais été enregistré par la DEA pour fabriquer de la marijuana.
MX détient de nombreuses licences de l’État du Colorado et de la ville-comté consolidée de Denver pour la recherche, la culture, la fabrication et la vente de marijuana sur les marchés récréatif et médicinal du Colorado, et elle cultive et vend de la marijuana dans le Colorado depuis 2016. Le 22 décembre 2023, la DEA a demandé des informations complémentaires au demandeur, y compris la documentation attestant de son autorité à fabriquer de la marijuana en vertu de la législation de l’État. Le demandeur a fourni une licence de recherche et développement de marijuana du Colorado, MMJ R&D Cultivation No. 408C-00001, qui avait été délivrée à MedPharm Holdings plutôt qu’au demandeur. Le demandeur a proposé de mener ses opérations dans le même établissement où MX opère sous le contrôle de la société mère, un site qui a fonctionné et continue de fonctionner comme installation de culture de marijuana médicale et récréative vendue à des dispensaires tiers sur le marché du Colorado.
La loi sur les substances contrôlées (Controlled Substances Act) exige une inscription annuelle pour fabriquer une substance contrôlée et ordonne à la DEA d’enregistrer un fabricant de l’annexe I ou II uniquement lorsque l’inscription est conforme à l’intérêt public et aux obligations des États‑Unis en vertu des traités internationaux. Le texte législatif énumère six facteurs d’intérêt public, couvrant le maintien de contrôles efficaces contre la diversion, le respect des lois étatiques et locales, la promotion des avancées techniques dans la fabrication, le casier judiciaire antérieur du demandeur, l’expérience passée dans la fabrication de substances contrôlées associée à des contrôles efficaces contre la diversion, ainsi que d’autres facteurs pertinents pour la santé et la sécurité publiques. Les règlements de la DEA accordent une « emphase particulière » à la démonstration par le demandeur d’une conformité antérieure avec la CSA et les règlements de l’agence, et précisent qu’une inscription à la fabrication de marijuana « n’autorise pas la fabrication, la distribution, la dispensation ou l’utilisation de marijuana ou de produits contenant de la marijuana à des fins non médicales. » La charge de la preuve incombe au demandeur pour établir que l’inscription serait conforme à l’intérêt public.
L’ordonnance indique que la marijuana, l’extrait de marijuana et les tétrahydrocannabinols sont des substances contrôlées de l’annexe I, sauf s’ils figurent dans un produit approuvé par la U.S. Food and Drug Administration ou s’ils sont soumis à une licence d’État de marijuana médicale en vertu du 21 CFR 1308.13(g) en tant que substances contrôlées de l’annexe III. Elle décrit la CSA comme un système réglementaire fermé qui rend illégal la fabrication, la distribution, la dispensation ou la possession d’une substance contrôlée, sauf autorisation, en citant la décision de la Cour suprême de 2005 dans Gonzales v. Raich.
Dans le cadre de sa discussion, l’agence a déclaré que MedPharm Holdings et MX fabriquaient de la marijuana sans enregistrement DEA depuis au moins les dix dernières années et étaient engagés dans la production de marijuana destinée à la vente sur le marché récréatif. L’ordonnance précise que la fabrication de marijuana sans enregistrement DEA viole la CSA et les règlements DEA, et que la fabrication de marijuana pour le marché récréatif contrevient au droit fédéral et constitue une diversion d’une substance contrôlée de l’annexe I. En se fondant sur le facteur d’intérêt public prévu à 21 U.S.C. 823(a)(6) et sur l’accent réglementaire mis sur la conformité antérieure, l’agence a conclu que délivrer à MedPharm Research un enregistrement de fabricant en gros de marijuana ne serait pas conforme à l’intérêt public. Une note de bas de page indique que, parce que l’entreprise était en défaut, elle n’a présenté aucune preuve que son enregistrement servirait l’intérêt public, et une autre cite un précédent de la DEA selon lequel l’agence peut examiner la structure de propriété d’une entité afin d’évaluer la conduite des personnes prenant les décisions relatives à la partie substances contrôlées de l’entreprise.
En avril 2026, le procureur général par intérim a publié une règle finale, publiée au 91 FR 22714, qui, entre autres, a établi un processus d’enregistrement pour les entités détenant des licences d’État de marijuana médicale. L’ordonnance indique que la demande de MedPharm Research de 2016 a été examinée selon les exigences de candidature pour les fabricants en gros de marijuana de l’annexe I, et une note de bas de page de clôture ajoute que le refus n’empêche pas l’entreprise de soumettre une demande via le nouveau cadre de licence d’État, le cas échéant.
