¿El cannabis causa violencia? Lo que una nueva revisión puede decirnos

¿El consumo de cannabis aumenta la probabilidad de violencia? Una nueva revisión informa de una asociación, pero responder a esa pregunta requiere más que repetir sus cifras principales. Los hallazgos cambian sustancialmente según quién fue estudiado y cómo los investigadores midieron el consumo de cannabis y el comportamiento violento.

Una revisión sistemática y un metaanálisis de Giulia Trotta y colaboradores, publicados en Psychological Medicine el 24 de septiembre de 2026, examinaron 63 estudios con 265,079 participantes.¹ El consumo de cannabis se asoció con mayores probabilidades tanto de cometer violencia como de experimentarla. Sin embargo, la revisión no puede establecer que el cannabis en sí haya causado esos resultados.

Para los consumidores, profesionales de la salud y responsables de políticas, la pregunta útil es qué explica la asociación. Los efectos de la droga, la salud mental, el consumo de otras sustancias y los entornos sociales pueden contribuir. Comprender su importancia relativa determina qué intervenciones podrían realmente mejorar la seguridad.

Qué encontró la revisión sobre cannabis y violencia

Los investigadores buscaron en tres bases de datos científicas estudios publicados hasta noviembre de 2024. Examinaron la perpetración y la victimización de violencia por separado, diferenciando muestras de población general de poblaciones psiquiátricas.

En los estudios de población general, los consumidores de cannabis tenían aproximadamente el doble de probabilidades de perpetrar violencia en comparación con los no consumidores. La razón de probabilidades combinada fue 2.05. Entre las poblaciones psiquiátricas, la estimación correspondiente fue 2.49. El consumo de cannabis también se asoció con mayores probabilidades de convertirse en víctima de violencia, con una estimación global de 1.49.

Estos son promedios de estudios que utilizan diferentes definiciones de exposición al cannabis y de violencia. Algunos midieron el consumo reciente, mientras que otros midieron el consumo a lo largo de la vida. Los resultados incluyeron violencia física, sexual y psicológica, violencia de pareja íntima y condenas penales. Por lo tanto, los resultados combinados describen una relación amplia más que una situación claramente definida.

Momios más altos no describen la probabilidad de un individuo

Una razón de momios compara los momios de un resultado entre grupos. No indica cuántos consumidores de cannabis cometieron violencia, ni una razón de probabilidades de 2.05 implica necesariamente que su probabilidad se haya duplicado.

El riesgo absoluto depende de cuán frecuente era el resultado en el grupo de comparación. La misma razón de probabilidades puede acompañarse de una diferencia pequeña o sustancial en la probabilidad real. Sin esa línea base, la estimación combinada no puede convertirse en una previsión personal. Tampoco puede respaldar la afirmación de que la mayoría de los consumidores de cannabis son violentos.

Por qué el diseño del estudio cambia la historia

El contraste más revelador aparece en los resultados de perpetración de población general. Los estudios transversales produjeron una razón de probabilidades de 2.37, mientras que los estudios longitudinales produjeron una estimación de 1.17.

Los estudios transversales normalmente miden la exposición y los resultados en un momento o en períodos superpuestos. Pueden identificar si el consumo de cannabis y la violencia ocurren simultáneamente, pero a menudo no pueden establecer cuál ocurrió primero. Los estudios longitudinales siguen a los participantes a lo largo del tiempo, facilitando la evaluación de la secuencia.

La asociación longitudinal más pequeña siguió siendo estadísticamente significativa. Sin embargo, la diferencia es importante: la mayor estimación titular no describe la asociación encontrada cuando los participantes de población general fueron seguidos a lo largo del tiempo.

Ese patrón no fue universal. Los estudios longitudinales de población psiquiátrica produjeron una estimación mayor de 3.71, aunque este subgrupo incluyó solo cuatro estudios. Por lo tanto, los resultados de población general no deben sustituirse por hallazgos clínicos, ni viceversa.

En un 29 de septiembre evaluación experta de la revisión, el investigador de salud pública de la Universidad de Cardiff, Simon Moore, destacó la importancia del contexto social. Argumentó que el análisis no podía distinguir los efectos del cannabis de los entornos en los que la gente lo consumía, incluidos los grupos de pares, las condiciones del vecindario y la exposición a mercados ilegales.

La implicación es que la prevención necesita una explicación más clara de la relación. Si los efectos de la sustancia y la exposición ambiental contribuyen de manera diferente entre grupos, una intervención puede no abordar ambos.

La asociación no identifica la causa

La revisión encontró estimaciones similares en población general al comparar estudios que reportaban razones de probabilidades ajustadas y no ajustadas. Los análisis ajustados intentan tener en cuenta otras variables que podrían influir en la relación.

Sin embargo, el ajuste solo aborda los factores que los investigadores midieron e incluyeron. Los resultados ajustados similares no demuestran que se haya eliminado toda influencia importante.

Los autores reconocen que la mayoría de los estudios incluidos no tuvieron en cuenta de manera exhaustiva el consumo concomitante de alcohol u otras drogas. Diferencias en impulsividad, rasgos antisociales, circunstancias sociales y salud mental también podrían afectar tanto el consumo de cannabis como la violencia.

Considere a dos personas que reportan consumo de cannabis. Una lo consume ocasionalmente en casa. Otra usa varias sustancias dentro de un grupo de pares donde la violencia ya es frecuente. Clasificar a ambos simplemente como consumidores de cannabis puede ocultar las circunstancias necesarias para explicar sus resultados.

Esto no elimina la posibilidad de una contribución causal del cannabis. Muestra por qué una relación observada puede contener varias vías y por qué la agrupación de estudios no puede recuperar detalles que esos estudios nunca recopilaron.

Qué Significan los Hallazgos para la Salud Mental y la Victimización

La estimación combinada más alta en poblaciones psiquiátricas hace que la evaluación clínica sea particularmente relevante. Los autores recomiendan evaluar rutinariamente el consumo de cannabis entre pacientes psiquiátricos.

Discuten posibles vías que involucran síntomas psicóticos, juicio deteriorado, regulación emocional e irritabilidad relacionada con la abstinencia. Estos mecanismos podrían ayudar a explicar algunas asociaciones, pero el metaanálisis no demostró qué vía produjo un evento violento concreto.

Un diagnóstico psiquiátrico o un historial de consumo de cannabis por sí solos son, por tanto, una evaluación de seguridad individual insuficiente. El valor práctico radica en examinar síntomas, patrones de consumo, otras sustancias y circunstancias en conjunto.

La Victimización Merece la Misma Atención

La asociación con convertirse en víctima amplía la cuestión de salud pública. Los estudios longitudinales de victimización en la población general produjeron una razón de probabilidades de 1,05, sustancialmente menor que la estimación transversal de 2,20.

Posibles explicaciones incluyen exposición ambiental compartida, vulnerabilidad o efectos conductuales. Los hallazgos no establecen que el consumo de cannabis haya causado la victimización de alguien, y no trasladan la responsabilidad lejos de los perpetradores.

Para los servicios que apoyan a personas expuestas a la violencia, el consumo de cannabis puede ser una parte relevante de una evaluación más amplia. Tratarlo como la explicación total podría pasar por alto relaciones inseguras u otras condiciones que requieren intervención directa.

Los Datos de Producto Faltantes Importan

La mayoría de los estudios incluidos carecían de información suficiente sobre la frecuencia de consumo, dosis, duración, potencia o composición THC/CBD. Por consiguiente, los investigadores no pudieron realizar análisis significativos de dosis‑respuesta ni de subgrupos por potencia.

Eso impide varias conclusiones tentadoras. La revisión no puede establecer si el consumo ocasional difiere del consumo diario, si los concentrados difieren de la flor de menor potencia, o si el CBD modifica la asociación.

Más en general, MyCannabis ha examinado por qué la investigación del cannabis sigue rezagada respecto a la ciencia, incluidos los desafíos creados por productos inconsistentes e infraestructura de investigación. Esta revisión ilustra el problema correspondiente en la investigación de seguridad: una etiqueta de exposición amplia puede ocultar diferencias importantes.

Una medición más precisa también requiere información de producto confiable. MyCannabis informó sobre una reciente auditoría de potencia del cannabis de Massachusetts. Los resultados de la auditoría publicados en agosto de 2026 identificaron 13 de 63 productos de flor fuera de su rango de etiquetado aceptable. Esa auditoría no explica la violencia, pero muestra por qué los investigadores necesitan mediciones de exposición fiables antes de comparar resultados específicos de productos.

Lo Que la Política de Cannabis Puede Aprender de la Revisión

Los hallazgos respaldan una mayor investigación de la violencia dentro de la evaluación de daños relacionados con el cannabis. No demuestran que la legalización aumente la violencia. Comparar usuarios con no usuarios responde a una pregunta distinta de comparar resultados antes y después de un cambio de política.

Una evaluación de política convincente necesitaría examinar patrones de consumo, disponibilidad de productos, cumplimiento, exposición al mercado ilegal y otras condiciones cambiantes. Sin esas distinciones, la misma asociación podría usarse para sustentar argumentos opuestos sin resolver ninguno de los dos.

La investigación futura sería más útil si registrara de manera constante:

• Frecuencia, dosis, potencia y composición del producto.
• Consumo de alcohol y otras sustancias.
• Salud mental y violencia previa.
• Entorno social y el momento de los eventos.

La conclusión más importante es que la asociación merece atención, aunque su explicación sigue siendo incompleta. Una cobertura responsable debe preservar ambos puntos. Se necesita mejor evidencia que identifique qué personas, patrones y circunstancias explican el daño para que la prevención pueda dirigirse a ellos de manera eficaz.

Referencias:

¹ Trotta, G., Rodriguez, V., Marino, P., Gurmesa, M., Spinazzola, E., Li, Z., Alameda, L., Di Forti, M., Murray, R., y Vassos, E. (2026). Cannabis use is associated with increased risk of violence: A systematic review and meta-analysis. Psychological Medicine, 56, Artículo e296. https://doi.org/10.1017/S0033291726105856