34 procureurs généraux demandent au Congrès de maintenir l’interdiction du chanvre intact

Le procureur général de la Pennsylvanie, Dave Sunday, et 33 autres procureurs généraux d’État et territoriaux ont demandé aux dirigeants du Congrès de ne pas toucher à l’interdiction fédérale à venir sur les produits de chanvre intoxicants, avertissant dans une lettre du 4 août 2026 que tout retard, abrogation ou affaiblissement de la loi jetterait la réglementation des États “dans le chaos” juste trois mois avant son entrée en vigueur le 12 novembre 2026.

La coalition bipartite de 34 procureurs généraux a adressé la lettre au président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, au chef de la majorité au Sénat, John Thune, et aux présidents des comités des appropriations de la Chambre et du Sénat. Leur demande est étroite : préserver la nouvelle définition fédérale de chanvre que le Congrès a adoptée le 12 novembre 2025, dans la loi de finances agricoles pour l’année complète, et laisser entrer en vigueur telle quelle.

Sunday a présenté la question comme une question de protection des consommateurs dans l’annonce du 6 août 2026 de son bureau :

“Les Pennsylvaniens ont le droit de savoir ce qu’ils achètent et de avoir confiance que les produits avec des effets intoxicants sont vendus de manière responsable et non commercialisés auprès des enfants”, a déclaré Sunday. “Fermer ces failles et s’assurer qu’elles restent fermées protège les consommateurs, soutient les entreprises qui respectent la loi et rend plus difficile l’accès aux produits intoxicants pour les enfants. Ce n’est pas une question partisane ; c’est une question de sécurité publique.”

La lettre intervient au milieu d’un débat actif sur la survie de l’interdiction. La Maison Blanche a exercé des pressions sur les sénateurs pour retarder les dispositions sur le chanvre dans le cadre des négociations sur les prochaines lois de finances fédérales, et les négociateurs du Sénat ont déjà proposé de reporter la date d’entrée en vigueur à décembre, comme MyCannabis l’a rapporté plus tôt cette semaine. Les procureurs généraux font essentiellement du lobbying contre leur propre répit potentiel : leur lettre demande au Congrès de rejeter toute tentative de “retarder, abroger, suspendre ou affaiblir” la nouvelle définition de novembre 2025.

Ce que la loi de novembre 2025 fait réellement aux produits de chanvre

La loi agricole de 2018 a défini le chanvre par une seule mesure : pas plus de 0,3 % de THC delta-9 par poids sec. Les fabricants ont interprété cette définition pour légaliser les produits en aval construits à partir d’autres cannabinoïdes intoxicants (THC delta-8 et delta-10, principalement) synthétisés à partir de CBD dérivé de chanvre, et un marché national de gommes, de boissons et de fleurs pulvérisées a suivi, vendu principalement en dehors des canaux de cannabis licenciés par les États.

La loi de finances de 2025 a réécrit la définition autour du THC total plutôt que du seul delta-9. Selon une analyse du Congressional Research Service sur la loi, la nouvelle définition exclut les graines et les produits intermédiaires contenant plus de 0,3 % de THC total, limite les produits dérivés de chanvre à 0,4 milligramme de THC total par contenant, un seuil que la lettre des procureurs généraux note qui exclut effectivement les produits comestibles intoxicants, et interdit les produits contenant des cannabinoïdes qui ne sont pas naturellement produits par la plante de cannabis ou qui ont été synthétisés en dehors d’elle. Le chanvre industriel cultivé pour la fibre et d’autres usages non cannabinoïdes est explicitement préservé.

La loi a également donné des devoirs à la FDA : dans les 90 jours suivant l’adoption, l’agence devait publier des listes de cannabinoïdes naturellement présents et de cannabinoïdes ayant des effets similaires au THC, et définir le terme “contenant” sur lequel repose la limite par contenant.

Les États ont passé sept mois à se rapprocher de la nouvelle définition

L’argument principal de la coalition est la dépendance. Depuis novembre 2025, dit la lettre, de nombreux États ont aligné leurs lois et leur posture d’application sur la nouvelle norme fédérale : certains parce que leurs statuts incorporaient automatiquement la définition fédérale, d’autres par de nouvelles lois. La lettre cite le Delaware, le Michigan, le Nebraska, le New Jersey, l’Ohio et la Caroline du Nord comme États ayant connu des mouvements législatifs pendant cette période, et énumère 20 États, la Pennsylvanie parmi eux, qui ont modifié leur application pour correspondre.

Cette activité au niveau des États a continué tout au long de l’été. Le Texas a ajouté le THC delta-8 à sa propre liste de substances contrôlées en juillet 2026, tandis que le Delaware a créé un canal de détail pour les boissons à base de THC dérivé de chanvre via les magasins de boissons et de cannabis avant le changement fédéral.

La lettre reconnaît également une complication : un tribunal de l’Ohio a récemment bloqué l’application d’une loi de l’État qui aurait conformé la définition de chanvre de l’Ohio à la définition fédérale. Les procureurs généraux notent que l’injonction était fondée sur une disposition non liée de la loi qui violait la clause de commerce dormant (la doctrine constitutionnelle limitant le pouvoir des États de grever le commerce interétatique) et disent que l’Ohio fait appel. “Si la faille est rouverte ou si la nouvelle définition est affaiblie ou abrogée”, avertit la lettre, “les États seront confrontés à de nouveaux litiges, à une application incohérente, à une incertitude réglementaire, à un accès accru des jeunes aux produits intoxicants et à la perturbation des entreprises légales qui ont déjà ajusté leurs opérations pour se conformer au nouveau cadre fédéral.”

La lettre elle-même signale les limites de ce que la coalition défend. La rédefinition du chanvre “n’empêchera pas” la culture à des fins industrielles ou agricoles, dit-elle, car les plantes de chanvre contiennent naturellement de faibles niveaux de cannabinoïdes intoxicants — une concession destinée aux objections des États producteurs de cultures, et non au marché des produits intoxicants.

La question d’application que la lettre ne répond pas

Ce que la lettre et la loi ne résolvent pas, c’est qui fera respecter l’interdiction une fois qu’elle sera en vigueur. Le Congressional Research Service note qu’il “reste incertain si et comment la loi fédérale fera respecter les nouvelles interdictions” après le 12 novembre 2026, et que la FDA et la DEA pourraient ne pas avoir les ressources pour faire respecter largement ces interdictions, laissant ouverte la possibilité que les produits de chanvre intoxicants persistent sur le marché sous le même patchwork fédéral-étatique qui régit la marijuana, où l’activité licenciée par les États viole la loi fédérale mais est rarement poursuivie.

La lettre des procureurs généraux soutient que l’incertitude va dans l’autre sens : les États se sont déjà réorganisés autour de la nouvelle définition, et la rouvrir maintenant serait l’acte perturbateur. Le prochain marqueur observable est le 12 novembre 2026, lorsque la rédefinition prendra effet — à moins que le Congrès ne la modifie d’abord, ce que la coalition de 34 procureurs généraux, de l’Arkansas aux îles Vierges américaines, s’oppose maintenant.