Le CBG pourrait amplifier la signalisation de l’adénosine via les récepteurs A3

Le cannabigérol est souvent présenté comme le « cannabinoïde mère » parce que son précurseur acide aide la plante de cannabis à produire plusieurs cannabinoïdes mieux connus. Cette description explique d’où vient le CBG, mais elle en dit très peu sur ce que le composé peut réellement faire dans l’organisme.

Une nouvelle étude de laboratoire publiée dans Pharmacological Research¹ suggère une possibilité plus utile. Les chercheurs ont découvert que le CBG et le cannabidiol peuvent influencer le récepteur humain A3 de l’adénosine, un récepteur cellulaire impliqué dans l’inflammation, la signalisation de la douleur, l’activité immunitaire et les réponses au stress tissulaire. Le CBG a produit l’effet le plus fort, rendant les cellules nettement plus réactives à l’adénosine dans les conditions testées.

Cela ne signifie pas que le CBG a été prouvé comme soulageant la douleur, supprimant l’inflammation ou protégeant les tissus humains. Les expériences ont utilisé des cellules génétiquement modifiées et des simulations informatiques plutôt que des patients ou des produits destinés aux consommateurs. Ce qu’elles offrent, c’est un mécanisme nouveau et plausible qui pourrait aider à expliquer pourquoi le CBG produit des effets différents selon les contextes biologiques.

Rôle de l’adénosine dans l’organisme

L’adénosine est une molécule naturellement présente dans tout le corps. Elle participe à la régulation de l’activité neuronale, du flux sanguin, des réponses immunitaires, du métabolisme et de la façon dont les tissus réagissent au stress. Sa concentration locale peut augmenter lors d’une inflammation, d’une privation d’oxygène, d’une blessure ou d’une activité cellulaire intense.

L’adénosine transmet des signaux via quatre familles de récepteurs appelées A1, A2A, A2B et A3. Chaque récepteur peut produire des effets différents selon le tissu, la chimie environnante et l’état de santé. Le récepteur A3 est moins bien caractérisé que certains de ses homologues, mais il suscite de l’intérêt comme cible potentielle dans les maladies inflammatoires, la douleur chronique, les lésions ischémiques et la recherche sur le cancer. Le National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases des États‑Unis a même décrit modulateurs allostériques positifs du récepteur A3 comme des outils de recherche potentiels pour plusieurs domaines thérapeutiques.

Ce contexte plus large est important. Les cannabinoïdes sont souvent abordés à travers le système endocannabinoïde, en particulier les récepteurs CB1 et CB2. Cependant, le CBD et le CBG sont pharmacologiquement actifs sur de multiples cibles. Des recherches récentes couvertes par MyCannabis ont examiné CBG et activité inflammatoire dans des modèles de polyarthrite rhumatoïde, tandis que d’autres études ont exploré ses effets sur les voies de la sérotonine, des récepteurs adrénergiques et des récepteurs transitoires potentiels. La nouvelle étude ajoute le récepteur A3 à cette carte en expansion.

Le CBG semble avoir amplifié un signal existant

Les chercheurs ont utilisé des cellules d’ovaire de hamster chinois modifiées pour exprimer le récepteur humain A3. Ils ont mesuré l’adénosine monophosphate cyclique, ou AMPc, une molécule messagère qui varie lorsque le récepteur active sa voie de signalisation associée.

Le CBD et le CBG ont tous deux réduit l’accumulation d’AMPc stimulée par la forskoline. L’effet a disparu dans les cellules dépourvues du récepteur humain A3 et a été bloqué par le PSB‑10, un antagoniste sélectif du récepteur A3. Un antagoniste du récepteur A2A ne l’a pas bloqué. Ensemble, ces contrôles soutiennent la conclusion selon laquelle la réponse observée dépendait de l’activité du récepteur A3 dans ce système expérimental.

Le CBG était plus puissant que le CBD. Sa concentration inhibitrice à demi‑effet maximal était de 0,130 µM, contre 1,05 µM pour le CBD. Le CBG était donc environ huit fois plus puissant selon cette mesure, bien que les deux cannabinoïdes aient produit des réponses maximales globalement comparables lorsqu’ils ont été testés séparément.

Le résultat le plus frappant est apparu lorsque le CBG a été combiné à l’adénosine. L’ajout de 100 nM de CBG a réduit la concentration apparente d’adénosine nécessaire pour obtenir une réponse à demi‑effet maximal, passant de 138 nM à 1 nM. Cela correspond à une augmentation d’environ 138 fois de la puissance apparente de l’adénosine. Le CBG a également augmenté la réponse inhibitrice maximale, passant de 60 % à 83 %.

Le CBD a également modifié la réponse à l’adénosine, mais de façon plus modeste. Il a abaissé l’IC50 apparent à 42 nM tout en réduisant la réponse maximale à 50 %. Cette différence suggère que le CBD et le CBG ne doivent pas être considérés comme interchangeables simplement parce qu’aucun des deux n’est intoxicant.

Pourquoi l’analogie de l’amplificateur de signal est importante

Un agoniste de récepteur conventionnel peut être imaginé comme une clé qui active une serrure. Les résultats concernant le CBG suggèrent quelque chose de plus dépendant du contexte. Le CBG pourrait activer le récepteur A3 dans certaines conditions tout en modifiant la façon dont le récepteur répond à l’adénosine lorsque la molécule de signalisation naturelle est déjà présente.

Le docking informatique et les simulations de dynamique moléculaire ont offert une explication possible. En l’absence d’adénosine, on prévoyait que le CBD et le CBG occupent la région de liaison principale du récepteur. Lorsque l’adénosine occupait ce site, le CBG maintenait une position secondaire stable dans toutes les répliques de simulation. Les chercheurs proposent que cette pose secondaire pourrait réorganiser subtilement les contacts entre l’adénosine et le récepteur, améliorant le signal plutôt que de simplement remplacer l’adénosine.

En termes pratiques, le CBG pourrait se comporter moins comme un interrupteur on‑off indépendant et davantage comme un amplificateur dont l’effet dépend du signal déjà présent. Ce concept pourrait aider à expliquer pourquoi les effets des cannabinoïdes varient selon le type de tissu, l’inflammation, l’abondance des récepteurs et le stress physiologique. Il remet également en cause l’attente selon laquelle un cannabinoïde devrait produire un effet cohérent partout dans le corps.

Ce caractère multi‑cible est déjà visible ailleurs dans les preuves. Un récent rapport MyCannabis sur les effets de type antipsychotique du CBG chez la souris a mis en avant des mécanismes adrénergiques et sérotoninergiques. La recherche sur les combinaisons de cannabinoïdes montre également comment les résultats peuvent émerger d’interactions entre plusieurs composés et systèmes de signalisation plutôt que d’une voie réceptrice unique.

Cela pourrait-il se traduire par une meilleure santé ?

Possiblement, mais cette conclusion se situe plusieurs étapes au‑delà des preuves. La signalisation du récepteur A3 a été étudiée en lien avec l’inflammation, la douleur persistante, la régulation immunitaire, la protection tissulaire et le remodelage associé aux maladies. Une revue de contrôle de la douleur médié par le récepteur A3 décrit des résultats précliniques encourageants, notamment pour la douleur neuropathique et inflammatoire. La capacité du CBG à renforcer la signalisation de l’adénosine pourrait éventuellement s’avérer pertinente pour certains de ces processus.

Les résultats suggèrent plusieurs possibilités de recherche :

• Développer des composés dérivés du CBG qui modulent la signalisation A3 de façon plus sélective
• Tester si le mécanisme fonctionne dans les cellules et tissus humains natifs
• Explorer si les niveaux locaux d’adénosine prédisent quand le CBG a un effet
• Étudier l’inflammation, la douleur et les lésions tissulaires sans supposer un résultat universel

Aucune de ces possibilités ne prouve qu’une huile, un comestible, une fleur ou tout autre produit commercial à base de CBG produira une réponse thérapeutique. Un effet au niveau du récepteur peut disparaître lors de la digestion, du métabolisme, de la distribution ou de l’élimination. La concentration pertinente peut ne jamais atteindre le tissu cible. D’autres cannabinoïdes et composés végétaux peuvent renforcer, affaiblir ou modifier l’effet.

Le récepteur A3 n’est pas non plus un interrupteur de santé universel. Augmenter son activité pourrait être utile dans un tissu ou un état pathologique et préjudiciable dans un autre. La biologie de l’adénosine change avec l’inflammation, la disponibilité en oxygène, la densité des récepteurs et l’expression d’autres sous‑types de récepteurs. C’est pourquoi un décalage de 138 fois observé en laboratoire, bien que scientifiquement notable, ne peut être converti en dose consommateur ni en affirmation selon laquelle le CBG serait 138 fois plus efficace chez les personnes.

Limites importantes de la recherche

L’étude a mesuré une réponse en cAMP en aval plutôt que l’engagement direct de la protéine G. Le CBD et le CBG ont été testés chacun à une seule concentration dans les expériences de combinaison avec l’adénosine, empêchant une analyse quantitative complète de leur comportement modulateur.

Les chercheurs n’ont pas non plus démontré directement où chaque cannabinoïde se lie. La position secondaire proposée du CBG provient de modélisations informatiques. Il s’agit d’une explication crédible et testable, mais pas d’une preuve structurale. Des comparaisons complètes entre les récepteurs A1, A2A, A2B et A3 n’ont pas été réalisées, de sorte que la sélectivité réceptrice reste non résolue.

Le plus important, c’est que les cellules ovariennes ingénierées ne reproduisent pas la complexité d’un système nerveux, cardiovasculaire ou immunitaire humain. Les expériences ont utilisé des cannabinoïdes purifiés, et non des extraits de cannabis riches en CBG, et n’ont pas déterminé si des concentrations physiologiquement atteignables pouvaient reproduire la réponse. Des recherches pharmacocinétiques récentes continuent de souligner combien il reste inconnu sur comment le CBG se déplace et affecte les organismes vivants.

La recherche sur le CBG dépasse les étiquettes simples

La véritable contribution de l’étude n’est pas la preuve d’un nouveau traitement à base de CBG. C’est un cadre plus solide pour se demander pourquoi le CBG peut se comporter différemment selon les environnements biologiques. Si le CBG peut répondre à l’état d’occupation d’un récepteur et remodeler l’action d’une molécule endogène, sa pharmacologie ne peut pas être comprise uniquement en listant les récepteurs qu’il active.

Les recherches futures devront inclure des expériences de liaison directe, des mesures du signalement précoce du récepteur, des comparaisons entre tous les sous‑types de récepteurs de l’adénosine, ainsi que des études sur des tissus et animaux natifs. Enfin, des essais contrôlés chez l’homme seraient nécessaires pour relier le mécanisme aux symptômes ou aux résultats cliniques.

Pour la personne moyenne, la conclusion responsable est simple : le CBG peut interagir avec un système de signalisation pertinent pour la santé de façon plus sophistiquée que ce qui était reconnu auparavant, mais l’étude ne montre pas que la prise de CBG améliore la santé. Elle fournit aux scientifiques un mécanisme prometteur à tester, pas aux consommateurs une thérapie prouvée.

Références :

¹ Serrano-Marín, J., Navarro, G., Sánchez de Medina, V., Ferreiro-Vera, C., Lillo, J., & Franco, R. (2026). Les cannabinoïdes en tant que modulateurs dépendant du contexte des récepteurs d’adénosine A3 : mécanismes orthostériques et allostériques potentiels. Pharmacological Research, 109641. https://doi.org/10.1016/j.phrs.2026.109641