Le cannabis vendu en pharmacie peut-il réduire les risques ?

La légalisation du cannabis est souvent présentée comme un simple choix entre la prohibition et la vente au détail commerciale. Une nouvelle étude suisse suggère que cette formulation néglige ce qui pourrait être la variable la plus importante : la manière dont l’accès légal est conçu.

Les chercheurs ont suivi 374 adultes participant au projet pilote Weed Care de Bâle-Ville, où le cannabis récréatif était distribué via les pharmacies dans le cadre d’un dispositif fortement contrôlé.¹ Après un an, les participants ont indiqué consommer du cannabis légèrement plus fréquemment. Cependant, la quantité consommée par jour d’utilisation est restée stable, tandis que les scores moyens de dépression, d’anxiété et de consommation problématique de cannabis ont diminué.

Les améliorations étaient modestes, et l’étude ne peut pas prouver que l’accès via les pharmacies en est la cause. Néanmoins, les résultats remettent en question l’hypothèse selon laquelle un accès plus facile au cannabis augmenterait automatiquement les risques. Ils soulèvent également une question politique plus pertinente : un modèle non commercial pourrait-il offrir un accès légal sans créer les mêmes incitations que l’on trouve sur les marchés de détail conventionnels ?

Comment fonctionne le modèle de cannabis en pharmacie en Suisse

Weed Care est l’un des nombreux essais pilotes de cannabis suisses autorisés conçus pour produire des preuves en vue d’une future réglementation. Contrairement à un marché de dispensaires typique, son objectif n’est pas de maximiser les ventes ou d’attirer de nouveaux clients.

Les participants pouvaient acheter du cannabis contrôlé en qualité auprès des pharmacies. Les produits étaient limités à un maximum de 20 % de THC, et chaque participant était limité à 10 grammes de THC par mois. Les prix étaient subventionnés afin de rester compétitifs par rapport au marché illicite.

Les pharmaciens offraient également des conseils structurés à chaque dispense de cannabis. Cela comprenait des informations sur une consommation à moindre risque, la reconnaissance d’une utilisation problématique et l’accès à des services spécialisés si nécessaire. Les participants ne recevaient pas de psychothérapie obligatoire ni de traitement pharmacologique dans le cadre du programme.

Le modèle combinait donc plusieurs garde-fous :

• Contenu cannabinoïde connu et qualité du produit contrôlée
• Puissance du THC et limites d’achat mensuelles
• Contact répété avec des pharmaciens formés
• Conseils de réduction des risques et voies d’accès aux soins spécialisés

Ces caractéristiques sont importantes car la légalisation peut prendre de nombreuses formes. Un système de pharmacie fortement régulé crée des incitations et des risques différents de ceux d’un marché de consommation hautement concurrentiel axé sur la reconnaissance de la marque, l’innovation produit et la croissance des ventes.

Que s’est‑il passé après un an ?

L’étude a évalué la consommation de cannabis, les symptômes de consommation problématique, la dépression, l’anxiété et les symptômes psychotiques au départ et lors du suivi. Les chercheurs ont utilisé des outils de dépistage reconnus, dont le CUDIT‑R pour la consommation problématique de cannabis, le PHQ‑9 pour la dépression et le GAD‑7 pour l’anxiété.

Le résultat le plus intéressant était la séparation apparente entre fréquence et préjudice. Les participants consommaient du cannabis davantage de jours par mois, mais ils n’en consommaient pas significativement plus à chaque jour d’utilisation. Simultanément, leurs scores moyens de consommation problématique ont diminué.

Cette distinction soutient d’autres recherches émergentes suggérant que la fréquence à elle seule peut être une mesure incomplète du risque lié au cannabis. Par exemple, des recherches sur consommation de cannabis et le système de stress du corps ont montré que les différences biologiques suivaient les conséquences liées au cannabis plus étroitement que le simple nombre de jours de consommation.

Les participants à haut risque ont connu le plus grand changement

Au début de l’étude suisse, 126 participants dépassaient le seuil CUDIT‑R pour un trouble possible lié à la consommation de cannabis. Leur score moyen est passé de 16,11 à 13,89 après un an. Cela dépasse le changement de deux points que des recherches antérieures considéraient comme cliniquement fiable.

Cependant, le score moyen lors du suivi est resté au‑dessus du seuil pour un trouble possible lié à la consommation de cannabis. Parmi les participants à haut risque disposant de données de suivi complètes, 87,4 % sont restés dans la catégorie à haut risque. Le modèle de pharmacie n’a donc pas éliminé la consommation problématique, même si la sévérité moyenne des symptômes s’est améliorée.

Les participants qui débutaient en dessous du seuil de haut risque ont pratiquement constaté aucun changement de leurs scores. Cela pourrait signifier que la plus grande valeur potentielle du modèle réside dans la réduction des dommages chez les personnes qui présentent déjà des habitudes de consommation plus problématiques. Cela pourrait également refléter en partie une régression vers la moyenne, où des mesures initiales exceptionnellement élevées se rapprochent naturellement de la moyenne lors des évaluations ultérieures.

L’évaluation des risques doit également examiner la façon dont le cannabis est consommé. Des recherches récentes portant sur plus de 17 000 adultes américains ont montré que les personnes utilisant le cannabis sous plusieurs formes présentaient des taux nettement plus élevés de consommation fréquente et de trouble de l’usage du cannabis. Un système réglementé qui surveille la puissance, le format du produit, la fréquence et les conséquences offrirait une image plus complète qu’un système axé uniquement sur le volume d’achats.

Pourquoi l’accès en pharmacie pourrait modifier les résultats liés au cannabis

Une pharmacie fait plus que remplacer un vendeur illicite. Elle modifie l’environnement entourant chaque achat.

Les consommateurs connaissent la puissance et la composition du produit. Ils peuvent recevoir des conseils sans pénétrer le marché criminel, et des interactions répétées avec les pharmaciens peuvent créer des opportunités d’identifier une consommation croissante. Le modèle évite également certaines pressions commerciales qui incitent les producteurs et les détaillants à vendre des quantités plus importantes, à introduire des produits de puissance croissante ou à promouvoir la consommation comme faisant partie d’un style de vie aspiratoire.

Cela ne rend pas le cannabis inoffensif. Au contraire, cela suggère que le préjudice résulte d’une combinaison du produit, du consommateur, du produit lui‑même et du marché qui l’entoure. Une personne qui achète un produit limité en puissance auprès d’un pharmacien évolue dans un environnement de risque différent de celui d’une personne qui se procure un produit non testé illégalement ou qui choisit un concentré à haute puissance chez un détaillant fortement concurrentiel.

Des preuves récentes provenant d’Allemagne rappellent qu’il ne faut pas réduire les résultats politiques au seul statut de légalisation. Des recherches ont constaté aucune augmentation immédiate de la consommation de cannabis chez les adolescents après une légalisation partielle, bien que les chercheurs aient averti qu’une surveillance à long terme reste nécessaire.

Pris ensemble, ces résultats plaident en faveur de l’évaluation de réglementations spécifiques plutôt que de considérer chaque marché légal comme interchangeable.

L’étude ne prouve pas que le cannabis a amélioré la santé mentale

Les diminutions des scores de dépression et d’anxiété nécessitent une interprétation particulièrement prudente. Les participants présentaient des niveaux moyens de symptômes relativement faibles au départ, laissant peu de marge pour une amélioration significative. Les changements étaient statistiquement significatifs mais modestes, et la proportion dépassant les seuils cliniques n’a pas diminué de façon notable.

L’étude était également une analyse pré‑post non contrôlée. Le projet original Weed Care a utilisé des groupes à accès immédiat et à accès différé pendant ses six premiers mois, mais tous ont finalement bénéficié d’un accès en pharmacie. Pour l’analyse sur 12 mois, aucun groupe n’est resté sans accès pendant toute la période.

Les chercheurs n’ont donc pas pu dissocier les effets de l’accès réglementé des changements de vie non liés, de la participation à un projet de recherche, de la régression vers la moyenne ou de traitements non mesurés tels que la psychothérapie. Les résultats ne doivent pas être interprétés comme une preuve que le cannabis récréatif traite la dépression ou l’anxiété.

D’autres limites restreignent davantage les conclusions. Tous les résultats liés au cannabis et à la santé mentale étaient auto‑rapportés. Les personnes souffrant de psychose aiguë, d’instabilité psychiatrique sévère ou à haut risque de suicide ont été exclues, et le participant moyen avait près de 36 ans. Cela signifie que l’échantillon ne représentait pas pleinement les jeunes ou les personnes les plus vulnérables aux effets psychiatriques liés au cannabis.

L’exposition au système réglementé était également incomplète. Environ 51 % du cannabis des participants provenait des pharmacies participantes, tandis que 49 % provenait encore du marché illicite. Tout résultat observé reflète donc un environnement d’approvisionnement mixte plutôt que le seul cannabis de pharmacie.

La légalisation est un cadre, pas une politique unique

Les résultats suisses offrent une alternative utile au débat habituel sur la légalisation. La question pertinente n’est pas simplement de savoir si les adultes doivent avoir un accès légal. Il s’agit de déterminer quelles institutions, quels incitatifs et quelles garanties doivent régir cet accès.

Un modèle commercial peut réduire les arrestations et remplacer les ventes illicites, mais il peut également encourager des prix plus bas, une plus grande variété de produits, une puissance accrue et une consommation plus importante. Un modèle de pharmacie peut contenir ces pressions tout en intégrant le contrôle de qualité, le contact professionnel et l’intervention précoce. Son compromis est que des contrôles plus strictes peuvent rendre plus difficile le remplacement complet des fournisseurs illégaux, comme le montre la répartition presque égale entre achats réglementés et illicites dans l’étude suisse.

Les premières preuves n’établissent pas que les pharmacies sont les détaillants idéaux de cannabis. Elles montrent toutefois pourquoi les gouvernements devraient tester plusieurs modèles et mesurer plus que le volume total des ventes ou le nombre de personnes consommant du cannabis. Les résultats pertinents incluent l’exposition à la puissance, la quantité consommée, l’usage problématique, la santé mentale, la participation au marché illicite et l’accès au soutien.

L’expérience de la Suisse pointe finalement vers une position intermédiaire. Un accès réglementé peut exister sans considérer le cannabis comme un simple produit de consommation courante ni comme un traitement psychiatrique. Si des études plus longues et mieux contrôlées donnent des résultats similaires, la dispensation en pharmacie pourrait devenir un modèle important pour les juridictions qui souhaitent légaliser le cannabis tout en plaçant la santé publique avant la croissance commerciale.

Références :

¹ Pichler, E.-M., Mosandl, F., Kronschnabel, J., Meyer, M., Guessoum, A., Herrmann, O., Curiger, J., Vogel, M., Walter, M., & Baltes-Flückiger, L. (2026). Accès récréatif au cannabis via les pharmacies : une étude suisse de 1 an sur la consommation de cannabis et la santé mentale. Drug and Alcohol Dependence, 113337. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2026.113337