Michael Rosenblum, Co-Président de la pratique cannabis de Thompson Coburn LLP – Série d’entretiens

Les obstacles réglementaires et juridiques auxquels est confrontée l’industrie américaine du cannabis sont particulièrement complexes, notamment à New York, où les exigences locales et étatiques se croisent souvent de manière inédite. Naviguer dans ce paysage nécessite des conseils expérimentés avec une expertise à plusieurs niveaux de gouvernement et dans divers domaines du droit. Un tel expert est Michael Rosenblum, Co-Président de la pratique cannabis de Thompson Coburn LLP.

Pour mieux comprendre comment le droit du cannabis se compare à des secteurs plus traditionnels, mycannabis.com a discuté avec Rosenblum de l’évolution du paysage juridique et de ce que cela signifie pour l’avenir de l’industrie.

Pendant que vous fréquentiez la faculté de droit de NYU, quels étaient les principaux domaines du droit que vous avez étudiés ? Quels étaient les cours et les leçons qui sont finalement devenus les plus pertinents pour vos spécialités juridiques ?

À la faculté de droit de NYU, j’ai principalement axé mon attention sur le travail corporatif et transactionnel, y compris des cours sur les fusions et acquisitions, la réglementation des valeurs mobilières, la finance d’entreprise et les organisations commerciales. Ces classes m’ont donné une solide formation sur la façon dont les transactions sont mises en place dans le monde réel. Plus important encore, NYU a mis l’accent sur l’apprentissage de la pensée critique et de la résolution de problèmes, ce qui a été incroyablement précieux dans la pratique. Comprendre à la fois les aspects juridiques et commerciaux d’une transaction a été central à mon approche du travail.

Quels étaient vos premiers rôles en tant qu’avocat après votre diplôme ? En particulier avec Stroock & Stroock & Lavan LLP, quels étaient les enseignements les plus importants en droit corporatif que vous avez reçus en travaillant avec un si grand cabinet ?

Après la faculté de droit, j’ai commencé ma carrière chez Stroock & Stroock & Lavan dans le département corporatif et j’ai ensuite travaillé dans le département juridique de Goldman Sachs (GS ). Ces deux expériences ont fourni une solide formation et une exposition précoce à des transactions complexes. J’ai appris à quel point il est important d’être précis dans la rédaction, d’être attentif aux détails et d’être bien préparé, ainsi que de gérer des transactions avec de multiples parties prenantes et des éléments mobiles. Ces leçons continuent de façonner ma pratique aujourd’hui.

Qu’est-ce qui a attiré votre attention professionnelle pour devenir associé chez Thompson Coburn LLP ? En tant que cabinet d’avocats, qu’est-ce que Thompson Coburn faisait différemment des autres cabinets d’avocats corporatifs similaires ?

Ce qui m’a initialement attiré chez Thompson Coburn, c’était la culture entrepreneuriale du cabinet et l’approche collaborative. Il y avait un véritable accent sur le développement des relations et l’expertise sectorielle, plutôt que de rester dans des voies de pratique étroites. J’ai également été impressionné par la profondeur de talent au sein du cabinet et par l’opportunité de travailler aux côtés d’avocats exceptionnels qui sont non seulement très compétents mais également vraiment collégiaux et agréables à travailler. De plus, le cabinet était à la pointe de la reconnaissance de l’importance des industries émergentes comme le cannabis et le chanvre, ce qui correspondait bien à mes intérêts et à mon expérience.

En plus du cannabis, quels sont les autres secteurs pour lesquels vous et Thompson Coburn avez fourni une représentation juridique ? Quelles sont les différences les plus étranges ou les plus importantes dans vos fonctions d’avocat, en fonction de l’industrie dans laquelle se trouve votre client ?

En plus du cannabis, je travaille avec des clients dans les produits de consommation, la fabrication, les soins de santé, la technologie, l’immobilier et le capital-investissement privé. Le travail juridique sous-jacent est souvent similaire, mais l’environnement réglementaire peut varier considérablement. Le cannabis se distingue en raison du conflit constant entre la loi étatique et fédérale. Dans des industries plus traditionnelles, les règles sont généralement plus claires, tandis que dans le cannabis, vous devez constamment prendre en compte l’incertitude réglementaire.

Qu’est-ce qui vous a le plus attiré dans le rôle de conseiller juridique chez STIIIZY ? Sur la base de votre expérience juridique, qu’est-ce que vous saviez que vous pouviez apporter à ce rôle très important ?

Ce qui m’a attiré dans le rôle de conseiller juridique chez STIIIZY, c’était l’opportunité d’aider à construire quelque chose de spécial dans une industrie en pleine croissance. L’entreprise se développait rapidement, devenant la marque la plus vendue aux États-Unis tout en opérant dans un espace hautement réglementé. Je savais que je pouvais aider en apportant une planification juridique stratégique, et mon expérience transactionnelle m’a également permis de soutenir les financements, les partenariats et les efforts d’expansion. J’ai également été impressionné par l’équipe de conformité de STIIIZY, que je considère comme l’une des meilleures de l’industrie.

Pendant que vous étiez chez STIIIZY, quels étaient vos devoirs réguliers en tant que conseiller juridique ? En particulier lors de leurs expansions dans d’autres États, comment avez-vous supervisé ces processus en tant que conseiller juridique ?

En tant que conseiller juridique, j’ai traité une large gamme de responsabilités, y compris la conformité réglementaire, les contrats, la gouvernance d’entreprise et les conseils stratégiques. Pour l’expansion dans plusieurs États, j’ai travaillé en étroite collaboration avec nos équipes internes de licensing et de conformité et avec des conseils locaux pour comprendre les règles de licensing, les limites de propriété, les exigences de zonage et les réglementations opérationnelles. Avoir une équipe de conformité interne solide a été un avantage majeur pour naviguer dans ces processus.

Tout en respectant le privilège de l’avocat, bien sûr, comment diriez-vous que les besoins juridiques des entreprises de cannabis diffèrent de ceux des autres entreprises ? Comment votre rôle d’avocat change-t-il en fonction de ce que votre client est une entreprise de cannabis ou non ?

Les entreprises de cannabis opèrent sous une surveillance réglementaire beaucoup plus lourde que la plupart des autres industries. La conformité et le licensing sont centraux à presque toutes les décisions commerciales majeures. En conséquence, mon rôle implique plus de stratégie réglementaire, de gestion des risques et de coordination avec des conseillers spécialisés. Il y a également une plus grande emphase sur la planification de contingence dans la mesure où le paysage juridique continue d’évoluer.

En tant que personne qui a représenté des entreprises de cannabis, quels sont les moyens les plus monumentaux par lesquels une reclassification fédérale du cannabis changerait les opérations de vos clients dans l’industrie du cannabis ? Avec des changements importants tels que la réforme de l’article 280E et les opportunités de recherche médicale, quels autres grands changements pourraient-il y avoir pour les entreprises de cannabis ?

Une reclassification fédérale pourrait être un tournant majeur pour l’industrie.

“La fin de l’impact de l’article 280E améliorerait considérablement la rentabilité et les flux de trésorerie, et élargirait l’accès aux services bancaires traditionnels et au capital institutionnel.”

Au fil du temps, cela devrait conduire à une consolidation accrue, dans la mesure où les opérateurs mieux capitalisés poursuivront des acquisitions, et les plus petits acteurs chercheront des partenaires stratégiques. Une reclassification pourrait également conduire à des réglementations plus standardisées et à une participation plus large des grandes entreprises nationales et internationales.

Simultanément, comment vos devoirs en tant qu’avocat changeront-ils ? Une telle grande réforme fédérale causera-t-elle plus de confusion dans les contradictions entre la loi actuelle sur le cannabis à l’échelle des États et la loi fédérale, ou plus de clarté ?

À court terme, la réforme devrait créer une certaine incertitude dans la mesure où les systèmes fédéraux et étatiques s’ajusteront. Cela signifie plus de travail consultatif pour aider les clients à naviguer dans les nouvelles règles et les transitions. Cependant, à long terme, un accès accru aux services bancaires traditionnels et au capital institutionnel devrait stimuler davantage d’activités de fusions et acquisitions et de financements par actions et par dettes, créant ainsi des opportunités de transactions supplémentaires. En fin de compte, la réforme devrait apporter plus de clarté et permettre aux entreprises de se concentrer davantage sur la croissance et la stratégie.

Quels sont les préoccupations existantes que vous avez en tant qu’avocat concernant la reclassification ? Avec l’accès bancaire et d’autres réformes fédérales toujours non annoncées, quels problèmes se posent pour les entreprises de cannabis ?

Une préoccupation est que la réforme pourrait se produire lentement et par étapes. Des questions comme le commerce interétatique, l’accès bancaire et la surveillance fédérale ne seront pas résolues immédiatement. Une implication fédérale accrue pourrait également signifier davantage d’exigences en matière de conformité. En même temps, la concurrence s’intensifiera à mesure que les barrières à l’entrée seront abaissées, rendant ainsi une discipline juridique, financière et opérationnelle solide encore plus vitale.

Merci de nous avoir rejoint, Michael ! Pour plus d’informations sur M. Rosenblum et les services de Thompson Coburn LLP, veuillez visiter son site Web.