Michael Rosenblum, co‑président de la pratique du cannabis de Thompson Coburn LLP – Série d’interviews

Les obstacles réglementaires et juridiques auxquels est confrontée l’industrie américaine du cannabis sont d’une complexité unique, notamment à New York, où les exigences locales et étatiques se croisent souvent de manière inédite. Naviguer dans ce paysage nécessite un conseil expérimenté doté d’une expertise à plusieurs niveaux de gouvernement et dans divers domaines du droit. L’un de ces experts est Michael Rosenblum, co‑président de la pratique du cannabis de Thompson Coburn LLP.

Pour mieux comprendre comment le droit du cannabis se compare aux secteurs plus traditionnels, mycannabis.com a interviewé Rosenblum au sujet du paysage juridique en évolution et de ce que cela signifie pour l’avenir de l’industrie.

Pendant vos études à la NYU School of Law, quels étaient les principaux domaines du droit que vous avez étudiés ? Quels cours et quelles leçons se sont avérés les plus pertinents pour vos spécialités juridiques ?

À NYU Law, je me suis principalement concentré sur le droit des sociétés et le travail transactionnel, incluant des cours sur les fusions et acquisitions, la réglementation des valeurs mobilières, la finance d’entreprise et les organisations commerciales. Ces cours m’ont donné une solide base sur la façon dont les transactions sont structurées dans la réalité. Plus important encore, NYU a mis l’accent sur l’apprentissage de la pensée critique et de la résolution de problèmes, ce qui s’est avéré extrêmement précieux en pratique. Comprendre à la fois les aspects juridiques et commerciaux d’une transaction a été central dans ma façon d’aborder mon travail.

Quels ont été vos premiers postes en tant qu’avocat après l’obtention de votre diplôme ? En particulier chez Stroock & Stroock & Lavan LLP, quelles ont été les leçons les plus importantes en droit des sociétés que vous avez tirées de votre travail au sein d’un cabinet aussi important ?

Après l’école de droit, j’ai débuté ma carrière chez Stroock & Stroock & Lavan au sein du département des sociétés, puis j’ai travaillé au département juridique de Goldman Sachs (GS ). Les deux expériences ont offert une formation solide et une première exposition aux transactions complexes. J’ai appris l’importance d’être précis dans la rédaction, d’être attentif aux détails et bien préparé, ainsi que de gérer des accords impliquant de multiples parties prenantes et de nombreux éléments. Ces leçons continuent de façonner ma pratique aujourd’hui.

Qu’est-ce qui a retenu votre attention professionnelle à l’idée de devenir associé chez Thompson Coburn LLP ? En tant que cabinet d’avocats, que faisait Thompson Coburn différemment des autres cabinets de droit des sociétés similaires ?

Ce qui m’a d’abord attiré chez Thompson Coburn, c’est la culture entrepreneuriale du cabinet et son approche collaborative. Il y avait un véritable accent mis sur la construction de relations et le développement d’expertises sectorielles, plutôt que de rester dans des voies de pratique étroites. J’ai également été impressionné par la profondeur des talents du cabinet et par l’opportunité de travailler aux côtés d’avocats exceptionnels qui sont non seulement très compétents, mais aussi réellement collégiaux et agréables à côtoyer. De plus, le cabinet était en avance sur son temps en reconnaissant l’importance des industries émergentes comme le cannabis et le chanvre, ce qui correspondait bien à mes intérêts et à mon expérience.

En dehors du cannabis, quels sont les autres secteurs pour lesquels vous et Thompson Coburn avez fourni des services juridiques ? Quelles sont les différences les plus étranges ou les plus importantes dans vos fonctions d’avocat, selon le secteur d’activité de votre client ?

En plus du cannabis, je travaille avec des clients dans les produits de consommation, la fabrication, la santé, la technologie, l’immobilier et le capital‑investissement. Le travail juridique sous‑jacent est souvent similaire, mais le cadre réglementaire peut varier considérablement. Le cannabis se distingue en raison du conflit persistant entre les lois étatiques et fédérales. Dans les industries plus traditionnelles, les règles sont généralement plus claires, tandis que dans le cannabis, on doit constamment tenir compte de l’incertitude réglementaire.

Qu’est-ce qui vous a le plus attiré dans le poste juridique interne chez STIIIZY ? En vous basant sur votre expérience juridique, que saviez‑vous pouvoir apporter à ce rôle très important ?

Ce qui m’a attiré dans le poste juridique interne chez STIIIZY, c’est l’opportunité de contribuer à la construction de quelque chose de spécial dans une industrie en forte croissance. L’entreprise se développait rapidement, devenant la marque la plus vendue du pays tout en évoluant dans un secteur fortement réglementé. Je savais que je pouvais aider en apportant une planification juridique stratégique, et mon expérience transactionnelle me permettait également de soutenir les financements, les partenariats et les projets d’expansion. J’ai également été impressionné par l’équipe conformité de STIIIZY, que je considère parmi les meilleures du secteur.

Chez STIIIZY, quelles étaient vos fonctions régulières en tant que directeur juridique ? En particulier lors de leurs expansions dans d’autres États, comment avez‑vous supervisé ces processus en tant que directeur juridique ?

En tant que directeur juridique, j’ai assumé un large éventail de responsabilités, incluant la conformité réglementaire, les contrats, la gouvernance d’entreprise et les conseils stratégiques. Pour les expansions multi‑états, j’ai collaboré étroitement avec nos équipes internes d’octroi de licences et de conformité ainsi qu’avec des avocats locaux afin de comprendre les règles de licence, les limites de propriété, les exigences de zonage et les réglementations opérationnelles. Disposer d’une équipe interne de conformité aussi solide a constitué un atout majeur pour naviguer ces processus.

Tout en respectant le secret professionnel, comment diriez‑vous que les besoins juridiques des entreprises de cannabis diffèrent de ceux des autres entreprises ? En quoi votre rôle d’avocat change‑t‑il selon que votre client soit une entreprise de cannabis ou non ?

Les entreprises de cannabis opèrent sous une surveillance réglementaire beaucoup plus lourde que la plupart des autres secteurs. La conformité et les licences sont au cœur de presque toutes les décisions commerciales majeures. En conséquence, mon rôle implique davantage de stratégie réglementaire, de gestion des risques et de coordination avec des conseillers spécialisés. On accorde également une plus grande importance à la planification de scénarios d’urgence, le paysage juridique continuant d’évoluer.

En tant que personne ayant représenté des entreprises de cannabis, quelles sont les manières les plus monumentales dont un reclassement fédéral du cannabis modifierait les opérations de vos clients du secteur ? Avec des changements radicaux tels que la réforme du 280E et les opportunités de recherche médicale, quels autres changements majeurs pourraient survenir pour les entreprises de cannabis ?

Le reclassement fédéral pourrait constituer un tournant majeur pour l’industrie.

“Mettre fin à l’impact de la section 280E améliorerait considérablement la rentabilité et les flux de trésorerie et élargirait l’accès aux services bancaires traditionnels ainsi qu’au capital institutionnel.”

À terme, cela conduira probablement à une consolidation accrue, les opérateurs mieux capitalisés recherchant des acquisitions et les acteurs plus modestes cherchant des partenaires stratégiques. Le reclassement pourrait également entraîner des réglementations plus standardisées et une participation plus large de grandes entreprises nationales et internationales.

Parallèlement, comment vos fonctions d’avocat pour eux évolueront‑elles ? Une réforme fédérale d’une telle ampleur engendrera‑elle davantage de confusion dans les contradictions entre le droit actuel de l’État et le droit fédéral du cannabis ou plus de clarté ?

À court terme, la réforme créera probablement une certaine incertitude alors que les systèmes fédéral et étatique s’ajustent. Cela signifie davantage de travail de conseil pour aider les clients à naviguer dans les nouvelles règles et les transitions. À long terme, toutefois, un accès accru aux services bancaires traditionnels et au capital institutionnel devrait stimuler davantage d’activités de fusions‑acquisitions ainsi que de financements en actions et en dette, générant de nouvelles opportunités de transactions. En fin de compte, la réforme devrait apporter plus de clarté et permettre aux entreprises de se concentrer davantage sur la croissance et la stratégie.

Quelles sont les préoccupations actuelles que vous avez en tant qu’avocat concernant le reclassement ? Avec l’accès bancaire et d’autres réformes fédérales encore non annoncés, quels problèmes se profilent pour les entreprises de cannabis ?

Une préoccupation est que la réforme puisse se dérouler lentement et par étapes. Des questions telles que le commerce interétatique, l’accès bancaire et la supervision fédérale ne seront pas résolues immédiatement. Un engagement fédéral accru pourrait également entraîner davantage d’exigences de conformité. Parallèlement, la concurrence s’intensifiera à mesure que les barrières à l’entrée diminueront, rendant la discipline juridique, financière et opérationnelle encore plus essentielle.

Merci de nous avoir rejoints, Michael ! Pour plus d’informations sur M. Rosenblum et les services de Thompson Coburn LLP, veuillez visiter son site Web.