Comment la reclassification du cannabis élimine les fardeaux fiscaux de l’article 280E et redéfinit les impôts

La semaine dernière, ce qui ressemblait à l’impossible sur le plan législatif est finalement arrivé à Washington, D.C., lorsque le président Trump a signé un décret exécutif qui déplacerait officiellement le cannabis vers un médicament de classe III. Ce décret exécutif de grande portée était attendu depuis longtemps et servira de nombreuses fins, dont la plus importante est probablement que le gouvernement fédéral reconnaît enfin la valeur médicinale potentielle du cannabis, un fait que plus de 40 États américains ont déjà reconnu et ont construit des industries solides autour.

L’une des principales raisons pour lesquelles ce décret exécutif est si important est qu’il modifie la position du gouvernement fédéral sur le cannabis pour la première fois depuis le début de la guerre contre la drogue elle-même.

En outre, cette reclassification permet enfin que le cannabis et ses possibilités soient plus largement étudiés et que les installations de recherche reçoivent l’approbation officielle de la DEA.

Cependant, de nombreuses questions entourant la banque et la taxation appropriée pour les entreprises de cannabis restent. Auparavant, les entreprises de cannabis étaient presque financièrement dévastées en raison des impôts coûteux associés au code fiscal de l’IRS 280E, le code fiscal prohibitif créé en 1982 qui empêchait les entreprises de cannabis de faire les déductions fiscales courantes que les entreprises plus légalement fédérales sont autorisées à déduire.

Mais avec cette reclassification, les impôts extrêmement élevés causés par le code fiscal 280E ne seront pas aussi coûteux. Même ainsi, les connaissances et les perspectives des experts financiers de l’indrie du cannabis sont maintenant encore plus précieuses.

Comment la reclassification du cannabis élimine les fardeaux fiscaux de l’article 280E

Avant la reclassification, les conséquences financières et fiscales et les effets d’entraînement de la législation de l’article 280E ne pouvaient pas être sous-estimés.

« Au début, l’article 280E était un frein important pour la trésorerie du cannabis », a expliqué Darren Gleeman, associé directeur de MBO Ventures. « Les entreprises payaient des impôts sur le bénéfice brut plutôt que sur le bénéfice net réel, ce qui déformait les marges, limitait les réinvestissements et rendait le financement difficile.

Deux stratégies sont devenues courantes. Premièrement, les entreprises sont devenues beaucoup plus agressives et sophistiquées dans l’allocation des dépenses dans le coût des biens vendus, qui reste déductible même sous l’article 280E. Deuxièmement, de nombreux opérateurs ont compté sur des lettres d’avis juridiques qui ont pris position sur le fait que certaines activités sortaient du champ d’application de l’article 280E, leur permettant de fonctionner comme si l’article 280E ne s’appliquait pas. Ces approches ont réduit le fardeau pratique de l’article 280E pour les opérateurs bien conseillés, mais elles ont également introduit de la complexité, des risques d’audit et de l’incertitude que les entreprises non-cannabiques ne connaissent simplement pas. »

Selon Gleeman, les avantages de l’atténuation du code fiscal 280E se traduiront par plus que les seules entreprises de cannabis économisant une jolie somme d’argent sur la facture d’impôts.

« Le véritable avantage de la suppression de l’article 280E n’est pas seulement une réduction des impôts, mais une normalisation. Les entreprises n’ont plus besoin de compter sur des allocations de coût des biens vendus agressives ou des avis juridiques pour approximer un traitement fiscal normal. »

En outre, Gleeman estime que la reclassification fédérale du cannabis sera bénéfique pour les réseaux de services financiers qui étaient initialement hésitants à travailler avec les entreprises de cannabis.

« La trésorerie devient plus propre, plus prévisible et plus facile à souscrire. Cela compte pour les prêteurs, les acheteurs, les conseils d’administration et les professionnels de la valorisation. Avec les déductions opérationnelles ordinaires rétablies, le flux de trésorerie disponible s’améliore de manière simple, le risque de conformité diminue et la direction peut se concentrer sur les opérations plutôt que sur les contournements fiscaux.

La reclassification soutient des valorisations plus élevées, un meilleur accès au capital et des décisions de croissance plus rationnelles, en particulier pour les entreprises qui étaient déjà solides sur le plan opérationnel mais contraintes par la friction fiscale. »

De nombreuses questions bancaires restent encore

Un autre point valable soulevé par Kevin Hart, PDG de GreenCheck, est la montagne de questions sans réponse et de flou entourant exactement quels types de produits de cannabis seront considérés comme des médicaments de classe III.

« Même s’ils n’ont pas explicitement « autorisé » la banque, ils n’ont toujours pas finalisé quels produits réels tomberont dans le seau de la classe III », a demandé Hart. « Couvrira-t-il seulement le CBD ? Les produits au THC seront-ils toujours classés comme des médicaments de classe I ? Comment la couverture Medicare pourrait-elle être instituée ? Quelles catégories de produits et quels attributs pourraient tomber sous une réforme possible de l’article 280E, tandis que d’autres pourraient ne pas ? »

De ce changement radical, Hart prédit une quantité considérable de changements réglementaires et peut-être d’autres changements.

« Comme c’est le cas aujourd’hui, l’argent suit le produit, qui est régi par les programmes des États. Il y aura clairement de nouvelles couches de réglementation, fédérales et étatiques, de produits et de modalités, qui devront être vérifiées pour chaque vente. Comme nous le faisons aujourd’hui. Donc, à certains égards, les choses resteront les mêmes en apparence, mais d’un point de vue systématique, beaucoup de choses changeront. »

Alors que les petites banques de crédit locales pourraient fournir des services financiers limités aux entreprises de cannabis légalement autorisées par les États, la plupart des grandes banques assurées par la FDIC hésitent encore à travailler avec les entreprises de cannabis, même après cette reclassification monumentale.

« Il serait utile que le Trésor et/ou le Congrès soient mieux alignés sur leurs attentes pour permettre plus de services financiers et commerciaux à servir volontairement l’industrie. Cela suivra rapidement. C’est obligé », a hypothétisé Hart.

Que signifie la réforme de l’article 280E pour les opérateurs de cannabis en 2026

Alors que la reclassification du cannabis créera exponentiellement plus de questions juridiques et réglementaires qu’elle ne les résoudra, l’atténuation du code fiscal 280E sera presque certainement bénéfique pour les entreprises de cannabis.

Alors que le taux d’imposition des sociétés est de 21 pour cent avec presque aucune exception, les entreprises de cannabis étaient imposées à un taux d’imposition d’environ 70 pour cent en comparaison. En raison de ces déductions interdites et des entreprises de cannabis payant des impôts sur le revenu brut total par opposition au revenu total après déduction des déductions habituelles, les impôts étaient néfastes pour ces entreprises.

Cependant, avec l’atténuation du code fiscal 280E et les opportunités financières qu’un taux d’imposition significativement plus bas fournira inévitablement, en supposant que les marges bénéficiaires restent les mêmes, les entreprises de cannabis pourraient enfin avoir un chemin plus facile pour entrer dans le vert, sans jouer sur les mots.

(La FDIC a refusé de commenter cet article.)