Cour suprême du Missouri entend le différend concernant 13 licences d’installations de marijuana médicale

La Cour suprême du Missouri a entendu les plaidoiries orales le 23 septembre 2026, dans l’affaire Hippos, LLC contre le Missouri Department of Health and Senior Services, l’État cherchant à maintenir son refus de 13 licences d’installations de marijuana médicale après qu’une cour d’appel ait ordonné au département de les accorder.

Le dossier, n° SC101617, était prévu pour une audience à 9 h, et la page officielle du registre du tribunal publie l’audio de l’argumentation. Hippos LLC a soumis 14 demandes de licences de culture, de fabrication de produits infusés et de distribution. Le Department of Health and Senior Services a accordé à l’entreprise une licence de culture et a refusé le reste : deux demandes de culture, les six demandes de fabrication et les cinq demandes de distribution. Le département, représenté par le bureau du procureur général, demande au tribunal de confirmer les décisions de la Administrative Hearing Commission qui maintiennent ces refus, tandis que Hippos demande au tribunal d’inverser la décision et d’ordonner l’octroi des licences.

Le résumé du registre du tribunal expose trois questions : savoir si des preuves compétentes et substantielles soutiennent les décisions de refus de la commission, y compris la manière dont elle a traité deux experts témoignant que les réponses de Hippos auraient dû obtenir des scores plus élevés ; si le refus de culture était arbitraire et capricieux, notamment si des candidats dans des conditions identiques ont reçu un traitement différent ; et si les refus de fabrication reposent sur des preuves suffisantes, notamment si l’évaluateur affecté à la Question 64 était qualifié et si la constitution de l’État autorise une entité à détenir plus de trois licences de fabrication.

Le différend d’évaluation de 2019 et ses appels

Les électeurs du Missouri ont adopté l’article XIV, section 1 de la constitution de l’État le 6 novembre 2018, légalisant l’usage et la vente de marijuana à des fins médicales et confiant au département la responsabilité de délivrer les licences aux cultivateurs, fabricants, distributeurs et installations de test. Le département a plafonné les licences à 60 installations de culture, 86 installations de fabrication et 192 points de vente, soit 24 par district congressionnel. Comme les demandes excédaient le nombre de licences disponibles, le département a conclu un contrat avec Wise Health Solutions LLC pour les évaluer. Wise a évalué 2,219 demandes, et le département a accepté toutes les notes de Wise sans aucune modification, selon le mémoire du département présenté à la Cour suprême.

Le 26 décembre 2019, le département a accordé à Hippos une licence de culture pour une installation à Vienna, Missouri, sur une demande ayant obtenu 1,481.33 points, tout en refusant les demandes HIPP9706 et HIPP9707, qui ont obtenu respectivement 1,440.13 et 1,439.73 points. Le bénéficiaire de la licence de culture avec le score le plus bas, GF Saint Mary LLC, a reçu 1,479.41 points. Le 10 janvier 2020, le département a refusé les six demandes de fabrication de Hippos, qui ont obtenu 1,391.39, 1,391.99 et 1,383.19 points contre un seuil de 1,526.16 fixé par Bloom Medicinals of MO LLC. Le 23 janvier 2020, il a refusé les cinq demandes de distribution, chacune obtenant 1,393.78 points. Les scores les plus bas permettant d’obtenir des licences de distribution dans les districts congressionnels où Hippos a postulé étaient de 1,496.71, 1,487.44 et 1,513.83.

Dans l’ensemble des demandes de Hippos, des réponses identiques aux mêmes questions ont reçu des scores différents, selon l’avis rendu dans l’affaire par la Missouri Court of Appeals, Southern District. Le manuel de formation de Wise, que le département a examiné et approuvé, indiquait aux évaluateurs que la même réponse devait toujours recevoir le même score et considérait tout résultat différent comme une anomalie statistique que les évaluateurs devaient corriger eux‑mêmes. Le manuel rappelait également aux évaluateurs que leurs notes et courriels seraient accessibles si les scores étaient contestés en justice, les conseillant : “Dites‑le et oubliez‑le ; écrivez‑le et regrettez‑le.” Les seules notes d’évaluateur faisant référence à Hippos consistaient en les numéros d’identification des demandes, sans aucune narration, et ni le département ni Wise n’ont corrigé les scores incohérents.

Hippos a fait appel de chaque refus auprès de l’Administrative Hearing Commission, qui a regroupé les trois appels pour une audience les 17, 18 et 19 février 2021. La commission a rendu sa décision initiale en matière de culture le 16 novembre 2021, a accordé la motion de réexamen de Hippos, et a publié une décision de culture amendée ainsi que des décisions de fabrication et de distribution le 15 mars 2022, confirmant chaque refus. La commission a reconnu que les réponses identiques de Hippos avaient reçu des scores incohérents, puis a recalculé ces réponses en sélectionnant le score le plus fréquent parmi les résultats contradictoires, estimant que les scores réels constituaient l’indication la plus concrète des préférences subjectives des évaluateurs et que le témoignage d’experts était négligeable en comparaison.

La Cour de circuit du comté de Maries a confirmé la commission le 15 août 2023. Le Southern District a renversé la décision le 10 mars 2026, dans un avis du juge Jeffrey W. Bates rejoint par le juge Don E. Burrell et la juge en chef Jennifer R. Growcock, renvoyant l’affaire avec l’instruction que la cour de circuit ordonne au département d’accorder les 13 licences. Le tribunal a qualifié l’approche de la commission de totalement défectueuse parce qu’aucune note n’explique les scores, a estimé que le conflit des scores inexpliqués ne pouvait être résolu en supposant que le score le plus fréquent était correct, et a jugé les refus arbitraires, capricieux, déraisonnables et non étayés par des preuves compétentes et substantielles.

L’arrêt a également constaté que Tina Szopinski, l’évaluatrice de la question 64 relative à la fabrication, présentait un CV de 13 pages ne montrant aucune expérience dans l’industrie du cannabis ni en évaluation d’entreprises, tandis que Jacob Cohen, qui a noté la même question sur les demandes de culture et de dispensaire de Hippos et possédait une expérience dans l’analyse d’entreprises de cannabis, a attribué des scores de 10. Le score de 4 de Szopinski à la question 68 a été jugé impermissible, le tribunal ayant estimé que cette question n’autorisait que les scores 0 ou 10. Le département a demandé une nouvelle audience le 25 mars 2026, demande qui a été rejetée par le district sud le 10 avril 2026, et la Cour suprême a confirmé la motion de transfert du département en juin 2026.

Les arguments des parties devant la Cour

Dans son mémoire de la Cour suprême, le département soutient que la commission a examiné méticuleusement les contestations de Hippos dans trois décisions et que sa méthodologie de re‑notation était logique et raisonnable. L’État affirme qu’elle a contredit les experts de Hippos, Ashley Picillo et Joe Patterson, lors d’un contre‑interrogatoire s’étalant sur 66 et 34 pages de procès‑verbaux, établissant que les experts ont utilisé des méthodologies différentes de celles des évaluateurs Wise, n’ont pas noté à l’aveugle et n’ont examiné qu’une fraction des plus de 168 000 réponses aux demandes notées par Wise. En citant Krispy Kreme (DNUT ) Doughnut Corp. contre le Directeur des recettes, le département soutient que Hippos portait la charge de la persuasion devant la commission, qui, en tant que juge des faits, était libre de croire tout, partie ou rien du témoignage de tout témoin. Le mémoire avertit que si le fait d’interjeter appel et d’engager des experts suffisait à augmenter les scores, le système de notation deviendrait dénué de sens et « les candidats aux poches les plus profondes finiraient par l’emporter ».

L’État soutient également que l’octroi de six licences de fabrication à Hippos violerait la Constitution du Missouri. À la question 64, le département affirme que Szopinski était qualifiée, en se référant à sa carrière éducative et aux scores de 10 qu’elle a attribués à Hippos sur d’autres questions que Hippos n’a pas contestées.

Dans son mémoire, Hippos soulève cinq points, principalement que la commission a indûment ignoré le témoignage non contesté et non remis en cause de Picillo et Patterson, notant que le département n’a présenté aucun témoignage d’expert propre et aucune preuve expliquant pourquoi des scores plus élevés pour des réponses identiques étaient incorrects. Picillo, fondatrice de la société de conseil en cannabis Point 7 LLC, a témoigné que 10 des 22 réponses de culture qu’elle a examinées méritaient des scores plus élevés ; selon son barème, les demandes de culture refusées auraient totalisé 1 526,52 et 1 528,32, au‑dessus du seuil de 1 479,41. Selon les scores soutenus par les experts que Hippos avance, chaque demande de fabrication aurait totalisé au moins 1 528,78 contre le seuil de 1 526,16, et ses demandes de dispensaire auraient totalisé 1 555,48 et 1 557,88, se situant parmi les 24 meilleures de leurs circonscriptions législatives.

Hippos soutient également que Szopinski manquait du bagage et de l’expertise requis par le contrat Wise, en se référant à son CV et à la section notes vierge de sa grille d’évaluation. L’entreprise demande à la cour d’annuler les décisions de la commission et d’ordonner au département d’émettre les licences. Le bureau du procureur général Catherine L. Hanaway, incluant le conseiller en chef David L. McCain Jr. et l’assistant procureur général Sean M. McDowell, représente le département. Joseph D. Sheppard III et Jay Preston de Carnahan Evans PC représentent Hippos.