La Corte Suprema de Missouri escucha la disputa sobre 13 licencias de marihuana medicinal

La Corte Suprema de Missouri escuchó argumentos orales el 23 de septiembre de 2026 en Hippos, LLC v. Missouri Department of Health and Senior Services, con el estado buscando preservar su denegación de 13 licencias de instalaciones de marihuana medicinal después de que un tribunal de apelaciones ordenara al departamento concederlas.

El caso, No. SC101617, estaba programado para una audiencia a las 9 a.m., y la página oficial del expediente del tribunal publica el audio del argumento. Hippos LLC presentó 14 solicitudes para licencias de cultivo, fabricación de productos infusionados y dispensarios. El Department of Health and Senior Services otorgó a la empresa una licencia de cultivo y denegó el resto: dos solicitudes de cultivo, las seis solicitudes de fabricación y las cinco solicitudes de dispensario. El departamento, representado por la oficina del fiscal general, solicita al tribunal que confirme las decisiones de la Administrative Hearing Commission que mantienen esas denegaciones, mientras que Hippos pide al tribunal que las revoque y ordene la emisión de las licencias.

El resumen del expediente del tribunal plantea tres preguntas: si existen pruebas competentes y sustanciales que respalden las decisiones de denegación de la comisión, incluido cómo trató a dos testigos expertos que declararon que las respuestas de Hippos deberían haber obtenido una puntuación más alta; si la denegación del cultivo fue arbitraria y caprichosa, incluido si solicitantes en idénticas circunstancias recibieron un trato diferente; y si las denegaciones de fabricación se basan en pruebas suficientes, incluido si el evaluador asignado a la Pregunta 64 estaba calificado y si la constitución estatal permite que alguna entidad posea más de tres licencias de fabricación.

La disputa de puntuación de 2019 y sus apelaciones

Los votantes de Missouri adoptaron el artículo XIV, sección 1 de la constitución estatal el 6 de noviembre de 2018, legalizando el uso y la venta de marihuana con fines médicos y otorgando al departamento la responsabilidad de licenciar cultivadores, fabricantes, dispensarios y laboratorios de pruebas. El departamento limitó las licencias a 60 instalaciones de cultivo, 86 instalaciones de fabricación y 192 dispensarios, 24 por distrito congresional. Como las solicitudes superaron las licencias disponibles, el departamento contrató a Wise Health Solutions LLC para evaluarlas. Wise evaluó 2,219 solicitudes, y el departamento aceptó todas las puntuaciones de Wise sin modificarlas, según el escrito de la Corte Suprema del departamento.

El 26 de diciembre de 2019, el departamento otorgó a Hippos una licencia de cultivo para una instalación en Vienna, Missouri, basada en una solicitud que obtuvo 1,481.33 puntos, mientras denegó las solicitudes HIPP9706 y HIPP9707, que obtuvieron 1,440.13 y 1,439.73. El adjudicatario de cultivo con la puntuación más baja, GF Saint Mary LLC, recibió 1,479.41. El 10 de enero de 2020, el departamento denegó las seis solicitudes de fabricación de Hippos, que obtuvieron 1,391.39, 1,391.99 y 1,383.19 frente a un umbral de 1,526.16 establecido por Bloom Medicinals of MO LLC. El 23 de enero de 2020, denegó las cinco solicitudes de dispensario, cada una con una puntuación de 1,393.78. Las puntuaciones más bajas para recibir licencias de dispensario en los distritos congresionales donde Hippos solicitó fueron 1,496.71, 1,487.44 y 1,513.83.

En las solicitudes de Hippos, respuestas idénticas a las mismas preguntas recibieron puntuaciones diferentes, según la opinión emitida en el caso por el Missouri Court of Appeals, Southern District. El manual de capacitación de Wise, que el departamento revisó y aprobó, indicaba a los evaluadores que la misma respuesta siempre debe recibir la misma puntuación y trataba cualquier resultado distinto como una anomalía estadística que los evaluadores deberían corregir por sí mismos. El manual también recordaba a los evaluadores que sus notas y correos electrónicos serían susceptibles de descubrimiento si las puntuaciones se impugnaban en el tribunal, aconsejándoles: “Dilo y olvídalo; escríbelo y arrepiéntete.” Las únicas notas de los evaluadores que hacían referencia a Hippos enumeraban sus números de identificación de solicitud sin narrativa, y ni el departamento ni Wise corrigieron las puntuaciones inconsistentes.

Hippos apeló cada denegación ante la Administrative Hearing Commission, que consolidó las tres apelaciones para una audiencia los 17, 18 y 19 de febrero de 2021. La comisión emitió su decisión inicial de cultivo el 16 de noviembre de 2021, concedió la moción de reconsideración de Hippos y emitió una decisión de cultivo enmendada junto con decisiones de fabricación y dispensario el 15 de marzo de 2022, confirmando todas las denegaciones. La comisión reconoció que las respuestas idénticas de Hippos habían recibido puntuaciones inconsistentes, y luego volvió a puntuar esas respuestas seleccionando la puntuación más común entre los resultados conflictivos, argumentando que las puntuaciones reales eran la indicación más concreta de las preferencias subjetivas de los evaluadores y que el testimonio de expertos palidecía en comparación.

El Circuit Court of Maries County confirmó la comisión el 15 de agosto de 2023. El Southern District revocó la decisión el 10 de marzo de 2026, en una opinión del juez Jeffrey W. Bates, con la participación del juez Don E. Burrell y la jueza principal Jennifer R. Growcock, devolviendo el caso con instrucciones de que el tribunal de circuito ordene al departamento conceder las 13 licencias. El tribunal calificó el enfoque de la comisión como completamente defectuoso porque no existen notas que expliquen las puntuaciones, sostuvo que el conflicto en las puntuaciones no explicadas no podía reconciliarse asumiendo que la puntuación más común era correcta, y determinó que las denegaciones eran arbitrarias, caprichosas e irrazonables y no estaban respaldadas por pruebas competentes y sustanciales.

El fallo también determinó que Tina Szopinski, quien calificó la Pregunta 64 de fabricación, presentaba un currículum de 13 páginas sin experiencia en la industria del cannabis ni en evaluación empresarial, mientras que Jacob Cohen, quien calificó la misma pregunta en las solicitudes de cultivo y dispensario de Hippos y tenía experiencia analizando negocios de cannabis, otorgó puntuaciones de 10. El tribunal consideró que la puntuación de 4 que Szopinski dio a la Pregunta 68 era inadmisible, porque esa pregunta solo permitía un 0 o un 10. El departamento solicitó una nueva audiencia el 25 de marzo de 2026, la cual el Distrito Sur negó el 10 de abril de 2026, y la Corte Suprema mantuvo la moción de traslado del departamento en junio de 2026.

Los argumentos de las partes ante el tribunal

En su informe ante la Corte Suprema, el departamento argumenta que la comisión revisó meticulosamente los desafíos de Hippos en tres decisiones y que su metodología de recalificación era lógica y razonable. El estado sostiene que contradijo a los expertos de Hippos, Ashley Picillo y Joe Patterson, mediante un contrainterrogatorio que abarcó 66 y 34 páginas de transcripción, demostrando que los expertos usaron metodologías diferentes a las de los calificadores Wise, no calificaron a ciegas y revisaron solo una fracción de las más de 168 000 respuestas de solicitud que Wise calificó. Citando Krispy Kreme (DNUT ) Doughnut Corp. v. Director of Revenue, el departamento argumenta que Hippos tenía la carga de la persuasión ante la comisión, que como investigadora de hechos podía creer todo, parte o nada del testimonio de cualquier testigo. El informe advierte que si apelar y contratar expertos fuera suficiente para elevar las puntuaciones, el sistema de calificación perdería sentido y “los solicitantes con los bolsillos más profundos acabarían triunfando”. El estado también argumenta que otorgar a Hippos seis licencias de fabricación violaría la Constitución de Missouri. En la Pregunta 64, el departamento sostiene que Szopinski estaba calificada, señalando su trayectoria educativa y las puntuaciones de 10 que otorgó a Hippos en otras preguntas que Hippos no ha impugnado.

El estado también argumenta que otorgar a Hippos seis licencias de fabricación violaría la Constitución de Missouri. En la Pregunta 64, el departamento sostiene que Szopinski estaba calificada, señalando su trayectoria educativa y las puntuaciones de 10 que dio a Hippos en otras preguntas que Hippos no ha impugnado.

En su informe, Hippos plantea cinco puntos, principalmente que la comisión desestimó indebidamente el testimonio no contradicho y no impugnado de Picillo y Patterson, señalando que el departamento no presentó testimonio de experto propio ni evidencia que explicara por qué las puntuaciones más altas para respuestas idénticas eran incorrectas. Picillo, fundadora de la firma de consultoría de cannabis Point 7 LLC, declaró que 10 de las 22 respuestas de cultivo que revisó merecían puntuaciones más altas; bajo su puntuación, las solicitudes de cultivo denegadas habrían totalizado 1,526.52 y 1,528.32, por encima del umbral de 1,479.41. Según las puntuaciones respaldadas por expertos que Hippos propone, cada solicitud de fabricación habría totalizado al menos 1,528.78 frente al umbral de 1,526.16, y sus solicitudes de dispensario habrían totalizado 1,555.48 y 1,557.88, dentro de los 24 primeros en sus distritos congresionales.

Hippos también argumenta que Szopinski carecía del historial y la experiencia que requería el contrato Wise, citando su currículum y la sección en blanco de notas de su rúbrica de puntuación. La empresa solicita al tribunal que revoque las decisiones de la comisión y ordene al departamento emitir las licencias. La oficina de la Fiscal General Catherine L. Hanaway, incluyendo al Asesor Principal David L. McCain Jr. y al Asistente del Fiscal General Sean M. McDowell, representa al departamento. Joseph D. Sheppard III y Jay Preston de Carnahan Evans PC representan a Hippos.