Südafrikanische Übersichtsarbeit untersucht Cannabis und die Gehirngesundheit

Könnte Cannabis Ausgangsstoffe für Medikamente liefern, die Gehirnzellen schützen? Um diese Frage zu beantworten, reicht es nicht aus, zu zeigen, dass ein Extrakt einen Laborwert verändert. Forschende müssen feststellen, welche Inhaltsstoffe er enthält, wie er wirkt und ob seine Effekte den Weg aus einer Versuchsschale bis ins lebende Gehirn überstehen.

Eine neue systematische Übersichtsarbeit mit dem Titel „Heilpflanzen in Südafrika mit neuroprotektivem Potenzial“ rückt diese Herausforderung in den Fokus.¹ Die in der Fachzeitschrift South African Journal of Botany veröffentlichte Arbeit untersucht 29 präklinische Studien, darunter drei zu Cannabis sativa. Die Ergebnisse sprechen für weitere Forschung und machen zugleich deutlich, wie viel Arbeit noch nötig ist, bis aus einem vielversprechenden Pflanzenextrakt eine zuverlässige Behandlung wird.

Die größte Chance besteht darin, die Cannabisforschung gezielter auszurichten: Es gilt festzustellen, welche Zubereitungen welche biologischen Prozesse beeinflussen, und anschließend zu prüfen, ob diese Effekte wichtige Gehirnfunktionen erhalten.

Warum Cannabis in der Neuroprotektionsforschung untersucht wird

Neuroprotektion bedeutet, die Struktur oder Funktion von Nervenzellen zu erhalten. Forschende, die neurodegenerative Erkrankungen untersuchen, befassen sich mit mehreren miteinander verbundenen Problemen, darunter eine gestörte Energieproduktion, Entzündungen, oxidativer Stress und eine abnorme Ansammlung von Proteinen.

Oxidativer Stress entsteht, wenn reaktive Moleküle die Schutzsysteme einer Zelle überfordern. Man kann sich das wie eine Werkstatt vorstellen, in der mehr Funken entstehen, als die Sicherheitsvorkehrungen auffangen können. Weniger Funken können helfen, doch dadurch werden beschädigte Maschinen nicht automatisch repariert und die Leistungsfähigkeit der Werkstatt nicht wiederhergestellt.

Dieser Unterschied ist wichtig, wenn man Cannabisstudien liest. Ein Extrakt, der einen Marker für oxidativen Stress verringert, hat eine potenziell nützliche biologische Wirkung gezeigt. Um nachzuweisen, dass er das Gedächtnis, die Bewegungsfähigkeit oder die Selbstständigkeit erhält, sind weitere Belege erforderlich.

Die Übersichtsarbeit untersucht auch Cholinesterasen – Enzyme, die den Botenstoff Acetylcholin abbauen – sowie die Beta-Sekretase, ein Enzym, das an der Bildung von Amyloid-beta beteiligt ist. Diese Enzyme sind relevante Forschungsziele. Eine Veränderung ihrer Aktivität in einem Testverfahren belegt jedoch nicht, dass eine Zubereitung das Fortschreiten der Alzheimer-Krankheit verlangsamt.

Was die südafrikanische Übersichtsarbeit untersuchte

Die Forschenden durchsuchten Google Scholar, Scopus, ScienceDirect und Web of Science; als Suchdatum gaben sie den 31. Juli 2025 an. Im Mittelpunkt der Auswahl standen in Südafrika verfügbare Pflanzen, die experimentell auf mögliche Anwendungen in der Neurologie untersucht worden waren.

Die Übersichtsarbeit ordnet die 29 einbezogenen Studien in acht In-vitro-Tests, 12 zellbasierte Experimente und neun Tierstudien ein. Diese Kategorien beziehen sich auf die gesamte Sammlung, nicht nur auf die Cannabisstudien. Studien zu Behandlungen am Menschen waren in dieser Evidenzbasis nicht enthalten.

Südafrika bildet den botanischen und ethnomedizinischen Bezugsrahmen. Das bedeutet weder, dass alle berücksichtigten Pflanzen im Land heimisch sind, noch, dass alle Experimente dort durchgeführt wurden. Die Sammlung umfasst verschiedene Pflanzenfamilien und Zubereitungen und bietet damit einen Überblick über mögliche Forschungsansätze, keine Rangliste bewährter Behandlungen.

Was die Cannabisstudien berichteten

Die drei Cannabis-Einträge untersuchten unterschiedliche Pflanzenmaterialien und Extraktionsverfahren. In einer Studie wurden Blattextrakte an entnommenem Rattenhirngewebe untersucht. Dabei wurde ein erhöhter Glukoseverbrauch zusammen mit Veränderungen bei oxidativem Stress und cholinerger Dysfunktion berichtet. Da das Gewebe außerhalb des Tieres untersucht wurde, belegen diese Ergebnisse keine Verbesserungen des Verhaltens oder Gedächtnisses bei einem lebenden Tier.

Eine zweite Studie untersuchte Zubereitungen aus Blättern, Blüten, Früchten und Samen und berichtete über eine Hemmung der Cholinesterase- und Beta-Sekretase-Aktivität. Eine dritte Studie untersuchte Blütenextrakte, darunter wässrige und Hexan-Zubereitungen, mithilfe von Enzymtests und Neuro-2a-Zellen, einer in der neurowissenschaftlichen Forschung verwendeten Zelllinie.

Die Tabelle fasst die Cannabis-Einträge der Übersichtsarbeit zusammen. Die Ergebnisse und Versuchsbedingungen stammen aus der bereitgestellten Veröffentlichung.

Diese Ergebnisse weisen auf mehrere Signalwege hin, deren weitere Untersuchung lohnenswert ist. Sie belegen weder einen einheitlichen Wirkmechanismus von Cannabis noch eine wirksame Dosis für Menschen oder ein bevorzugtes Verbraucherprodukt.

Warum der Extrakt ebenso wichtig ist wie die Pflanze

„Cannabisextrakt“ kann wie eine standardisierte Zutat klingen. Wissenschaftlich betrachtet beschreibt der Begriff eher, woher ein Gemisch stammt. Blätter und Blüten können unterschiedliche chemische Profile aufweisen, während das Extraktionsmittel bestimmt, welche Bestandteile gewonnen werden.

Das ursprüngliche Experiment mit Blütenextrakt, das 2022 veröffentlicht und in die Übersichtsarbeit aufgenommen wurde, veranschaulicht diesen Unterschied. Das wässrige Präparat zeigte eine Wirkung auf beide untersuchten Enzyme, während das Hexanpräparat die angegebene halbmaximale Hemmkonzentration nur bei Acetylcholinesterase erreichte. Das wässrige Präparat schützte zudem kultivierte Zellen vor einer experimentell ausgelösten oxidativen Belastung.

Das ist ein Grund, die chemische Zusammensetzung über die vertrauten Bezeichnungen für Cannabinoide hinaus zu untersuchen. Es ist kein Beleg dafür, dass Cannabisprodukte auf Wasserbasis das menschliche Gehirn schützen oder dass alle Bestandteile gemeinsam besser wirken.

Ein aktueller Beitrag von MyCannabis über Hanfrinde und Gedächtnisforschung wirft eine verwandte Frage auf: Könnten Pflanzenteile, die nicht zu den üblicherweise im Mittelpunkt stehenden Blüten gehören, nützliche Präparate für Experimente liefern? Die übergeordnete Erkenntnis lautet, dass die Wahl des Ausgangsmaterials und des Verarbeitungsverfahrens Teil der Entwicklung der Intervention ist.

Gesamtextrakte belegen nicht automatisch eine synergistische Wirkung

Wenn mehrere Inhaltsstoffe auf unterschiedliche Zielstrukturen wirken, können sich ihre Wirkungen ergänzen. Um eine Synergie nachzuweisen, muss gezeigt werden, dass eine Kombination bei vergleichbaren Konzentrationen besser wirkt, als anhand ihrer einzelnen Bestandteile zu erwarten wäre.

Eine sinnvolle Folgestudie würde einen chemisch charakterisierten Extrakt mit seinen getrennten Fraktionen und einem rekonstruierten Gemisch vergleichen. So ließe sich feststellen, ob eine Wirkung von einem einzelnen dominierenden Bestandteil, mehreren additiven Beiträgen oder einer bestimmten Wechselwirkung abhängt. Dies ist ein vorgeschlagener Forschungsansatz und kein durch die Übersichtsarbeit belegtes Ergebnis.

Eine Standardisierung könnte den Wert früher Erkenntnisse steigern

Die Übersichtsarbeit benennt eine uneinheitliche chemische Charakterisierung als Hindernis für die Reproduzierbarkeit. Verwenden zwei Labore unter derselben Pflanzenbezeichnung unterschiedliche Gemische, können scheinbar widersprüchliche Ergebnisse auf unterschiedliche Interventionen zurückzuführen sein.

Eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2025 zur Standardisierung pflanzlicher Arzneimittel beschreibt, wie die Metabolomik, also die Messung chemischer Bestandteile, dazu beitragen kann, detaillierte chemische Profile pflanzlicher Präparate zu erstellen. Solche Profile ermöglichen den Vergleich verschiedener Chargen und erleichtern die genaue Beschreibung des in Experimenten verwendeten Materials.

Für die Forschung zur Neuroprotektion durch Cannabis hat das eine praktische Bedeutung: Ein reproduzierbar hergestelltes Präparat kann wertvoller sein als ein außergewöhnlich beeindruckendes Ergebnis mit einem unzureichend beschriebenen Extrakt. Sobald das Material einheitlich ist, können Forschende untersuchen, warum sich seine Wirkung je nach Dosis, Modell oder Labor verändert.

Drei Fragen könnten die nächsten Experimente aussagekräftiger machen:

• Kann ein anderes Labor die Wirkung mit demselben chemisch definierten Präparat reproduzieren?
• Erreichen die aktiven Bestandteile das Hirngewebe in Konzentrationen, die mit der im Labor beobachteten Wirkung verbunden sind?
• Erhält die Behandlung die Funktion langfristig und ist sie zugleich hinreichend sicher?

Der Transport ins Gehirn ist eine eigenständige Forschungsfrage

Zellen in einer Kulturschale kommen unmittelbar mit einem Extrakt in Kontakt. Einem lebenden Organismus verabreichtes Arzneimittel muss dagegen erst aufgenommen, verstoffwechselt und verteilt werden, bevor es ausgeschieden wird. Die Blut-Hirn-Schranke bildet eine weitere selektive Barriere zwischen den im Blut zirkulierenden Substanzen und dem Hirngewebe.

Die Autorinnen und Autoren fordern daher Studien zu Toxizität, Wechselwirkungen mit Arzneimitteln, metabolischer Stabilität und dem Eindringen ins Gehirn. Dabei handelt es sich um zentrale Fragen, wenn geklärt werden soll, ob sich ein in Experimenten wirksames Präparat sinnvoll einsetzen lässt.

Die Berichterstattung von MyCannabis über ein experimentelles CBD-Verabreichungssystem für Hirnverletzungen ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Forschende den Wirkstofftransport als Teil der therapeutischen Herausforderung betrachten. Diese Arbeit befasst sich mit einer anderen Erkrankung und einem anderen Präparat; sie bestätigt nicht die in dieser Übersichtsarbeit untersuchten Extrakte.

Auch die Forschung zu CBD und der Sauerstoffversorgung des Gehirns nach einem Krampfanfall zeigt, warum Forschende genau angeben müssen, welche Zielgröße sie verbessern wollen. Eine Veränderung der Sauerstoffverfügbarkeit, der Enzymaktivität oder des Zellüberlebens beantwortet eine engere Frage als die, ob eine Behandlung einen langfristigen neurologischen Abbau verhindert.

Die nächsten Schritte für Cannabis und die Gehirngesundheit

Diese Übersichtsarbeit bietet einen konstruktiven Ausgangspunkt: Cannabis gehört zu den Pflanzen, bei denen experimentelle Hinweise weitere Untersuchungen rechtfertigen. Ihr Beitrag besteht darin, diese Hinweise mit einer klarer umrissenen Entwicklungsagenda zu verknüpfen. Dazu gehören eine standardisierte chemische Zusammensetzung, aussagekräftigere Krankheitsmodelle, Sicherheitsbewertungen und schließlich klinische Prüfungen.

Sie bietet keine Grundlage dafür, ein frei verkäufliches CBD-Öl oder Cannabisprodukt zur Vorbeugung von Demenz auszuwählen. Die im Labor beobachtete Wirkung eines Extrakts lässt sich nicht auf eine andere Zubereitung übertragen, nur weil beide von Cannabis sativa stammen.

Die entscheidende nächste Frage lautet, ob ein reproduzierbar hergestelltes Cannabispräparat das relevante Hirngewebe erreichen und in einem gut konzipierten Krankheitsmodell die Funktion erhalten kann. Eine Antwort darauf würde das Forschungsfeld über das Sammeln vielversprechender Beobachtungen hinausführen und dazu beitragen, eine Evidenzbasis für die Entwicklung von Behandlungen zu schaffen.

Literaturverzeichnis:

¹ Akoniyon, O. P., Olofinsan, K. A., Omotoso, B. R., Mbona, S. V., & Ntsapi-Combrink, C. (2026). Heilpflanzen in Südafrika mit neuroprotektivem Potenzial: eine systematische Übersichtsarbeit. South African Journal of Botany, 199, 621–635. https://doi.org/10.1016/j.sajb.2026.11.010