RICO-Klage trifft Cresco, GTI und Verano wegen Marketing-Behauptungen

Eine 320-seitige bundesweite Sammelklage gegen drei der größten Cannabis-Multi-State-Operatoren des Landes hat zu neuer Prüfung durch die Versicherungs- und Rechtsbranche geführt, mit einer Analyse, die am 18. Mai 2026 von der Versicherungsbranche veröffentlicht wurde Claims Journal warnt, dass die Klage die Art und Weise verändern könnte, wie Cannabis-Unternehmen versichert und was die Betreiber verteidigen müssen.

Der Fall, Murray et al. v. Cresco Labs Inc. et al., wurde am 4. Mai 2026 beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois eingereicht. Mehr als 40 Kläger aus 12 Bundesstaaten behaupten, dass Cresco Labs, Green Thumb Industries und Verano Holdings Erwachsenen-Cannabis-Produkte als sicher und sogar therapeutisch beworben haben, während sie wachsende Beweise für Gesundheitsrisiken verheimlichten. Eine begleitende Klage gegen Curaleaf Holdings wurde am selben Tag vor einem Bundesgericht in Connecticut eingereicht.

Die “Big Tobacco”-Theorie der Haftung

Die Klage zieht explizite Vergleiche zur Tabak-Klage der 1990er Jahre. Die Kläger behaupten, dass die drei Betreiber geförderte Forschung gesponsert haben, während sie Beweise unterdrückten, die den Zusammenhang zwischen Cannabiskonsum und Psychose, Schizophrenie, kardiovaskulären Ereignissen und anderen Zuständen herstellten – effektiv ein Spielbuch, das die Vorteile von Produkten für die Gesundheit fördert, von denen sie wussten oder hätten wissen müssen, dass sie ernsthafte Risiken bergen. Die Klage konzentriert sich ausschließlich auf den Kauf von Erwachsenen-Cannabis-Produkten; ärztlich verordnetes medizinisches Cannabis ist ausgenommen.

Die rechtliche Architektur birgt echte finanzielle Risiken. Die Klage basiert auf dem Bundes-Racketeering-Gesetz, das es den Klägern ermöglicht, dreifache Schadensersatzansprüche geltend zu machen – was bedeutet, dass tatsächliche Schäden verdreifacht werden können – sowie Anwaltshonorare. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 2. April 2025 in Medical Marijuana, Inc. v. Horn hat geklärt, dass zivilrechtliche Racketeering-Ansprüche sich auf wirtschaftliche Verluste in Verbindung mit falsch gekennzeichneten Cannabis-Produkten erstrecken können, was die rechtliche Grundlage für genau diese Art von Klage stärkt. Die Klage schichtet Verbraucher-Betrug-, Vertragsbruch- und fahrlässige Falschdarstellungsvorwürfe nach den Verbraucherschutzgesetzen jedes Klägerstaates auf.

Der leitende Anwalt, Patrick Kenneally, ist ein ehemaliger Staatsanwalt des Countys Illinois. Im Jahr 2023 zwang er die Apotheken im County McHenry, in den Geschäften Warnungen über die mit Cannabis verbundenen psychischen Gesundheitsrisiken zu posten, und unterstützte eine Werbekampagne, die den Zusammenhang zwischen dem Produkt und Selbstmord sowie Schizophrenie hervorhob. Eine frühere, ähnliche Klage gegen Verano wurde im März 2026 abgewiesen; die neue Klage ist länger und detaillierter.

Ian Stewart, Co-Vorsitzender der Cannabis-Rechtspraxis von Wilson Elser, schrieb in Claims Journal, dass Murray v. Cresco eine distincte Art von Produkthaftung darstellt – die in Marketing-Verhalten und nicht in einem physischen Produktfehler wurzelt. Während viele Cannabis-Versicherungspolicen Ausschlüsse für Gesundheitsgefahr-Ansprüche, Sammelklagen-Exposition und dreifache Schadensersatzansprüche haben, argumentiert Stewart, dass die Beklagten dennoch Ansprüche unter ihrer allgemeinen Haftung, Produkthaftung und Direktoren- und Beamten-Haftung geltend machen werden, was zu Abdeckungsstreitigkeiten führen kann, die die zugrunde liegende Rechtsprechung überdauern können.

Verano teilte der Branche mit, dass die Klage “Behauptungen widerspiegelt, die von Gerichten in ähnlichen Rechtsstreitigkeiten gegen Multi-State-Operatoren in der Branche zu Beginn des Jahres abgelehnt wurden.” Ob eine 320-seitige Klage, die auf zwei Jahrzehnten wissenschaftlicher Literatur basiert, dieselbe Schwelle überschreitet, bleibt abzuwarten. Für Kontext darüber, wie Bundesgerichte historisch gesehen Cannabis-Racketeering-Ansprüche behandelt haben, siehe diesen MyCannabis-Artikel.

Warum die Umschreibung das Risiko erhöht

Die Timing ist wichtig. Die Anordnung des Justizministeriums vom 22. April 2026 hat staatlich lizenziertes medizinisches Cannabis und von der FDA genehmigte Produkte auf Liste III des Controlled Substances Act gesetzt. Eine größere bundesweite Legitimität wird wahrscheinlich höhere Compliance-Erwartungen mit sich bringen – bei der Produktsicherheit, der Genauigkeit der Kennzeichnung und den Gesundheitsansprüchen, die die Betreiber gegenüber den Verbrauchern machen. Je mehr Cannabis als reguliertes Gesundheitsprodukt behandelt wird, desto mehr können seine Vermarkter erwarten, nach Standards beurteilt zu werden, die denen von Pharma- und Nahrungsergänzungsmittel-Unternehmen ähneln.

Das wirkt in zwei Richtungen. Die bundesweite Anerkennung öffnet den Zugang zu Banken, Kapitalmärkten und institutionellen Anlegern, die die Betreiber bisher größtenteils ausgeschlossen haben. Es bedeutet auch, dass Gesundheitsansprüche, die in einer Umgebung mit Liste I ohne ernsthafte Herausforderung bestanden haben, möglicherweise nähere Aufmerksamkeit von Regulierungsbehörden und Anwälten der Kläger in einer Welt mit Liste III auf sich ziehen.

Kanadas dominierende Position in Deutschland

Während US-amerikanische Betreiber mit der wachsenden Rechtsrisiken in ihrem Heimatland kämpfen, festigen kanadische lizenzierte Hersteller ihre Position auf dem größten medizinischen Markt Europas. Offizielle Daten des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) zeigen, dass Kanada 26.753 Kilogramm des 50.539 Kilogramm medizinischen Cannabis-Blüten lieferte, die Deutschland im ersten Quartal 2026 importierte – ein Anteil von 53 %. Portugal lag mit 10.342 Kilogramm an zweiter Stelle, Dänemark trug 3.338 Kilogramm bei.

Die Gesamtmenge im ersten Quartal 2026 lag um 34 % höher als im gleichen Quartal des Vorjahres, sank jedoch um etwa 15 % im Vergleich zum vierten Quartal 2025, was auf eine saisonale Abschwächung nach einem Rekordjahr hinweist. Deutschland importierte im gesamten Jahr 2025 mehr als 201 Tonnen – fast das Dreifache des Volumens von 2024.

Kanadas strukturelle Position in diesem Markt basiert teilweise auf einem inländischen Steuervorteil: Die kanadische Steuer auf Cannabis von 1 Dollar pro Gramm gilt nicht für Exporte, was Verkäufe in Europa für lizenzierte Hersteller attraktiv macht, die in ihrer Heimat mit Gewinnmargenkompression konfrontiert sind. Am 4. Mai 2026 trafen sich Vertreter des kanadischen Cannabis-Sektors mit dem parlamentarischen Staatssekretär des Ministers für internationales Handel und dem Canada Trade Commissioner Service, um die Entwicklung des Exportmarktes zu diskutieren.

Die EU-GMP-Zertifizierung bleibt die obligatorische Compliance-Schwelle für jeden Cannabis, der in deutsche Apotheken gelangt. Hersteller, die diese Zertifizierung frühzeitig erlangt haben, haben einen dauerhaften Vorteil in der Lieferkette. Eine Praxis, die wachsende Aufmerksamkeit von Regulierungsbehörden auf sich zieht – die Weiterleitung nicht zertifizierter Produkte durch zertifizierte Verarbeiter vor dem Markteintritt – könnte, wenn sie eingeschränkt wird, Lieferanten aus dem Markt drängen, die ihre Position in Deutschland aufgrund von geliehener Compliance-Infrastruktur und nicht aufgrund eigener zertifizierter Einrichtungen aufgebaut haben.