Poursuite RICO contre Cresco, GTI et Verano pour des allégations de marketing

Une action en justice fédérale de 320 pages nommant trois des plus grands opérateurs de cannabis multi-États du pays suscite un nouveau examen de la part des communautés d’assurance et juridiques, avec une analyse publiée le 18 mai 2026 par la publication de l’industrie d’assurance Claims Journal avertissant que le procès pourrait redéfinir la façon dont les entreprises de cannabis sont souscrites et ce que les opérateurs sont invités à défendre.

L’affaire, Murray et al. c. Cresco Labs Inc. et al., a été déposée le 4 mai 2026 au tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l’Illinois. Plus de 40 plaignants de 12 États allèguent que Cresco Labs, Green Thumb Industries et Verano Holdings ont commercialisé des produits de cannabis à usage adulte comme étant sûrs et même thérapeutiques tout en dissimulant des preuves croissantes de risques pour la santé. Un procès connexe ciblant Curaleaf Holdings a été déposé le même jour au tribunal fédéral du Connecticut.

La théorie de la responsabilité du « Big Tobacco »

La plainte établit des comparaisons explicites avec les litiges du tabac des années 90. Les plaignants allèguent que les trois opérateurs ont parrainé des recherches favorables tout en supprimant des preuves reliant l’utilisation de cannabis à la psychose, la schizophrénie, les événements cardiovasculaires et d’autres conditions — adoptant essentiellement un livre de jeu de promotion des bienfaits pour la santé de produits dont ils savaient ou auraient dû savoir qu’ils présentaient des risques graves. Le procès se concentre entièrement sur les achats à usage adulte ; le cannabis médical prescrit par un médecin est exclu.

L’architecture juridique comporte une réelle exposition financière. La plainte est ancrée dans la loi fédérale sur le racket, qui permet aux plaignants de demander des dommages-intérêts triplés — ce qui signifie que les dommages-intérêts réels pourraient être triplés — ainsi que des frais d’avocat. La décision de la Cour suprême du 2 avril 2025 dans Medical Marijuana, Inc. c. Horn a clarifié que les réclamations de racketeer civil peuvent s’étendre aux pertes économiques liées à des produits de cannabis mal étiquetés, renforçant ainsi les fondements juridiques de ce type de procès. La plainte ajoute des allégations de fraude des consommateurs, de violation de garantie et de représentation négligente en vertu des lois de protection des consommateurs de chaque État plaignant.

L’avocat principal, Patrick Kenneally, est un ancien procureur de comté de l’Illinois. En 2023, il a contraint les dispensaires de comté de McHenry à afficher des avertissements en magasin sur les risques pour la santé mentale liés au cannabis et a soutenu une campagne de panneaux d’affichage reliant le produit au suicide et à la schizophrénie. Un procès similaire contre Verano a été rejeté en mars 2026 ; la nouvelle plainte est plus longue et plus détaillée.

Ian Stewart, co-président de la pratique du droit du cannabis de Wilson Elser, a écrit dans Claims Journal que Murray c. Cresco représente une espèce distincte de responsabilité du produit — enracinée dans la conduite marketing plutôt que dans un défaut de produit physique. Alors que de nombreuses polices d’assurance cannabis comportent des exclusions pour les réclamations de risques pour la santé, les expositions d’actions collectives et les prix de dommages-intérêts triplés, Stewart soutient que les défendeurs présenteront toujours des réclamations en vertu de leur responsabilité générale, de leur responsabilité produit et de leur responsabilité des administrateurs, générant des combats de couverture qui pourraient durer plus longtemps que les poursuites judiciaires sous-jacentes.

Verano a déclaré à la presse spécialisée que le procès « reflète des allégations qui ont été rejetées par les tribunaux dans des actions judiciaires similaires contre des opérateurs multi-États dans l’industrie plus tôt cette année ». Il reste à voir si une plainte de 320 pages basée sur deux décennies de littérature scientifique franchira le même seuil. Pour plus de contexte sur la façon dont les tribunaux fédéraux ont historiquement traité les réclamations de racketeer du cannabis, voir cet article MyCannabis.

Pourquoi la reclassification amplifie le risque

Le timing est important. L’ordre du 22 avril 2026 du Département de la justice a déplacé le cannabis médical à licence d’État et les produits approuvés par la FDA sur la liste III de la loi sur les substances contrôlées. Une plus grande légitimité fédérale est susceptible de comporter des attentes de conformité plus grandes — en matière de sécurité des produits, d’exactitude des étiquettes et des allégations de santé que les opérateurs font aux consommateurs. Plus le cannabis est traité comme un produit de santé réglementé, plus ses marketeurs peuvent s’attendre à être tenus aux normes plus proches de celles auxquelles sont confrontées les entreprises pharmaceutiques et les suppléments.

Cela coupe dans les deux sens. La reconnaissance fédérale ouvre l’accès aux banques, aux marchés de capitaux et aux investisseurs institutionnels dont les opérateurs ont été en grande partie exclus. Cela signifie également que les allégations de santé qui ont passé sans défi sérieux dans un environnement de liste I peuvent attirer une attention plus grande de la part des régulateurs et des avocats des plaignants dans un monde de liste III.

La position dominante du Canada en Allemagne

Alors que les opérateurs américains luttent contre le risque de litige en expansion à la maison, les producteurs licenciés canadiens consolident leur emprise sur le plus grand marché médical d’Europe. Les données officielles de l’Institut fédéral des médicaments et des dispositifs médicaux (BfArM) d’Allemagne montrent que le Canada a fourni 26 753 kilogrammes des 50 539 kilogrammes de fleurs de cannabis médical importées par l’Allemagne au premier trimestre 2026 — une part de 53 %. Le Portugal se classe deuxième avec 10 342 kilogrammes ; le Danemark a contribué 3 338 kilogrammes.

Le total du premier trimestre 2026 a augmenté de 34 % par rapport à la même période l’année précédente, bien qu’il ait diminué d’environ 15 % par rapport au quatrième trimestre 2025, indiquant un adoucissement saisonnier après une année record. L’Allemagne a importé plus de 201 tonnes en 2025 — près du triple de son volume de 2024.

La position structurelle du Canada sur ce marché repose en partie sur un avantage fiscal domestique : la taxe d’accise sur le cannabis du pays de 1 $ par gramme ne s’applique pas aux exportations, ce qui rend les ventes européennes attractives pour les producteurs licenciés qui font face à une compression des marges à la maison. Le 4 mai 2026, des représentants du secteur du cannabis canadien se sont réunis avec le secrétaire parlementaire du ministre du Commerce international et le service du commerce du Canada pour discuter du développement du marché d’exportation.

La certification EU-GMP reste le seuil de conformité obligatoire pour tout cannabis entrant dans les pharmacies allemandes. Les producteurs qui ont obtenu cette certification tôt détiennent un avantage durable en chaîne d’approvisionnement. Une pratique qui attire une attention réglementaire croissante — acheminer des produits non certifiés via des transformateurs certifiés avant l’entrée sur le marché — pourrait, si elle est restreinte, éliminer les fournisseurs qui ont construit leur position en Allemagne sur une infrastructure de conformité empruntée plutôt que sur leurs propres installations certifiées.