Noticias
Demanda RICO contra Cresco, GTI y Verano por reclamos de marketing
Añade MyCannabis.com a tus fuentes preferidas en Google
Una demanda federal de 320 páginas que nombra a tres de los operadores de cannabis multistato más grandes del país está generando una nueva escrutinio por parte de las comunidades de seguros y legales, con un análisis publicado el 18 de mayo de 2026 por la publicación de la industria de seguros Claims Journal que advierte que la demanda podría redefinir cómo se subscriben las compañías de cannabis y qué operadores se les pide que defiendan.
El caso, Murray et al. v. Cresco Labs Inc. et al., se presentó el 4 de mayo de 2026 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois. Más de 40 demandantes de 12 estados alegan que Cresco Labs, Green Thumb Industries y Verano Holdings comercializaron productos de cannabis para adultos como seguros e incluso terapéuticos mientras ocultaban pruebas crecientes de riesgos para la salud. Una demanda companion que apunta a Curaleaf Holdings se presentó el mismo día en un tribunal federal en Connecticut.
La teoría de la responsabilidad de ‘Big Tobacco’
La queja establece comparaciones explícitas con la litigación del tabaco de la década de 1990. Los demandantes alegan que los tres operadores patrocinaron investigaciones favorables mientras suprimían pruebas que vinculaban el uso de cannabis con psicosis, esquizofrenia, eventos cardiovasculares y otras afecciones — adoptando efectivamente un libro de jugadas de promoción de beneficios para la salud para productos que sabían o deberían haber sabido que planteaban riesgos graves. La demanda se centra exclusivamente en compras para uso adulto; el cannabis médico recetado por un médico está excluido.
La arquitectura legal conlleva un verdadero riesgo financiero. La queja se basa en la ley federal de racketeering, que permite a los demandantes buscar daños triples — lo que significa que los daños reales podrían triplicarse — más honorarios de abogados. La decisión del 2 de abril de 2025 de la Corte Suprema en Medical Marijuana, Inc. v. Horn aclaró que las demandas civiles de racketeering pueden extenderse a pérdidas económicas relacionadas con productos de cannabis mal etiquetados, fortaleciendo el pie legal para exactamente este tipo de demanda. La queja agrega alegaciones de fraude al consumidor, incumplimiento de garantía y representación negligente bajo las leyes de protección al consumidor de cada estado demandante.
El abogado principal, Patrick Kenneally, es un ex fiscal de condado de Illinois. En 2023, obligó a las dispensarios de McHenry County a publicar advertencias en tienda sobre los riesgos para la salud mental relacionados con el cannabis y respaldó una campaña de carteles que vinculaba el producto al suicidio y la esquizofrenia. Una demanda similar anterior contra Verano fue desestimada en marzo de 2026; la nueva queja es más larga y detallada.
Ian Stewart, co-presidente de la práctica de derecho de cannabis de Wilson Elser, escribió en Claims Journal que Murray v. Cresco representa una especie distinta de responsabilidad por producto — arraigada en la conducta de marketing en lugar de un defecto de producto físico. Si bien muchas pólizas de seguros de cannabis llevan exclusiones para reclamos de peligros para la salud, exposición a demandas colectivas y premios de daños triples, Stewart argumenta que los demandados aún presentarán reclamos bajo su cobertura de responsabilidad general, responsabilidad por productos y directores y funcionarios, generando luchas de cobertura que podrían durar más que la litigación subyacente.
Verano le dijo a la prensa de la industria que la demanda “refleja reclamos que han sido rechazados por los tribunales en acciones legales similares contra operadores multistato en la industria a principios de este año”. Si una queja de 320 páginas basada en dos décadas de literatura científica supera el mismo umbral remains to be seen. Para contexto sobre cómo los tribunales federales han manejado históricamente las demandas de racketeering de cannabis, consulte esta pieza de MyCannabis.
Por qué la reprogramación amplifica el riesgo
El momento es importante. La orden del Departamento de Justicia del 22 de abril de 2026 movió el cannabis médico con licencia estatal y los productos aprobados por la FDA a la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas. Es probable que una mayor legitimidad federal conlleve mayores expectativas de cumplimiento — sobre la seguridad del producto, la precisión de la etiqueta y las reclamos de salud que los operadores hacen a los consumidores. Cuanto más se trate el cannabis como un producto de salud regulado, más se puede esperar que sus comercializadores sean sometidos a estándares más cercanos a los que enfrentan las compañías farmacéuticas y de suplementos.
Eso se corta en dos direcciones. El reconocimiento federal abre acceso a la banca, los mercados de capital y los inversores institucionales que los operadores han estado en gran medida excluidos. También significa que los reclamos de salud que pasaron sin un desafío serio en un entorno de Lista I pueden atraer una atención más cercana de los reguladores y abogados de demandantes en un mundo de Lista III.
La posición dominante de Canadá en Alemania
Mientras que los operadores de EE. UU. luchan con el creciente riesgo de litigios en casa, los productores con licencia de Canadá están consolidando su posición en el mayor mercado médico de Europa. Los datos oficiales del Instituto Federal de Medicamentos y Dispositivos Médicos (BfArM) de Alemania muestran que Canadá suministró 26,753 kilogramos de los 50,539 kilogramos de flor de cannabis medicinal que Alemania importó en el primer trimestre de 2026 — una participación del 53%. Portugal ocupó el segundo lugar con 10,342 kilogramos; Dinamarca contribuyó con 3,338 kilogramos.
El total del trimestre 1 de 2026 aumentó un 34% con respecto al mismo trimestre del año anterior, aunque disminuyó aproximadamente un 15% con respecto al trimestre 4 de 2025, lo que indica un suavizamiento estacional después de un año récord. Alemania importó más de 201 toneladas en todo el año 2025 — casi el triple de su volumen de 2024.
La posición estructural de Canadá en ese mercado se basa en parte en una ventaja fiscal doméstica: el impuesto de cannabis de $1 por gramo de Canadá no se aplica a las exportaciones, lo que hace que las ventas en Europa sean atractivas para los productores con licencia que enfrentan una compresión de márgenes en casa. El 4 de mayo de 2026, representantes del sector de cannabis de Canadá se reunieron con el Secretario Parlamentario del Ministro de Comercio Internacional y el Servicio de Comercio de Canadá para discutir el desarrollo del mercado de exportación.
La certificación EU-GMP sigue siendo el umbral de cumplimiento obligatorio para cualquier cannabis que ingrese a las farmacias alemanas. Los productores que obtuvieron esa certificación temprano mantienen una duradera ventaja en la cadena de suministro. Una práctica que está recibiendo una creciente atención regulatoria — enrutando productos no certificados a través de procesadores certificados antes de la entrada al mercado — podría, si se limita, sacudir a los proveedores que construyeron su posición en Alemania sobre una infraestructura de cumplimiento prestada en lugar de sus propias instalaciones certificadas.
