Souveränität, nicht Abkürzungen: Entmystifizierung von Mythen über den wirtschaftlichen Erfolg der Stämme

Ein hartnäckiges Missverständnis ist, dass indianische Stämme in Branchen wie Glücksspiel und Cannabis ungerechtfertigte Vorteile haben. Während einige glauben, dass Stämme Schlupflöcher ausnutzen, Steuervorteile genießen oder Vorschriften umgehen, operieren Stämme tatsächlich unter einem eigenständigen Rechtsrahmen, der in Verträgen, Bundesgesetzen und einer Regierung-zu-Regierung-Beziehung mit den Vereinigten Staaten verwurzelt ist, die ihre inhärente Souveränität anerkennt.

Diese Anerkennung wurde nicht freiwillig gewährt, sondern durch Jahrzehnte langen Rechtsstreit und Lobbyarbeit nach Jahrhunderten der Vertreibung erlangt. Heute bestätigt die Souveränität das Recht eines Stammes, sein Volk, sein Land und seine Wirtschaft zu regieren. Wirtschaftliche Entwicklung ist für diese Souveränität von wesentlicher Bedeutung, da sie den Stämmen die notwendigen Ressourcen bietet, um ihre Gesetze durchzusetzen und ihre Gemeinschaften zu unterstützen.^[1]

Glücksspiel: Die Grundlage der wirtschaftlichen Unabhängigkeit der Stämme.

Ein Bereich der wirtschaftlichen Entwicklung der Stämme ist das Glücksspiel. Vor den 1980er Jahren versuchten viele Staaten, das Glücksspiel der Stämme zu regulieren oder zu schließen, mit der Begründung, dass die Stämme den Glücksspielbeschränkungen der Staaten unterlagen. Als souveräne Nationen behaupteten die Stämme, dass sie das Recht hatten, Glücksspielunternehmen auf ihrem Land zu betreiben.

1987 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall California v. Cabazon Band of Mission Indians , dass wenn ein Staat irgendeine Form des Glücksspiels erlaubte, auch in begrenztem Umfang, er die Stämme nicht daran hindern könne, ähnliche Glücksspiele auf ihrem Land anzubieten. Kalifornien erlaubte wohltätiges Bingo und Kartenspiele, versuchte aber, den Cabazon-Stamm daran zu hindern, hochriskantes Bingo und Poker zu betreiben. Der Gerichtshof entschied zugunsten des Stammes und bestätigte, dass die Staaten keine Glücksspielbeschränkungen auf dem Land der Stämme verhängen könnten, es sei denn, sie wurden von dem Kongress autorisiert.

Dieses Urteil führte 1988 zum Indian Gaming Regulatory Act (IGRA), der einen Rahmen für das Glücksspiel der Stämme schuf:

• Klasse-II-Glücksspiel umfasst Bingo und nicht-bankbasierte Kartenspiele wie Poker, bei denen die Spieler gegeneinander antreten und nicht gegen das Haus. Stämme können Klasse-II-Glücksspiel ohne staatliche Genehmigung betreiben.
• Klasse-III-Glücksspiel umfasst traditionelle Casinospiele wie Spielautomaten, Blackjack und Roulette. Diese erfordern eine staatlich-stämmische Vereinbarung, die Lizenzierung, Betrieb und Einnahmeaufteilungsvereinbarungen regelt.

Nach dem IGRA müssen die Einnahmen aus dem Glücksspiel zur Unterstützung der Regierungsoperationen der Stämme, der wirtschaftlichen Entwicklung und wichtiger Dienstleistungen wie Gesundheits- und Bildungswesen verwendet werden. Stämme können zwar Gewinne an ihre Mitglieder verteilen, diese Mittel müssen jedoch der gesamten Gemeinschaft zugute kommen und nicht privaten Investoren. Im Gegensatz zu privaten Casinos, bei denen die Gewinne an Aktionäre gehen, dienen die Einnahmen aus dem Glücksspiel der Stämme einem umfassenderen Zweck.

Vergleich von Cannabis und Glücksspiel

Cannabis teilt einige Parallelen mit dem Casinoglücksspiel. Allerdings stehen die Stämme bei der Erschließung des Cannabis-Marktes vor mehreren Herausforderungen. Zum Beispiel werden Stämme weitgehend daran gehindert, mit staatlich lizenzierten Unternehmen zu interagieren, es sei denn, sie schließen eine Vereinbarung mit dem Staat. Darüber hinaus verbietet der IGRA die Verwendung von Glücksspielerlösen zur Finanzierung von Unternehmen, die unter Bundesgesetzen illegal sind, einschließlich Cannabis. Um regulatorische Überprüfung zu vermeiden und ihre Lizenzen zu schützen, halten die Stämme Glücksspiel- und Cannabis-Operationen finanziell getrennt.

Cannabis: Die nächste Grenze

Während das Glücksspiel der Stämme von einem etablierten Bundesrahmen geregelt wird, bleibt Cannabis ein rechtliches Graubereich. Der Controlled Substances Act (CSA) klassifiziert Cannabis immer noch als Schedule-I-Droge, was es auch in Staaten, in denen es vollständig reguliert ist, bundesweit illegal macht.
Diese Inkonsistenz hat zu rechtlicher Unsicherheit für die Stämme geführt. 2014 veröffentlichte das Justizministerium das “Wilkinson-Memorandum”, das darlegte, wie Bundesstaatsanwälte mit Cannabis-Aktivitäten auf dem Land der Stämme umgehen sollten. Das Memorandum legalisierte Cannabis nicht, sondern legte nahe, dass wenn die Stämme bestimmte Strafprioritäten wie den Schutz von Minderjährigen und die Verhinderung von grenzüberschreitendem Schmuggel einhielten, Bundesstaatsanwälte sich entscheiden könnten, nicht einzugreifen.

Viele Stämme sahen dies als grünes Licht. Sie glaubten, die Bundesregierung würde gut regulierte Cannabis-Unternehmen auf dem Land der Stämme dulden. Die Realität erwies sich jedoch als komplizierter. Einige frühe stämmische Unternehmen mussten mit staatlicher Gegenwehr, regulatorischer Verwirrung und sogar Bundesrazzien konfrontiert werden.^[2] Schließlich hob die Trump-Regierung das Memorandum 2018 auf und schuf weitere regulatorische Unsicherheit für stämmische Cannabis-Operationen.^[3]

Fallstudie: Souveränität in Aktion

Die Regulierung einer neuen Branche dauert Zeit, und Cannabis ist keine Ausnahme. Nevada legalisierte Cannabis 2017, aber der Staat verabschiedete erst 2021 Gesetze, die den Betrieb von öffentlichen Konsumlounges erlaubten. Selbst dann wurde die erste staatliche Lizenz für eine Lounge erst 2024 erteilt.

Inzwischen musste der Las Vegas Paiute-Stamm nicht warten. 2019, fünf Jahre vor der ersten staatlichen Lizenz, eröffnete der Stamm Nevadas erste Cannabis-Konsumlounge auf seinem Land. Im Rahmen seiner staatlich-stämmischen Cannabis-Vereinbarung stimmte der Las Vegas Paiute-Stamm zu, wichtige staatliche Vorschriften wie Teststandards und Anforderungen an Verpackung und Kennzeichnung zu befolgen. Als souveräne Nation benötigte er jedoch keine staatliche Lizenz, um die Lounge innerhalb seines Hoheitsgebiets zu eröffnen.

Jenseits des frühen Marktzugangs ermöglicht die stämmische Souveränität auch die vertikale Integration, die im Cannabis-Bereich als vorteilhaft angesehen wird. Während Nevada die vertikale Integration erlaubt, verbieten viele Staaten, einschließlich New York, Unternehmen, mehrere Stufen der Cannabis-Lieferkette zu kontrollieren, um Monopole zu verhindern. Stämme jedoch sind nicht an staatliche Beschränkungen auf ihrem Land gebunden, was es ihnen ermöglicht, Anbau, Verarbeitung und Einzelhandel unter einem Unternehmen zu integrieren. Diese Struktur reduziert Kosten, rationalisiert Lieferketten und erhöht die Rentabilität. Zum Beispiel hat die Oneida Indian Nation in New York eine der ersten vollständig von der Saat bis zum Verkauf operierenden Cannabis-Operationen im Staat entwickelt, obwohl New York die vertikale Integration verbietet. Angesichts der Tatsache, dass die Stämme insgesamt mehr als drei Millionen Acres landwirtschaftlicher Flächen besitzen, was die gesamte Außenfläche von Kalifornien übertrifft, ist ihre potenzielle Rolle in der Branche erheblich.^[4]

Staatlich-stämmische Vereinbarungen und Markterweiterung

Die Frage, wie viel Autorität die Staaten in den Cannabis-Operationen der Stämme anerkennen, variiert. 2015 unterzeichneten der Suquamish-Stamm und die Washington State Liquor and Cannabis Board den ersten staatlich-stämmischen Marihuana-Vertrag. Der Vertrag erlaubte dem Stamm, Cannabis auf seinem Land zu lizenzieren und zu regulieren, und wurde zu einem Modell für zukünftige Vereinbarungen.^[5] Dies war die erste Vereinbarung dieser Art und wurde zu einem Modell für viele andere.

Allerdings beschränken die meisten Verträge, einschließlich der von Washington, den Verkauf auf das Gebiet der Stämme. Wenn ein Stamm außerhalb seines Reservats verkaufen möchte, muss er eine staatliche Lizenz wie jeder private Betreiber erwerben.

Minnesota könnte bald diese Regel durchbrechen. Ein neues Gesetz würde es stämmischen Cannabis-Unternehmen unter den Bedingungen des Vertrags erlauben, außerhalb des Reservats zu verkaufen – etwas, das kein anderer Staat getan hat. Wenn es verabschiedet wird, könnte es einen nationalen Präzedenzfall für die Erweiterung der stämmischen Souveränität in den Cannabis-Märkten schaffen.

Steuern & Souveränität: Klärung von Missverständnissen

Ein häufiges Missverständnis ist, dass stämmische Unternehmen “keine Steuern zahlen”. In Wirklichkeit verlangen viele staatlich-stämmische Cannabis-Verträge, dass die Stämme Steuern in Höhe des staatlichen Satzes anwenden, um sicherzustellen, dass stämmische Unternehmen private Cannabis-Betreiber nicht unterbieten.

Der Unterschied liegt darin, wohin das Geld geht: Während staatliche Steuern staatliche Programme finanzieren, bleiben stämmische Steuern in der Gemeinschaft und unterstützen Dienstleistungen wie Gesundheitswesen, Bildung und Wohnungsbau.^[6]

Bundesweit sind die Regierungen der Stämme im Allgemeinen von Einkommenssteuern befreit. Stämmisch geführte Unternehmen, insbesondere solche, die außerhalb des Reservats operieren, schulden jedoch möglicherweise Bundessteuern wie jedes andere Unternehmen. Wenn es um Bundesverbrauchsteuern geht, sind die Stämme nicht automatisch befreit, wie es die Staaten sind. Stattdessen qualifizieren sich die Stämme nur, wenn die Tätigkeit als “wesentliche Regierungsfunktion” gilt, wie z.B. der Betrieb einer Klinik oder einer Schule.^[7]

Warum dies wichtig ist

Die Beteiligung der Stämme am Glücksspiel und am Cannabis-Markt hat nichts mit Schlupflöchern oder besonderer Behandlung zu tun. Es geht darum, die rechtlich anerkannte Souveränität auszuüben. So wie die Staaten ihre eigenen Branchen regulieren, regieren die Stämme ihre eigenen Länder und Wirtschaften unter einem separaten Rechtsrahmen.

Glücksspiel und Cannabis haben den Stämmen Wege zur wirtschaftlichen Selbstständigkeit, zur Schaffung von Arbeitsplätzen und zur Rückinvestition in ihre Gemeinschaften eröffnet. Während das Glücksspiel unter einem gut definierten Bundesrahmen operiert, müssen stämmische Cannabis-Unternehmen eine komplexe Mischung aus Bundes-, Landes- und stämmischen Vorschriften navigieren. Die Souveränität ermöglicht es den Stämmen, auf Weise zu innovieren, die staatlich lizenzierten Unternehmen nicht möglich sind, von der Eröffnung von Cannabis-Lounges vor staatlicher Genehmigung bis zur vertikalen Integration von Operationen, wo private Unternehmen Einschränkungen unterliegen.

Diese Branchen sind keine Schlupflöcher, sondern wichtige Instrumente für die wirtschaftliche Entwicklung der Stämme nach Generationen rechtlicher und wirtschaftlicher Barrieren. Sie sind hart erkämpfte Chancen, die aus der Souveränität und nicht aus der Bevorzugung geboren sind.

Quellen:

^[1] Paul Mooney, Marihuana weniger illegal machen: Herausforderungen für indianische Stämme beim Betreten des Marihuana-Marktes, 67 S.D. L. REV. 482 (2022).

^[2] Florey, Die komplizierten Anfänge und die vielversprechende Zukunft des stämmischen Cannabis, 67 S.D. L. Rev. 443, 444 (2022)

^[3] Cowan, Cannabis auf dem Reservat besteuern, 57 Am. Bus. L.J. 867, 873 (2020)

^[4] Ryan B. Stoa, Stämmisches Cannabis-Landwirtschaftsrecht, 2023 ULR 1075, 1090 (2023).

^[5] Marihuana-Vertrag zwischen dem Suquamish-Stamm und dem Staat Washington (15. September 2015), https://lcb.wa.gov/sites/default/files/publications/Marijuana/Suquamish_MJ_Compact.pdf.

^[6] Paul Mooney, Marihuana weniger illegal machen: Herausforderungen für indianische Stämme beim Betreten des Marihuana-Marktes, 67 S.D. L. Rev. 482, 495–96 (2022).

^[7] Mark J. Cowan, Cannabis auf dem Reservat besteuern, 57 AM. BUS. L.J. 867, 902 (2020).