Aaron Smith, fondateur de Third Rail Advisory — série d’entretiens

Depuis plusieurs années, les organisations nationales de défense des intérêts et les associations professionnelles jouent un rôle essentiel dans la normalisation du cannabis et la réforme des lois qui le régissent. Si les militants de terrain et les organisateurs communautaires sont indispensables pour faire entendre les revendications locales, une présence nationale et un comité d’action politique dédié offrent un avantage encore plus grand au secteur. Qu’il s’agisse de conseiller sur presque toutes les mesures de légalisation à l’échelle des États, de la Californie au Maine, ou de dialoguer au Capitole avec des élus aussi bien favorables que sceptiques, ces experts des politiques publiques ont largement contribué à faire avancer la réforme.

Pour examiner les éléments clés d’une défense efficace des intérêts du secteur du cannabis et le rôle essentiel des organisations nationales, mycannabis.com s’est entretenu avec Aaron Smith, fondateur de Third Rail Advisory.

Où votre parcours dans le secteur associatif a-t-il commencé ? Qu’avez-vous étudié avant d’entrer dans ce domaine, et qu’est-ce qui vous a d’abord paru important dans le travail associatif ?

Je me suis engagé très tôt comme militant, en grandissant dans le nord de la Californie. Une mauvaise expérience avec la police, à 17 ans, à cause d’une pipe contenant un peu de résine de cannabis, m’a montré comment la prohibition fausse les priorités des forces de l’ordre et porte atteinte aux libertés individuelles. Pendant mes études de sciences politiques à Sonoma State, j’ai découvert le mouvement en faveur de la réforme des politiques antidrogue et participé à une conférence de NORML peu après l’adoption de la proposition 215 par les électeurs californiens.

Je me suis engagé au sein du Parti libertarien de Californie et me suis présenté à l’Assemblée de l’État en 2004, avec pour enjeu central la fin de la guerre désastreuse menée par l’État contre le cannabis. Tout cela était bénévole. En 2005, le Marijuana Policy Project m’a recruté pour diriger un projet sur le cannabis médical en Californie, qui a ensuite évolué vers un poste de directeur des politiques publiques de l’État. Ce qui me motive le plus, c’est un travail qui aide les gens et élargit les libertés dans la société. J’avais aussi des aptitudes pour les politiques publiques et le lobbying : c’était donc le poste idéal. À l’époque, il n’y avait probablement pas plus de 30 personnes dans le pays qui travaillaient à temps plein à la réforme des lois sur le cannabis, et j’ai eu l’honneur d’être parmi les premiers à occuper un tel poste.

En travaillant chaque jour avec des patients et des personnes en contact avec le système judiciaire, j’ai pu constater de près le coût humain de la prohibition. Le cannabis médical n’était pas seulement une étape vers la légalisation du cannabis à usage récréatif. Pour tant de personnes, c’était une bouée de sauvetage, et le gouvernement leur faisait cruellement obstacle.

Quelles premières initiatives en faveur du cannabis avez-vous supervisées en tant que directeur des politiques publiques du Marijuana Policy Project en Californie ? Comment l’accès des patients californiens au cannabis médical a-t-il évolué et s’est-il élargi pendant votre mandat ?

J’ai commencé par militer pour la mise en œuvre locale de la proposition 215, surtout dans les comtés conservateurs qui s’y opposaient. À l’époque, la plupart des administrations locales et des forces de l’ordre ne reconnaissaient pas la loi, continuaient d’arrêter des patients et refusaient de délivrer des cartes d’identification de l’État. Nous avons conjugué la mobilisation de coalitions, la pression des militants de terrain, les relations avec la presse et le lobbying direct. Au moment où j’ai quitté ce poste, grâce au travail de nombreux militants remarquables et de juristes compétents dans l’État, presque tous les comtés protégeaient les patients contre les arrestations, et beaucoup réglementaient les dispensaires à l’échelle locale.

Par la suite, j’ai fait du lobbying à Sacramento en faveur de la légalisation du cannabis à usage récréatif, qui était alors encore un sujet politiquement tabou, même pour la plupart des démocrates à l’Assemblée de l’État. J’ai travaillé avec des syndicats, des associations médicales, les forces de l’ordre et d’autres acteurs bien plus influents que nous, afin de montrer progressivement que la réforme bénéficiait d’un large soutien. La légalisation n’a jamais été adoptée par le corps législatif, mais, en 2010, nous avons réussi à faire sortir un projet de loi de la commission de la sécurité publique de l’Assemblée : c’était le premier vote favorable d’une commission législative sur la légalisation dans l’histoire des États-Unis. Cette année-là, j’ai également contribué aux communications et à la mobilisation de coalitions autour de la proposition 19, qui a préparé le terrain à l’adoption de la légalisation du cannabis à usage récréatif en 2016.

Même en Californie, à la fin des années 2000, quels exemples d’opposition de la part du corps législatif ou des autorités locales avez-vous rencontrés, vous et le MPP, dans le cadre de vos efforts ? Comment vous et l’équipe californienne du MPP avez-vous réussi à surmonter ces difficultés ?

La principale bataille a été menée dans les comtés de San Diego et de San Bernardino, qui ont intenté une action en justice pour faire annuler la proposition 215. Americans for Safe Access a défendu les patients devant les tribunaux, et j’ai exercé une pression politique sur les élus à l’origine des contestations. Les comtés ont finalement perdu et les patients ont eu gain de cause.

Nous avons eu recours à des tactiques similaires au Congrès. J’ai organisé la venue de patients aux réunions publiques pour interpeller les élus californiens opposés à l’amendement Hinchey-Rohrabacher, qui interdirait au ministère de la Justice de s’ingérer dans les programmes de cannabis médical des États. Cette stratégie nous a permis de faire basculer trois ou quatre votes clés en Californie. J’ai continué à travailler sur ce texte pendant mon passage à la NCIA, jusqu’à son adoption en 2014 sous le nom d’amendement Rohrabacher-Farr. Aujourd’hui, cette disposition budgétaire annuelle au niveau fédéral ne suscite plus de controverse, mais il a fallu des années de travail de la part de plusieurs organisations et militants pour en arriver là. 

Après cinq ans au MPP en Californie, qu’est-ce qui vous a incité à cofonder la National Cannabis Industry Association ? Comment pensiez-vous qu’une organisation comme la NCIA pouvait profiter à un secteur alors entièrement consacré au cannabis médical ?

Au MPP, j’ai vu émerger une véritable industrie du cannabis médical en Californie, au Colorado, en Oregon, en Arizona et dans l’État de Washington. Au Colorado, les entreprises pouvaient exercer leurs activités dans un but lucratif : de véritables capitaux ont donc commencé à affluer, et il est devenu évident que l’industrie serait le prochain atout dans la lutte pour la réforme.

Cette industrie avait besoin de faire entendre sa voix, et les élus devaient la considérer comme une véritable industrie, créatrice d’emplois et de recettes fiscales, et génératrice de réels avantages économiques. La NCIA a été créée pour défendre cette idée au Capitole et dans les médias.

J’ai cofondé la NCIA en 2010 avec feu Steve Fox, qui travaillait lui aussi au MPP à l’époque et dirigeait la campagne en faveur de la taxation et de la réglementation au Colorado. Nous avons commencé avec environ deux douzaines de dirigeants du secteur, principalement de Californie, où j’avais des relations, et du Colorado, où Steve en avait. Nous avons rassemblé cette coalition et, en quelque sorte, occupé tout le terrain : toute personne sérieuse dans le secteur devait donc nous rejoindre. Nous en avons ensuite fait une organisation nationale, qui comptait jusqu’à 30 employés à son apogée.

Quelles sont les principales avancées du secteur que votre équipe et vous-même à la NCIA avez contribué à mettre en œuvre, comme des lois de légalisation au niveau des États ou d’autres réformes majeures ?

Au niveau fédéral, la loi Rohrabacher-Farr, entrée en vigueur en 2014, a été la première loi favorable au cannabis adoptée par le Congrès. Elle peut sembler mineure aujourd’hui, mais elle a permis d’établir que la majorité du Congrès soutenait la réforme, ce qui aurait été impensable quelques années auparavant.

Le reclassement est une autre avancée. La NCIA était la seule organisation favorable au cannabis à avoir obtenu qualité pour agir dans le cadre des premières procédures de reclassement de la DEA, qui couronnaient des années de travail de relations publiques visant à faire évoluer le discours sur le cannabis. Aujourd’hui, la DEA enregistre des entreprises de cannabis médical titulaires d’une licence d’État dans la catégorie Schedule III, et elles bénéficient déjà de l’allègement fiscal prévu par la section 280E. Ce qui m’enthousiasme le plus, c’est la perspective d’un reclassement de tout le cannabis légal au niveau des États, qui, à mon avis, est imminente.

Comment la NCIA a-t-elle exactement créé un comité d’action politique fédéral (PAC) ? Qu’est-ce que cela impliquait, et en quoi a-t-il contribué à la normalisation et à la légalisation du cannabis ?

Le PAC de la NCIA a été le premier comité d’action politique du secteur du cannabis. Il était modeste au départ, mais il a changé la donne. Le simple fait que le secteur dispose d’un PAC et déclare des contributions régulières versées aux membres du Congrès favorables à cette cause a changé la façon dont il était perçu aux plus hauts niveaux.

J’ai constaté ce changement de mes propres yeux. Lors de la réception organisée pour nos Lobby Days en 2015 ou 2016, des membres du Congrès débarquaient à la fête. J’ai passé plus d’une heure sur scène à les présenter, à mesure qu’ils arrivaient, les uns après les autres. Deux ou trois ans plus tôt, presque aucun n’aurait accepté de nous rencontrer, et encore moins de monter sur scène lors d’un événement de la NCIA.

Comment mettez-vous à profit, auprès de vos clients chez Third Rail Advisory, votre vaste expérience acquise au fil de plusieurs décennies de travail dans des organismes sans but lucratif consacrés au cannabis et au chanvre ? Par ailleurs, quelles nouvelles leçons et stratégies apprenez-vous et perfectionnez-vous en cours de route ?

J’ai passé deux décennies à comprendre comment les politiques évoluent concrètement et à nouer les relations et à bâtir les coalitions qui permettent à un secteur controversé de gagner la confiance des élus, des organismes de réglementation et des investisseurs. Aujourd’hui, je peux mettre à profit le travail que j’ai accompli pour le secteur afin de répondre aux objectifs précis d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises qui cherchent à peser davantage sur le plan politique, ou qui ont simplement besoin d’aide pour naviguer dans les complexités propres à un secteur dont les règles ne sont pas encore établies.

L’un des changements, c’est que je peux choisir mes clients. Une association représente l’ensemble d’un secteur et sert autant de membres qu’elle le peut. En tant que conseiller indépendant, je peux choisir de travailler avec des personnes dont les objectifs correspondent à mes valeurs et à mes compétences, ce qui permet aux deux parties de mieux travailler.

Dans quelles situations les entreprises du cannabis font-elles généralement appel à Third Rail Advisory ? Quelle expertise et quels services de conseil Third Rail Advisory peut-elle leur apporter dans ces situations ?

Deux types de situations s’y prêtent particulièrement. Le premier concerne les entreprises qui souhaitent exercer davantage d’influence qu’elles ne le pourraient seules, que ce soit en créant ou en renforçant une association, ou en menant une action de relations publiques plus ciblée et stratégique. Ayant créé une association professionnelle nationale et la première structure nationale de lobbying du secteur, je peux les aider à organiser une coalition, à définir des priorités et à dialoguer efficacement avec les décideurs.

Le second concerne les entreprises et les investisseurs qui entrent sur le marché du cannabis. Ils doivent comprendre le paysage politique, les principaux acteurs et les risques. Je les aide à élaborer une stratégie d’entrée sur le marché, à nouer des liens avec les parties prenantes appropriées et à éviter les erreurs que j’ai vu commettre par d’autres. Je propose également des services de conseil aux conseils d’administration et un accompagnement de dirigeants à temps partagé aux associations et aux organismes sans but lucratif qui ont besoin d’une direction expérimentée sans recruter à temps plein.

Pour faire avancer la réforme du cannabis aux niveaux des États et au niveau fédéral, quels sont les moyens efficaces de mettre en évidence le soutien transpartisan à la réforme dans son ensemble ? Comment les militants devraient-ils aborder les élus qui ne votent pas toujours en faveur des mesures les plus favorables au cannabis ?

Les sondages montrent systématiquement que la réforme du cannabis bénéficie d’un soutien dans tous les partis, toutes les générations et presque tous les autres groupes démographiques. Mais les élus ne changent pas leur vote en raison d’un sondage national. Ils doivent entendre ce message de la part de personnes en qui ils ont confiance dans leur circonscription.

C’est pourquoi il est important de s’organiser. Rassembler d’autres groupes de défense des droits, des responsables locaux, des donateurs et des chefs d’entreprise autour d’une cause commune est essentiel pour faire avancer les élus. Une solide coalition de leaders influents montre aux élus que les personnes qu’ils écoutent, ainsi que leurs électeurs, veulent qu’ils prennent la bonne position sur cette question.

Abordez avec respect un élu qui vote généralement contre la réforme. Il ne vous doit pas un vote favorable, quoi qu’il arrive. Votre rôle est de comprendre ses préoccupations et de lui donner les garanties politiques nécessaires pour qu’il puisse changer son vote.

Forte de plusieurs décennies d’expérience dans la défense du cannabis et l’élaboration des politiques publiques, quelle efficacité prévoyez-vous pour le processus fédéral d’enregistrement au titre de l’annexe III, afin de contribuer à normaliser davantage les entreprises du secteur du cannabis et à accroître leur réussite globale ? Pensez-vous que les seuls allégements fiscaux liés à la disposition 280E permettront à ces entreprises de dégager des bénéfices — sans mauvais jeu de mots ?

L’allégement fiscal lié à la disposition 280E est la mesure de soutien économique la plus importante dont le secteur ait bénéficié. L’enregistrement compte aussi pour la normalisation, puisqu’il traite les entreprises du cannabis comme n’importe quelle autre entité légitime enregistrée auprès de la DEA. Pour l’instant, toutefois, cet allégement ne concerne que les entreprises médicales enregistrées.

Même un reclassement complet ne suffira pas à lui seul. Les entreprises du cannabis sont soumises à une fiscalité excessive et à une réglementation trop lourde au niveau des États, ce qui fait grimper les coûts et rend la concurrence avec le marché non réglementé très difficile. Les élus des États doivent comprendre qu’orienter les consommateurs vers un approvisionnement entièrement non réglementé va à l’encontre de l’objectif de santé publique des réglementations.

Au niveau fédéral, le déclassement du cannabis et le commerce interétatique constituent les prochaines grandes étapes. Aucune autre activité légale n’est confinée aux frontières des États comme l’est notre secteur. Certains défenseurs des petites entreprises préfèrent cette situation, car elle empêche les grands opérateurs d’entrer sur le marché, mais je pense que le commerce interétatique aiderait les petits commerces indépendants. Un détaillant situé dans un État au climat froid n’aurait pas besoin d’une installation de culture intérieure coûtant plusieurs millions de dollars. Il pourrait acheter du cannabis de plein air de grande qualité et moins cher auprès de cultivateurs d’États comme la Californie et l’Oregon. Et les petits cultivateurs artisanaux coincés dans des marchés saturés pourraient vendre dans des États où la demande est forte et créer des marques nationales.

Ainsi, l’allégement fiscal lié à la disposition 280E permettra à de nombreux exploitants de devenir bénéficiaires. Pour qu’ils le restent, il faudra des politiques étatiques plus avisées et un marché national ouvert.

Merci de vous être joint à nous, Aaron ! Pour en savoir plus sur Third Rail Advisory, veuillez consulter son site Web.