Aaron Smith, fundador de Third Rail Advisory – Serie de entrevistas

En los últimos años, las organizaciones nacionales de defensa de intereses y las asociaciones sectoriales han desempeñado un papel crucial en la normalización del cannabis y la reforma de las leyes que lo regulan. Aunque los organizadores de base y comunitarios son fundamentales para dar voz a las causas locales, contar con presencia nacional y un comité de acción política dedicado ofrece al sector una ventaja aún mayor. Desde asesorar sobre casi todas las iniciativas estatales de legalización, de California a Maine, hasta relacionarse en el Capitolio con legisladores tanto favorables como escépticos, estos expertos en políticas públicas han sido fundamentales para impulsar la reforma.

Para explorar los componentes clave de una defensa eficaz del cannabis y el papel fundamental de estas organizaciones nacionales, mycannabis.com conversó con Aaron Smith, fundador de Third Rail Advisory.

¿Dónde comenzó su trayectoria profesional en el sector sin fines de lucro? ¿Qué estudió antes de entrar en ese campo y qué le pareció significativo al principio de su trabajo en organizaciones sin fines de lucro?

Empecé a defender esta causa desde muy joven, mientras crecía en el norte de California. Una mala experiencia con la policía a los 17 años, por una pipa que tenía un poco de resina de cannabis, me mostró cómo la prohibición distorsiona las prioridades de las fuerzas del orden y vulnera las libertades personales. Mientras estudiaba ciencias políticas en Sonoma State, conocí el movimiento por la reforma de las políticas sobre drogas y asistí a una conferencia de NORML poco después de que los votantes de California aprobaran la Prop 215.

Me involucré en el Partido Libertario de California y me postulé a la Asamblea Estatal en 2004, con el fin de la fallida guerra del estado contra el cannabis como tema central. Todo eso lo hice sin cobrar. En 2005, el Marijuana Policy Project me contrató para dirigir un proyecto de cannabis medicinal en California, que con el tiempo evolucionó hasta convertirse en el cargo de director de políticas estatales. Me motiva sobre todo el trabajo que ayuda a las personas y amplía la libertad de la sociedad; además, se me daban bien las políticas públicas y el cabildeo, así que era una combinación perfecta. En aquel entonces, probablemente no había más de 30 personas en todo el país dedicadas a tiempo completo a la reforma del cannabis, y fue un honor ocupar uno de esos primeros puestos.

Al trabajar a diario con pacientes y personas involucradas en el sistema de justicia, vi de cerca el costo personal de la prohibición. El cannabis medicinal no era solo un paso hacia la legalización para uso adulto. Era un salvavidas para muchísimas personas, y el gobierno se interponía con crueldad.

¿Qué iniciativas iniciales relacionadas con el cannabis supervisó como director de políticas de California en Marijuana Policy Project? ¿Cómo cambiaron y se ampliaron las posibilidades de acceso al cannabis medicinal para los pacientes de California durante su gestión?

Empecé impulsando la aplicación local de la Prop 215, sobre todo en condados conservadores que se resistían a ella. En aquel momento, la mayoría de los gobiernos locales y los organismos encargados de hacer cumplir la ley no reconocían la ley, seguían arrestando a pacientes y se negaban a expedir tarjetas de identificación estatales. Combinamos el trabajo de coalición, la presión de base, las relaciones con la prensa y el cabildeo directo. Cuando dejé ese cargo, gracias a la labor de muchos defensores y expertos jurídicos destacados en el estado, casi todos los condados protegían a los pacientes contra el arresto y muchos regulaban los dispensarios a nivel local.

Más adelante, hice cabildeo en Sacramento a favor de la legalización para uso adulto, que por entonces seguía siendo un tema políticamente intocable, incluso para la mayoría de los demócratas de la legislatura estatal. Trabajé con sindicatos, asociaciones médicas, organismos encargados de hacer cumplir la ley y otros grupos que tenían mucha más influencia que nosotros para demostrar gradualmente que la reforma contaba con apoyo generalizado. La legislatura nunca aprobó la legalización, pero en 2010 logramos que un proyecto de ley saliera de la Comisión de Seguridad Pública de la Asamblea; fue la primera votación favorable de una comisión legislativa sobre la legalización en la historia de Estados Unidos. Ese mismo año también colaboré en las comunicaciones y el trabajo de coalición en torno a la Prop 19, que sentó las bases para la posterior aprobación de la legalización del cannabis para uso adulto en 2016.

Incluso en California, a finales de la década de 2000, ¿qué ejemplos de oposición legislativa o de las autoridades locales enfrentaron usted y MPP a raíz de sus iniciativas? ¿Cómo superaron mejor esos obstáculos usted y el equipo de MPP en California?

La mayor batalla se libró en los condados de San Diego y San Bernardino, que demandaron para anular la Prop 215. Americans for Safe Access defendió a los pacientes ante los tribunales, y yo trabajé para ejercer presión política sobre los cargos electos que estaban detrás de las impugnaciones. Al final, los condados perdieron y los pacientes prevalecieron.

Empleamos tácticas similares en el Congreso. Organicé a pacientes para que asistieran a reuniones públicas y presionaran a los representantes de California que se oponían a la enmienda Hinchey-Rohrabacher, que impediría que el Departamento de Justicia interfiriera en los programas estatales de cannabis medicinal. Así logramos cambiar tres o cuatro votos clave en California. Seguí trabajando en esa legislación durante mi etapa en NCIA, hasta que finalmente se aprobó en 2014 como Rohrabacher-Farr. Hoy es una disposición presupuestaria federal que se aprueba cada año sin controversia, pero hicieron falta años de trabajo de múltiples organizaciones y defensores para llegar hasta aquí.

Después de cinco años en MPP en California, ¿qué le llevó a cofundar la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis? ¿Cómo pensaba que una industria que entonces se dedicaba exclusivamente al cannabis medicinal podía beneficiarse de una organización como NCIA?

En MPP, vi surgir una verdadera industria del cannabis medicinal en California, Colorado, Oregón, Arizona y Washington. En Colorado, las empresas podían operar con fines de lucro, así que empezaba a llegar capital de verdad, y quedó claro que la industria sería el siguiente activo en la lucha por la reforma.

La industria necesitaba una voz, y los representantes electos debían verla como tal: una industria que genera empleo, ingresos fiscales y beneficios económicos reales. NCIA se creó para defender ese argumento en el Capitolio y en los medios de comunicación.

Fundé NCIA en 2010 junto con el fallecido Steve Fox, quien también trabajaba entonces en MPP y dirigía en Colorado la campaña a favor de gravar y regular el cannabis. Empezamos con unos dos docenas de líderes del sector, en su mayoría de California, donde yo tenía contactos, y de Colorado, donde Steve los tenía. Reunimos a esa coalición y prácticamente acaparamos el mercado, de modo que cualquiera que se tomara en serio el sector tenía que sumarse. A partir de ahí, la convertimos en una organización nacional que llegó a tener una plantilla de 30 personas en su apogeo.

¿Cuáles son algunas de las principales iniciativas de expansión del sector cuya puesta en marcha tú y el equipo de NCIA contribuyeron a hacer posible, como las leyes estatales de legalización u otras reformas importantes?

A nivel federal, la ley Rohrabacher-Farr, aprobada en 2014, fue la primera ley favorable al cannabis que promulgó el Congreso. Hoy puede parecer menor, pero hizo que la mayoría de los miembros del Congreso dejaran constancia de su apoyo a la reforma, algo que habría sido impensable apenas unos años antes.

La reclasificación es otro ejemplo. NCIA fue la única organización favorable al cannabis a la que se reconoció legitimación en el proceso original de reclasificación de la DEA, que culminó años de trabajo en asuntos públicos para cambiar la percepción del cannabis. Hoy, la DEA está registrando empresas de cannabis medicinal con licencia estatal bajo la Lista III, y estas ya pueden beneficiarse del alivio fiscal previsto en la sección 280E. Lo que más me entusiasma es la posibilidad de reclasificar todo el cannabis legal a nivel estatal, algo que creo que está cerca de hacerse realidad.

¿Cómo creó exactamente NCIA un comité federal de acción política (PAC)? ¿Qué implicó todo ese proceso y cómo contribuyó a que el cannabis se normalizara y legalizara aún más?

El PAC de NCIA fue el primero del sector del cannabis. Al principio era pequeño, pero cambió las reglas del juego. El simple hecho de que el sector tuviera un PAC y comunicara que hacía aportaciones periódicas a los miembros del Congreso que apoyaban la causa cambió la manera en que se percibía al sector en las más altas esferas.

Vi ese cambio de primera mano. En la recepción de nuestras Lobby Days, en 2015 o 2016, los miembros del Congreso se agolpaban en el evento. Pasé más de una hora en el escenario presentándolos a medida que iban llegando, uno tras otro. Apenas dos o tres años antes, casi ninguno se reunía con nosotros, y mucho menos se dejaba ver en el escenario de un evento de NCIA.

¿Cómo aplicas en tu trabajo con clientes de Third Rail Advisory la amplia experiencia que has adquirido durante décadas de trabajo sin fines de lucro en los sectores del cannabis y el cáñamo? Al mismo tiempo, ¿qué nuevas lecciones y estrategias estás aprendiendo y perfeccionando por el camino?

Pasé dos décadas aprendiendo cómo avanzan realmente las políticas públicas y cómo crear las relaciones y coaliciones que permiten que un sector empresarial controvertido gane credibilidad ante legisladores, organismos reguladores e inversores. Ahora puedo aplicar el trabajo que hice en nombre del sector a los objetivos concretos de una sola empresa o de un grupo de empresas que necesitan más influencia política o simplemente ayuda para desenvolverse en las complejidades propias de un sector que opera con normas aún sin definir.

Una diferencia es que ahora puedo elegir con quién trabajar. Una asociación representa a todo un sector y a tantos de sus miembros como pueda atender. Como asesor independiente, puedo optar por trabajar con personas cuyos objetivos encajen con mis valores y mis competencias, lo que se traduce en mejores resultados para ambas partes.

¿En qué situaciones habituales suelen ponerse en contacto las empresas de cannabis con Third Rail Advisory? ¿Qué experiencia y asesoramiento les ofrece Third Rail Advisory en esos casos?

Hay dos situaciones en las que encajo de manera natural. La primera es la de las empresas que quieren tener más influencia de la que podrían conseguir por sí solas, ya sea creando o fortaleciendo una asociación, o impulsando una iniciativa de asuntos públicos más centrada y estratégica. Como he creado una asociación comercial nacional y la primera operación nacional de cabildeo del sector, puedo ayudarles a estructurar una coalición, establecer prioridades y relacionarse eficazmente con los responsables de formular políticas.

La segunda es la de las empresas y los inversores que entran en el mercado del cannabis. Necesitan entender el panorama político, quiénes son las figuras clave y cuáles son los riesgos. Les ayudo a elaborar una estrategia de entrada al mercado, establecer contacto con las partes interesadas adecuadas y evitar los errores que he visto cometer a otros. También ofrezco asesoramiento a juntas directivas y apoyo ejecutivo a tiempo parcial para asociaciones y organizaciones sin fines de lucro que necesitan liderazgo sénior sin contratar a alguien a tiempo completo.

En cuanto a seguir promoviendo reformas sobre el cannabis a nivel estatal y federal, ¿cuáles son algunas maneras eficaces de mostrar el respaldo bipartidista a la reforma del cannabis en su conjunto? ¿Cómo deberían dirigirse los defensores de la reforma a los representantes que quizá no siempre voten a favor de las propuestas más favorables al cannabis?

Las encuestas muestran sistemáticamente que existe apoyo a la reforma de las leyes sobre el cannabis entre distintos partidos y generaciones, así como en casi todos los demás grupos demográficos. Pero los legisladores no cambian su voto por una encuesta nacional. Necesitan oírlo de boca de personas de confianza de sus comunidades.

Por eso es importante organizarse. Reunir a otros grupos de defensa, líderes comunitarios, donantes y empresarios en torno a una causa común es fundamental para convencer a los legisladores. Una sólida coalición de líderes comunitarios influyentes demuestra a los legisladores que las personas a las que escuchan, así como sus electores, quieren que se posicionen del lado correcto de este asunto.

Acércate con respeto a un legislador que normalmente vota en contra. No tiene ninguna obligación de votar a favor, pase lo que pase. Tu tarea es entender sus preocupaciones y darle margen político para cambiar su voto.

Con décadas de experiencia en la defensa del cannabis y en políticas públicas, ¿qué eficacia cree que tendrá el proceso federal de registro en la Lista III para seguir normalizando y aumentando el éxito general de las empresas del sector? ¿Cree que el alivio fiscal relacionado con la sección 280E, por sí solo, pondrá a las empresas en verde, nunca mejor dicho?

El alivio fiscal de la sección 280E es la medida de alivio económico más importante que ha recibido este sector. El registro también importa para normalizar la industria, ya que trata a las empresas de cannabis como a cualquier otra entidad legítima registrada ante la DEA. Sin embargo, por ahora, ese alivio solo beneficia a las empresas médicas registradas.

Incluso con una reclasificación completa, eso no bastará por sí solo. Las empresas de cannabis soportan una carga fiscal excesiva y están sobrerreguladas a nivel estatal, lo que eleva los costos y dificulta mucho competir con el mercado no regulado. Los legisladores estatales deben entender que empujar a los consumidores hacia una oferta totalmente no regulada socava desde el principio el propósito de las regulaciones de proteger la salud pública.

A nivel federal, los próximos grandes pasos son retirar el cannabis de las listas y permitir el comercio interestatal. Ningún otro sector empresarial legal está confinado a las fronteras estatales como el nuestro. A algunos defensores de las pequeñas empresas les parece bien que sea así porque mantiene fuera a los operadores más grandes, pero creo que el comercio interestatal ayudaría a los pequeños negocios familiares. Un minorista de un estado de clima frío no necesitaría una instalación de cultivo interior de varios millones de dólares. Podría comprar cannabis de alta calidad y menor costo, cultivado al aire libre por agricultores de estados como California y Oregón. Además, los pequeños cultivadores artesanales atrapados en mercados saturados podrían vender en estados con gran demanda y crear marcas nacionales.

Así que el alivio fiscal de la sección 280E hará que muchos operadores pasen a tener ganancias. Para que sigan siendo rentables, harán falta políticas estatales más inteligentes y un mercado nacional abierto.

¡Gracias por acompañarnos, Aaron! Para obtener más información sobre Third Rail Advisory, visita su sitio web.