La Haute Cour du Kenya rejette l’exemption religieuse de cannabis pour les Rastafari

La prohibition du cannabis au Kenya reste pleinement en vigueur, sans exemption religieuse, après que la Haute Cour de Nairobi a rejeté un défi constitutionnel intenté par la Société Rastafari du Kenya. Le groupe avait demandé à utiliser le cannabis comme sacrement sans crainte d’arrestation ; le juge Bahati Mwamuye a rendu sa décision le 15 juillet 2026, selon laquelle il n’avait pas démontré que les lois sur les drogues du pays violaient les droits de ses membres.

La décision laisse la loi sur les stupéfiants et les substances psychotropes (contrôle) intacte et clôture, au moins au niveau de la procédure, un dossier qui a traversé les tribunaux depuis 2021. Les demandeurs étaient prudents quant à ce qu’ils demandaient : non pas une légalisation générale, mais une exemption étroite permettant aux adeptes de cultiver, de détenir et d’utiliser du cannabis en privé pendant les cérémonies de culte et dans des lieux de culte désignés. Ils ont fait valoir que l’interdiction générale portait atteinte à leur droit constitutionnel à la liberté de religion, ainsi qu’à leurs droits à la vie privée, à la dignité, à l’égalité et à l’association.

Le raisonnement de la cour

L’affaire a porté moins sur la liberté religieuse en principe que sur les preuves. Mwamuye a accepté que le Rastafari est une religion protégée au Kenya, une question qu’il a décrite comme ne pouvant plus être contestée, écho à un arrêt de 2019 qui a reconnu la foi après que l’expulsion d’un élève pour ses dreadlocks. Mais il a constaté que les témoins des demandeurs ont sapé leur affirmation centrale. Certains ont témoigné que les adeptes peuvent adorer sans cannabis et que tous ne l’utilisent pas.

“Cela suggère que l’utilisation de cannabis est un mode de culte préféré, et non une exigence de la foi”, a déclaré le juge, concluant que les preuves sur la centralité du cannabis étaient incohérentes et insuffisantes.

À partir de là, la décision a suivi un chemin familier pour les affaires de limitation des droits. La cour a traité la loi sur les stupéfiants comme une loi d’application générale visant à protéger la santé et la sécurité publiques, plutôt que de cibler une religion, et a estimé que toute limitation des droits des demandeurs était raisonnable au regard du test constitutionnel pour restreindre un droit. Elle a également considéré que la demande était prématurée, estimant que la société n’avait pas épuisé les mécanismes de licence et d’exemption déjà disponibles en vertu de la loi avant de recourir à un défi constitutionnel. NACADA, l’autorité nationale de lutte contre l’abus de drogues qui a rejoint l’affaire, a fait valoir qu’une exemption religieuse serait difficile à faire respecter et pourrait ouvrir des failles pour la diversion sur le marché illégal.

Ce qui reste applicable

Pour quiconque suit l’écart entre la politique annoncée et la réalité opérationnelle, la prise en main pratique est simple : rien n’a changé. La possession et l’utilisation de cannabis, connu localement sous le nom de bhang, peuvent toujours entraîner jusqu’à 10 ans de prison et une amende, selon l’Associated Press, avec des peines plus lourdes pour la culture et le trafic. Les adeptes Rastafari, qui disent que la loi est régulièrement utilisée par la police pour les harceler, n’obtiennent aucune protection contre celle-ci.

Ce contexte d’application est pourquoi la décision va au-delà d’une communauté. La loi sur les stupéfiants du Kenya date de 1994 et trouve sa logique dans les contrôles de drogues de l’époque coloniale britannique, la même lignée derrière une grande partie de la prohibition de la région, et l’État l’a défendue en partie comme conformité aux obligations du Kenya en vertu des traités internationaux sur les stupéfiants. Une exemption constitutionnelle aurait été le moyen le plus rapide de contourner ce cadre. La réponse de la cour a été que ce changement appartient aux législateurs, et non aux juges.

Un appel au débat sans poids juridique

La partie la plus citée du jugement est également la partie qui ne change rien. Mwamuye a utilisé la décision pour lancer un appel à un débat national sur le cannabis, notant que son utilisation est devenue répandue, que les produits à base de cannabinoïdes sont vendus ouvertement dans les magasins de détail, et que les ressources rares de la police et des poursuites pourraient être mieux utilisées pour les crimes violents.

“Le statu quo semble insoutenable”, a-t-il écrit, ajoutant que la question s’étendait à l’ensemble de la société kényane, et non à la communauté Rastafari seule. Il a été explicite que ce n’était pas un plaidoyer en faveur de la légalisation et que toute réforme est l’affaire du Parlement.

Pour les lecteurs qui suivent les marchés émergents, cette distinction est l’histoire. La décision contraignante maintient l’interdiction intacte ; l’appel au débat est un commentaire qui n’a pas de force. Et la différence n’est pas académique : la façon dont un pays légalise le cannabis peut façonner les résultats autant que la légalisation elle-même, et le Kenya n’a pas commencé sur aucun de ces chemins.

Le tableau régional

La décision du Kenya va à l’encontre d’un lent déplacement régional. La Cour constitutionnelle d’Afrique du Sud a décriminalisé l’utilisation privée pour les adultes en 2018, et les tribunaux ont traité directement l’utilisation culturelle et religieuse du cannabis. Ailleurs sur le continent, les gouvernements ont penché vers un encadrement commercial et médical, bien que, comme le retard de l’Afrique du Sud dans la régulation le montre, l’intention annoncée et un programme opérationnel ne sont pas la même chose.

Les avocats de la Société Rastafari ont déclaré qu’ils interjetteraient appel auprès de la Cour d’appel, et des membres se sont réunis à Freedom Corner de Nairobi après la décision pour protester. Le prochain mot sur une exemption religieuse viendra d’un tribunal plus élevé. Le prochain mot sur la loi elle-même, si l’appel du juge aboutit, devra venir du Parlement.

There is no missing continuation. The provided translation is complete, and the final line “ ” indicates that the translation is finished.