El Tribunal Superior de Kenia Rechaza la Exención Religiosa de Cannabis para los Rastafaris

La prohibición de cannabis en Kenia sigue siendo total, sin ninguna excepción religiosa, después de que el Tribunal Superior de Nairobi desestimó un desafío constitucional presentado por la Sociedad Rastafari de Kenia. El grupo había solicitado utilizar cannabis como sacramento sin temor a ser arrestados; el juez Bahati Mwamuye dictaminó el 15 de julio de 2026 que no había demostrado que las leyes de drogas del país violaban los derechos de sus miembros.

La decisión deja intacta la Ley de Control de Drogas Narcóticas y Sustancias Psicotrópicas y cierra, al menos a nivel de juicio, un caso que ha pasado por los tribunales desde 2021. Los peticionarios fueron cuidadosos con lo que solicitaron: no una legalización general, sino una exención estrecha que les permitiera a los seguidores cultivar, poseer y utilizar cannabis de manera privada durante el culto y en lugares designados de culto. Argumentaron que la prohibición total violaba su derecho constitucional a libertad de religión, junto con los derechos a la privacidad, dignidad, igualdad y asociación.

La razón del tribunal

El caso se centró menos en la libertad religiosa en principio que en la evidencia. Mwamuye aceptó que el Rastafarismo es una religión protegida en Kenia, una cuestión que describió como no susceptible de debate, eco de una sentencia de 2019 que reconoció la fe después de que una escuela expulsara a una estudiante por sus dreadlocks. Pero encontró que los testigos de los peticionarios socavaron su reclamación central. Algunos testificaron que los adeptos pueden adorar sin cannabis y que no todos lo utilizan.

“Esto sugiere que el uso de cannabis es una forma preferida de adoración, no un requisito de la fe”, dictaminó el juez, concluyendo que la evidencia sobre la centralidad del cannabis era inconsistente y insufficiente.

A partir de ahí, la sentencia siguió un camino familiar para los casos de limitación de derechos. El tribunal trató la ley de drogas como una ley de aplicación general destinada a proteger la salud y la seguridad públicas, y no a atacar a ninguna religión, y sostuvo que cualquier limitación a los derechos de los peticionarios era razonable según la prueba constitucional para restringir un derecho. También encontró que la petición era prematura, razonando que la sociedad no había agotado los mecanismos de licencia y exención ya disponibles bajo la ley antes de recurrir a un desafío constitucional. NACADA, la autoridad estatal de abuso de drogas que se unió al caso, argumentó que una exención religiosa sería difícil de hacer cumplir y podría abrir brechas para la desviación hacia el mercado ilegal.

Qué sigue siendo aplicable

Para cualquiera que siga la brecha entre la política anunciada y la realidad operativa, la conclusión práctica es simple: nada cambió. La posesión y el uso de cannabis, conocido localmente como bhang, pueden seguir trayendo hasta 10 años de prisión y una multa, según la Associated Press, con penas más severas para el cultivo y el tráfico. Los adeptos Rastafaris, que dicen que la ley se utiliza rutinariamente por la policía para acosarlos, no ganan ningún escudo contra ella.

Ese trasfondo de aplicación es por qué la sentencia trasciende a una comunidad. La ley de drogas de Kenia data de 1994 y traza su lógica a los controles de drogas de la era colonial británica, la misma línea de pensamiento detrás de gran parte de la prohibición en la región, y el estado la defendió en parte como cumplimiento de las obligaciones de Kenia bajo los tratados internacionales de drogas. Una exención constitucional habría sido la ruta más rápida alrededor de ese marco. La respuesta del tribunal fue que tal cambio pertenece a los legisladores, no a los jueces.

Llamado a debate sin peso legal

La parte más citada de la sentencia también es la que no cambia nada. Mwamuye utilizó la decisión para instar a una conversación nacional sobre cannabis, señalando que el uso se ha vuelto generalizado, que los productos cannabinoides se venden abiertamente en tiendas principales, y que los escasos recursos policiales y de persecución podrían ser mejor utilizados en delitos violentos.

“El status quo parece insostenible”, escribió, agregando que la cuestión se extendía por toda la sociedad keniana, no solo por la comunidad Rastafari. Fue explícito en que esto no era un respaldo a la legalización y que cualquier reforma es tarea del Parlamento.

Para los lectores que siguen los mercados emergentes, esa distinción es la historia. La sentencia vinculante mantiene intacta la prohibición; el llamado a debate es un comentario que no tiene fuerza. Y la diferencia no es académica: cómo un país legaliza el cannabis puede dar forma a los resultados tanto como si lo legaliza o no, y Kenia no ha comenzado por ninguno de los caminos.

La imagen regional

La sentencia de Kenia va en contra de un lento desplazamiento regional. El Tribunal Constitucional de Sudáfrica despenalizó el uso privado de adultos en 2018, y los tribunales allí han abordado directamente el uso cultural y religioso de cannabis. En otras partes del continente, los gobiernos se han inclinado hacia un marco comercial y médico, aunque, como la política comercial estancada de Sudáfrica muestra, la intención anunciada y un programa en funcionamiento no son lo mismo.

Los abogados de la Sociedad Rastafari dijeron que apelarían al Tribunal de Apelación, y los miembros se reunieron en la Esquina de la Libertad de Nairobi después de la sentencia para protestar. La próxima palabra sobre una exención religiosa vendrá de un tribunal superior. La próxima palabra sobre la ley en sí, si el llamado del juez tiene éxito, tendría que venir del Parlamento.

No additional translation is needed as the provided text already includes the complete translation of the given content, followed by the required “ ” marker.