Étude liant les lois sur le cannabis médical à une diminution des jours d’absence au travail

Les États qui légalisent le cannabis médical tendent à voir moins de travailleurs appeler pour signaler une absence, et les réductions sont les plus importantes dans les emplois exigeants physiquement, selon une nouvelle analyse peer-review de plus de trois décennies de données sur le travail fédéral.

L’étude¹, publiée dans le Journal of Workplace Behavioral Health, relie l’adoption des lois sur le cannabis médical à l’État à une diminution de 6,9 pour cent de l’absentéisme lié à la santé sur le lieu de travail — le taux auquel les employés s’absentent du travail en raison d’une maladie, d’une blessure ou d’autres problèmes médicaux. Les chercheurs de l’Université du Maine du Sud et de l’Université de Géorgie se sont appuyés sur des dossiers du Bureau du recensement des États-Unis et du Bureau des statistiques du travail couvrant plus de 20 millions de travailleurs âgés de 18 à 61 ans, allant de 1990 à 2025. Le résultat le plus révélateur n’est pas le chiffre principal, mais plutôt où l’effet se concentre.

Where the reductions cluster

devient

Où les réductions se concentrent

Les travailleurs manuels manquaient moins souvent au travail, d’environ 39 pour cent, dans les États ayant des lois sur le cannabis médical, a constaté l’étude, avec les opérateurs de machines industrielles et les travailleurs des services de santé juste derrière, avec environ un tiers chacun. Par secteur, la fabrication de biens durables a enregistré la baisse la plus prononcée, à 31 pour cent, suivie de l’agriculture à 16 pour cent. Les auteurs décrivent les réductions comme se concentrant « dans des contextes où l’utilisation thérapeutique est susceptible d’être la plus pertinente » — des emplois où les douleurs chroniques, les contraintes physiques et les blessures répétitives sont des raisons courantes d’absence du travail.

Ce gradient est l’argument central de l’étude. Si le cannabis médical réduisait principalement les absences en aidant les travailleurs à gérer la douleur, le bénéfice devrait être le plus important dans les professions qui génèrent le plus de douleur, et c’est globalement ce que montrent les données. Les réductions s’amenuisent dans les emplois moins exigeants : la préparation des aliments et les métiers de la construction ont montré des baisses d’environ 10 pour cent, et l’absentéisme dans les services commerciaux a diminué d’environ 8 pour cent.

What an observational study can show

devient

Ce qu’une étude observationnelle peut montrer

L’analyse est observationnelle, et non une étude clinique, et cette distinction détermine jusqu’où les résultats s’étendent. L’étude ne suit pas si les travailleurs qui sont restés sur le lieu de travail ont réellement utilisé du cannabis ; elle compare comment l’absentéisme a changé dans les États avant et après l’adoption des lois sur le cannabis médical. Cette approche d’expérience naturelle, standard en économie de la santé et du travail, peut mettre en évidence une association forte et cohérente et écarter certaines explications concurrentes, mais elle ne peut pas à elle seule prouver que l’accès au cannabis a causé la diminution. Les auteurs sont prudents avec leurs verbes, en présentant la relation comme une diminution de l’absentéisme liée aux lois sur le cannabis médical plutôt que d’affirmer une cause.

La même prudence s’applique à ce que l’étude n’a pas trouvé. La légalisation récréative n’a montré aucun effet statistiquement significatif sur l’absentéisme lié à la santé. L’estimation pointait dans la même direction que le résultat de la loi médicale, mais, selon les auteurs, elle « n’a pas été mesurée avec une précision suffisante pour atteindre une signification statistique » — une déclaration sur l’incertitude de l’estimation, et non une preuve que les lois récréatives n’ont aucun effet.

Cette division correspond à des travaux antérieurs. Un document de travail de 2021 du National Bureau of Economic Research, non examiné par des pairs mais construit sur un design similaire, a examiné les lois récréatives et les indemnités des travailleurs parmi les adultes plus âgés et est arrivé à une conclusion parallèle. Il a constaté des réductions importantes des demandes d’indemnisation des travailleurs et des incapacités de travail à long terme, qu’il a attribuées à une amélioration de la « capacité de travail » due à une forme supplémentaire de gestion de la douleur, mais il n’a détecté aucun changement significatif dans les absences liées à la santé à court terme. Deux analyses aboutissant à la même division, avec des effets sur les mesures de santé à long terme mais pas sur l’absentéisme lié aux lois récréatives, rendent cette interprétation thérapeutique plus difficile à rejeter comme du bruit.

Legalization and use are different questions

devient

La légalisation et l’utilisation sont des questions différentes

Un ensemble de preuves distinct et souvent cité semble pointer dans la direction opposée, et la différence vaut la peine d’être précise. Les études qui mesurent l’utilisation individuelle de cannabis plutôt que la politique de l’État ont généralement constaté que les travailleurs qui signalent une utilisation fréquente — et en particulier ceux ayant un trouble lié à l’utilisation de cannabis — s’absentent plus souvent, et non moins. Les deux résultats ne sont pas nécessairement en conflit. Une politique qui élargit l’accès médical à l’ensemble de la population peut coexister avec une utilisation individuelle lourde qui augmente l’absentéisme, car ils mesurent des expositions différentes. MyCannabis a examiné la question connexe de savoir si les utilisateurs de cannabis courent un risque plus élevé de blessures sur le lieu de travail, où la réponse dépend de savoir si l’utilisation se produit sur le lieu de travail ou non. Un résultat sur la légalisation ne règle pas la question de l’utilisation.

Why it matters for employers

devient

Pourquoi cela compte pour les employeurs

L’absentéisme est l’un des signaux économiques les plus mesurables dans le long débat sur le cannabis médical, et les auteurs posent leur question autour de son coût : les jours d’absence coûtent aux employeurs américains une estimation de 225 milliards de dollars par an. Les résultats arrivent également au moment où la politique fédérale se déplace dans la direction opposée sur un front connexe. Un comité du Congrès a récemment avancé un projet de loi pour interdire aux programmes de compensation des travailleurs fédéraux de couvrir le cannabis médical, alors que l’administration Trump poursuit une reclassification.

Ce que l’étude laisse ouvert est tout aussi important que ce qu’elle rapporte. Elle ne peut pas identifier les conditions qui ont entraîné la réduction, si le cannabis a remplacé les opioïdes ou d’autres traitements, ou comment la posologie et le type de produit sont impliqués — le type de mécanismes que la recherche clinique sur le cannabis médical pour le soulagement de la douleur chronique est toujours en train d’étudier. Ce qu’elle ajoute, c’est des preuves à l’échelle de la population selon lesquelles, dans les métiers où les corps subissent le plus d’usure, les travailleurs dans les États ayant des lois sur le cannabis médical se présentent plus souvent.

References:

^{1. Amendah, Eklou R.; Babiarz, Patryk; et Rabindran, Kavitha, “Cannabis Laws and Health-Related Workplace Absenteeism in the United States” (2026). Journal of Workplace Behavioral Health. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15555240.2026.2680016}