La cour du Michigan restreint les perquisitions de véhicules pour des infractions mineures de marijuana

Les conducteurs du Michigan ne peuvent plus voir leur véhicule perquisitionné par la police en fonction uniquement de l’odeur de marijuana ou d’une infraction mineure présumée à la loi sur la marijuana, après que la plus haute cour de l’État ait décidé que les infractions mineures à la loi sur la marijuana ne justifient plus une perquisition sans mandat.

Dans une décision 5-2 rendue le 22 juillet 2026, la Cour suprême du Michigan a décidé qu’un policier de l’État qui a senti l’odeur de marijuana et entendu un passager admettre avoir une petite quantité avait des raisons de soupçonner une infraction civile, et non un crime. Et une infraction civile, a décidé la majorité, n’est pas suffisante pour justifier une perquisition de véhicule sans mandat.

La décision restreint l’un des outils les plus utilisés dans la police routière. Pendant près d’un siècle, les tribunaux ont permis aux policiers de perquisitionner un véhicule sans mandat lorsqu’ils ont une base solide pour croire qu’il contient des marchandises illicites ou des preuves d’un crime, une exception connue sous le nom d’exception automobile et justifiée par le fait qu’un véhicule peut être conduit avant qu’un juge ne puisse signer un mandat. La cour a maintenu ce pouvoir intact pour les crimes réels. Ce qu’elle a refusé de faire, c’est l’étendre aux comportements que les électeurs du Michigan ont déclassés en infraction civile. “Les gens du Michigan ont démontré un intérêt réduit pour l’application des lois interdisant la possession et l’utilisation de marijuana lorsqu’ils ont sorti cette infraction du domaine de la loi pénale”, a écrit la juge Kimberly Thomas pour la majorité.

L’arrêt de la circulation derrière la décision

L’affaire, People v. Wilkins, a commencé avec un arrêt pour excès de vitesse en janvier 2023 dans le comté de Kent. Un policier de l’État du Michigan a arrêté un véhicule conduit par Freddie Wilkins III et a senti l’odeur de marijuana à travers la fenêtre ouverte du passager. Il n’a vu aucune marijuana et n’a observé aucun signe que l’un des occupants fumait ou était ivre. Les deux étaient mineurs, un âge auquel la possession de toute quantité de marijuana est interdite dans le Michigan.

Après que les deux occupants aient d’abord nié avoir de la marijuana, le passager a admis avoir “un peu de shake”, une petite quantité de fleurs séchées. En traitant cela comme une preuve que un mineur détenait de la marijuana, le policier a perquisitionné le véhicule et a trouvé un pistolet chargé dans un sac à dos. Wilkins, qui a admis que le pistolet était à lui, a été inculpé de port d’arme dissimulée dans un véhicule, un crime.

Un tribunal de première instance et la Cour d’appel du Michigan ont tous deux permis que la perquisition soit maintenue. La Cour suprême les a annulés et a renvoyé l’affaire au tribunal de circuit du comté de Kent, qui décidera maintenant si elle doit poursuivre les charges étant donné que la perquisition a été déclarée inconstitutionnelle par les juges.

Ce que la décision change

En vertu de la loi de régulation et d’imposition de la marijuana du Michigan, l’initiative votée en 2018 qui a légalisé l’utilisation par les adultes, la possession de jusqu’à 2,5 onces par une personne de moins de 21 ans est une infraction civile pour une première ou deuxième infraction, tandis que des quantités plus importantes et d’autres comportements restent criminels. Puisque la quantité de marijuana est ce qui sépare une contravention d’un crime, la majorité a raisonné, un policier a besoin d’une base substantielle pour croire qu’une quantité criminelle est présente, et non simplement que de la marijuana pourrait être dans le véhicule. Les substances interdites uniquement en vertu de la loi civile, a décidé la cour, ne sont pas des “marchandises illicites” aux fins d’une perquisition de véhicule sans mandat. Les juges ont averti que la règle inverse laisserait les arrêts routiniers de la circulation s’escalader régulièrement en perquisitions complètes, puisque tant de violations quotidiennes sont civiles et non criminelles.

La décision s’appuie directement sur la décision de la cour de 2025 dans People v. Armstrong, qui a mis fin à l’ancienne règle selon laquelle l’odeur de marijuana à elle seule donne aux policiers des motifs raisonnables pour perquisitionner. Wilkins résout la question que Armstrong a laissée ouverte : si la suspicion d’une infraction de niveau civil, plutôt que l’odeur elle-même, peut soutenir une perquisition. La réponse est non.

La décision ne protège pas tous les conducteurs qui ont de la marijuana dans leur véhicule. La police peut toujours perquisitionner lorsqu’elle a des raisons de croire qu’une quantité criminelle est présente ou qu’un autre crime a été commis ; des signes de conduite sous l’emprise de drogues, de la marijuana visible dans le véhicule, de la fumée dérivante ou des preuves de ventes illégales sont toujours des motifs valables. Dans ses propres directives aux policiers, la police de l’État du Michigan a noté que la décision s’étend au-delà du cannabis : la police ne peut pas perquisitionner un véhicule en fonction uniquement de preuves d’une infraction civile. Le Michigan est l’un des États qui redessinent la ligne entre la marijuana légalisée et l’autorité policière, même si les arrestations pour cannabis restent courantes là où la drogue est toujours interdite.

Une cour divisée

Les deux juges dissidents ont averti que la majorité avait réécrit le droit établi. La marijuana que personne dans le véhicule ne peut légalement posséder est toujours une marchandise illicite, ont-ils argumenté, et les policiers ne devraient pas avoir à déterminer la quantité exacte avant de perquisitionner. En décidant le contraire, le juge Brian Zahra a écrit, rejoint par le juge Richard Bernstein, la cour “ignore plus de 100 ans de précédents de la Cour suprême des États-Unis”. La juge Elizabeth Welch, bien qu’elle ait rejoint la majorité, a écrit séparément pour dire qu’elle aurait fondé le résultat sur la constitution du Michigan plutôt que sur le quatrième amendement, puisque l’illicéité continue de la marijuana en vertu de la loi fédérale a laissé les tribunaux fédéraux avec peu d’occasions de traiter la question.

La décision est la deuxième de la Cour suprême du Michigan en faveur des utilisateurs de cannabis en juillet 2026, après une décision antérieure qui a interdit aux juges d’interdire l’utilisation de la marijuana en tant que condition de probation sur la base de la loi fédérale seule. Pour l’instant, l’effet pratique est immédiat : une odeur de marijuana et un soupçon d’une petite quantité ne permettent plus d’ouvrir la porte à une perquisition routière au Michigan.

Since the provided translation is already complete, there is no additional text to translate. The response should end with the completion marker as follows: