La cour du Michigan déclare que l’interdiction fédérale à elle seule ne peut pas interdire le cannabis aux personnes sous probation

Les personnes sous probation dans le Michigan peuvent continuer à utiliser du cannabis qui est légal en vertu de la loi de l’État, après que la plus haute cour de l’État ait décidé qu’un juge ne peut pas l’interdire en tant que condition de probation pour la seule raison que la marijuana reste illégale en vertu de la loi fédérale.

La Cour suprême du Michigan a rendu une décision unanime dans People v. Hess le 6 juillet 2026, annulant les cours inférieures qui avaient traité l’interdiction fédérale comme une raison – et, dans une lecture d’un panel d’appel, une exigence – pour tenir les personnes sous probation à l’écart du cannabis. Écrivant pour le banc complet de sept membres, la juge Elizabeth Welch a déclaré que les tribunaux de première instance ne peuvent pas interdire l’utilisation de marijuana légalisée par l’État en tant que condition de probation simplement parce que la loi fédérale la criminalise toujours.

Les enjeux dépassent un seul défendeur. Le cannabis récréatif a été légal pour les adultes de 21 ans et plus dans le Michigan depuis que les électeurs l’ont approuvé en 2018, et la décision signifie que les personnes placées sous la supervision de l’État ne peuvent pas être automatiquement ordonnées de s’abstenir pour des raisons d’interdiction fédérale seule. Cela règle également une question qui continue de ressurgir partout où la légalisation de l’État se heurte à l’interdiction fédérale : si un tribunal de l’État peut emprunter la loi fédérale pour punir un comportement que ses propres électeurs ont rendu légal.

Comment la cour en est arrivée là

Les juges ont construit sur un précédent de 2014, Ter Beek v. City of Wyoming, dans lequel la cour a décidé que la loi fédérale sur les substances contrôlées ne préempte pas la loi sur la marijuana médicale du Michigan. Cette affaire concernait un patient enregistré près de Grand Rapids dont la ville avait tenté d’utiliser l’interdiction fédérale pour l’empêcher de cultiver du cannabis à domicile. La cour a raisonné que la loi de l’État ne confère qu’une immunité qui fonctionne en vertu de la loi de l’État et ne fait rien pour empêcher les agents fédéraux d’appliquer la loi fédérale, de sorte que les deux peuvent coexister.

Welch a appliqué la même logique à la loi de 2018 sur la réglementation et la taxation de la marijuana. Puisque la loi protège l’utilisation conforme de l’arrestation, de la poursuite ou de la peine de l’État, et puisqu’elle prime les lois de l’État contradictoires, elle prévaut sur la loi sur la probation du Michigan lorsque les deux entrent en conflit. Là où la loi récréative et la loi sur la probation entrent en conflit, “la MRTMA contrôle”, a écrit Welch. Une interdiction générale liée à la loi fédérale, a-t-elle ajouté, ne peut pas être réconciliée avec ce que les électeurs du Michigan ont voulu lorsqu’ils ont légalisé la drogue.

Le paysage fédéral a changé pendant que l’affaire progressait dans le système, mais pas suffisamment pour avoir de l’importance. En avril 2026, le département de la Justice a reclassé certains cannabis comme un médicament de classe III, un changement limité aux médicaments à base de cannabis approuvés par la FDA et aux produits vendus sous les licences de marijuana médicale de l’État. Le cannabis à usage adulte a été laissé de côté et demeure un crime fédéral, la même division qui a conduit des États comme le Wyoming à maintenir la marijuana dans la classe I même après le mouvement fédéral. La cour a reconnu la reclassification et l’a mise de côté comme sans importance pour l’utilisation récréative.

Ce que la décision laisse ouvert

La décision est plus étroite qu’il n’y paraît au premier abord. Les juges ont explicitement refusé de décider si un juge peut toujours interdire le cannabis en tant que condition discrétionnaire, adaptée à un individu, une condition visant à la réhabilitation ou aux risques d’une personne en particulier plutôt que d’être imposée de manière générale. La loi du Michigan exige déjà que les conditions de probation discrétionnaires soient adaptées à l’individu et conçues pour réduire la récidive. La cour a déclaré que cette question n’était pas devant elle et l’a laissée pour plus tard. Dans une affaire connexe qu’elle avait prévu d’entendre aux côtés de celle-ci, impliquant un conducteur sous l’emprise de la marijuana, la même protection ne s’appliquerait pas, car cette utilisation sortait de ce que la loi de l’État autorise.

Cela laisse aux procureurs et aux juges de première instance le soin de déterminer où se situe la limite. Le procureur de la comté de Montcalm, Thomas Ginster, qui a plaidé l’affaire de l’État, a déclaré au Detroit Free Press que les tribunaux peuvent toujours restreindre le cannabis lorsqu’un dépistage individuel révèle un risque d’utilisation de substances, mais il a qualifié de “non réalisable” le dépistage de tous les personnes sous probation de cette manière, en particulier pour les petites communautés à ressources limitées.

Le litige a commencé avec une infraction mineure. Danielle Heaven-Leah Hess a plaidé coupable de fraude au détail en août 2021 après avoir volé des vêtements et a été placée sous une année de probation qui l’interdisait de consommer de la marijuana, sans raison enregistrée. Elle a testé positif deux fois en 2022, a perdu son statut de jeune contrevenant et a purgé 10 jours en prison avant que son appel ne progresse. La Cour suprême a renvoyé son affaire avec des instructions pour réexaminer les conditions de sa probation, annuler la première violation et rejeter la seconde.

Pourquoi cela compte au-delà du Michigan

Pour l’industrie dans son ensemble, la décision est un autre repère dans la façon dont les tribunaux de l’État gèrent le fossé entre la légalisation à la maison et l’interdiction à Washington. Les juges sont devenus moins disposés à laisser l’interdiction fédérale effacer discrètement les protections que les électeurs de l’État ont inscrites dans la loi, un modèle visible des litiges sur les droits des armes à feu aux effacements des anciennes condamnations pour marijuana. La décision du Michigan ne s’applique pas à la probation fédérale ou aux peines fédérales, qui restent sous les règles fédérales. À l’intérieur de l’État, elle reporte le fardeau sur les juges pour justifier une restriction du cannabis sur les faits de la personne devant eux, plutôt que sur un acte du Congrès. es to the clearing of old marijuana convictions. Michigan’s decision does not reach federal probation or federal sentences, which stay under federal rules. Inside the state, it shifts the burden back onto judges to justify a cannabis restriction on the facts of the person before them, rather than on an act of Congress.

es to the clearing of old marijuana convictions. Michigan’s decision does not reach federal probation or federal sentences, which stay under federal rules. Inside the state, it shifts the burden back onto judges to justify a cannabis restriction on the facts of the person before them, rather than on an act of Congress.