Un juge fédéral suspend l’interdiction de l’Ohio sur les produits de chanvre à THC pour les entreprises qui ont intenté une action en justice

Un juge fédéral a empêché l’Ohio de faire appliquer son interdiction de produits de chanvre intoxicants contre les entreprises qui ont intenté une action en justice contre l’État — un revers partiel mais significatif pour une loi qui a reclassé le chanvre légal au niveau fédéral comme de la marijuana. Le juge de district des États-Unis Jeffrey Helmick, siégeant à Toledo, a accordé une injonction préliminaire le 13 juillet 2026, protégeant 10 entreprises de chanvre et les détaillants qui vendent leurs produits pendant que leur défi constitutionnel se poursuit.

L’ordonnance ne renverse pas la loi ni ne rouvre le marché du chanvre de l’Ohio à l’échelle de l’État. Elle protège uniquement les plaignants nommés. Mais la raison behind l’ordonnance va bien au-delà de l’Ohio : Helmick a constaté que l’approche de l’État viole probablement les limites de la Constitution des États-Unis sur la mesure dans laquelle un État peut aller pour protéger ses propres entreprises contre la concurrence inter-États.

Pourquoi l’interdiction a-t-elle franchi une ligne constitutionnelle

Le projet de loi 56 du Sénat de l’Ohio, signé le 19 décembre 2025 et entré en vigueur le 20 mars 2026, a resserré la loi sur la marijuana approuvée par les électeurs de l’État et a redéfini la plupart des produits de chanvre intoxicants comme du cannabis. En vertu de ce changement, ces produits ne peuvent être vendus légalement que par des entreprises ayant une licence dans le système de cannabis fermé de l’Ohio — un cadre qui exige que la culture, le traitement et les ventes aient lieu dans des installations fixes à l’intérieur de l’État, et qui n’accorde pas de nouvelles licences. Les producteurs de chanvre hors de l’État ont été effectivement exclus du marché.

C’est l’exigence de l’État qui a attiré l’attention de la cour. Les plaignants étaient “susceptibles de réussir” dans leur allégation selon laquelle la loi “favorise de manière inacceptable les entreprises de l’État par rapport aux entreprises hors de l’État en violation de la Constitution des États-Unis”, a écrit Helmick en accordant l’injonction. La Constitution interdit aux États de discriminer le commerce inter-États, et le juge a constaté que l’Ohio avait fait exactement cela — en permettant uniquement aux exploitants de l’État de vendre des produits de chanvre intoxicants tout en excluant expressément les concurrents d’ailleurs.

Helmick a également critiqué l’État pour avoir choisi l’option la plus restrictive disponible. La législature de l’Ohio avait examiné les limites d’âge et les tests de teneur pour tous les produits de chanvre intoxicants, et l’État n’a jamais expliqué pourquoi ces mesures équitables ne pouvaient pas répondre à ses préoccupations en matière de santé publique sans bloquer les vendeurs hors de l’État. Le conseiller juridique de l’État a fait valoir que les produits étaient dangereux et non réglementés, mais n’a pas pu relier un seul cas d’empoisonnement aux plaignants.

Une victoire étroite dans un marché partagé

Les limites de l’injonction sont aussi importantes que sa raison. Elle couvre 10 plaignants — menés par le groupe Titan Logistics Group, basé à Cleveland, avec d’autres basés dans l’Ohio et en Caroline du Nord, en Caroline du Sud, en Oregon et en Floride — ainsi que toute personne vendant ou distribuant leurs produits. Toute autre entreprise de chanvre dans l’Ohio reste soumise à l’interdiction. Le résultat pratique est un marché fragmenté, où la même catégorie de boisson au THC peut être légale pour une entreprise à vendre et un crime pour l’entreprise d’à côté.

Les entreprises avaient intenté une action en justice contre l’État en juin 2026, nommant 96 procureurs de comté et municipaux comme les responsables de l’application des restrictions. Helmick a tout d’abord émis une ordonnance de référé temporaire à la mi-juin, qualifiant les dispositions contestées de “susceptibles d’être inconstitutionnelles”, puis a converti cette protection à court terme en une injonction préliminaire à mesure que l’affaire se dirige vers une audience complète sur le fond. Le seuil que l’Ohio a inscrit dans la loi reflète une restriction fédérale à venir que les régulateurs ont été lents à clarifier.

L’État conteste l’ordonnance. Le procureur général de l’Ohio, Andy Wilson, a demandé à la cour de suspendre l’injonction le lendemain de sa publication, avertissant que la décision avait “invité la confusion et le chaos dans les marchés de la marijuana de l’Ohio” et laissé les détaillants et les forces de l’ordre incapables de déterminer quels boissons au THC étaient protégées. Son bureau a déclaré qu’il examinait la décision et pesait ses prochaines étapes. L’avocat des plaignants, Andy Mayle, a présenté le résultat en termes beaucoup plus larges, faisant valoir que le même principe constitutionnel qui protégeait les produits de chanvre de ses clients interdirait à tout État d’interdire un produit simplement parce qu’il a été fabriqué ailleurs.

Que les opérateurs doivent surveiller ensuite

Même une victoire durable dans l’Ohio peut s’avérer éphémère. De nouvelles restrictions fédérales doivent entrer en vigueur le 12 novembre 2026, interdisant les produits de chanvre qui contiennent plus de 0,4 milligramme de THC total par conteneur — la même limite que l’Ohio a inscrite dans sa propre loi. Une fois que cette interdiction fédérale sera en place, la plupart des produits de chanvre intoxicants deviendront illégaux à l’échelle nationale, et l’argument du commerce inter-États qui a prévalu à Toledo perdra en grande partie son fondement.

Jusqu’alors, le même combat se déroule ailleurs. Les entreprises de chanvre ont intenté une action en justice pour bloquer des mesures répressives comparables à Hawaï et dans d’autres États, et la Maison Blanche a pressé le Congrès d’annuler l’interdiction fédérale imminente dans son ensemble. Le fil conducteur est un marché pris entre les gouvernements des États qui tentent de faire entrer les produits de chanvre intoxicants dans leurs systèmes de cannabis licenciés et un cadre fédéral qui traite encore, pour l’instant, ces produits comme légaux.

L’affaire de l’Ohio est loin d’être terminée. L’ordonnance de Helmick reflète qui est susceptible de l’emporter, et non un jugement final, et l’État aura une autre chance de défendre la loi à mesure que le litige se poursuit. Pour les opérateurs de chanvre qui regardent depuis d’autres États, la décision est un marqueur de la façon dont les tribunaux traitent les règles “uniquement dans l’État” — et un rappel qu’une injonction favorable protège les entreprises nommées, et personne d’autre.