Extraction aqueuse du cannabis : comparaison de quatre méthodes

L’eau chaude permet-elle de récupérer des composés utiles du cannabis aussi efficacement que des équipements utilisant les ultrasons ou les micro-ondes ? La réponse dépend de ce que les chercheurs veulent recueillir. Produire davantage d’extrait, concentrer un composé particulier et obtenir un produit homogène sont des objectifs liés, mais ils nécessitent des mesures différentes.

Une étude publiée dans Industrial Crops and Products compare quatre protocoles d’extraction aqueuse appliqués à un même matériau de cannabis.¹ La simple infusion a produit le rendement total le plus élevé, tandis que les ultrasons ont donné les meilleurs résultats pour certains composés pris individuellement. Ces résultats constituent un point de départ prometteur pour concevoir une extraction en fonction du profil chimique recherché.

Pourquoi l’extraction aqueuse du cannabis est importante

L’extraction consiste à transférer des substances végétales dans un liquide. L’eau est particulièrement utile pour récupérer de nombreux composés polaires, dont les structures chimiques interagissent facilement avec elle. Le cannabis contient aussi des constituants dont les exigences d’extraction diffèrent ; modifier le liquide, la température ou le traitement peut donc changer le mélange obtenu.

Pensez à la préparation du thé. Peser tout ce qui reste après évaporation de l’eau permettrait de savoir quelle quantité de matière est passée dans la tasse. Cela ne permettrait pas de connaître la quantité d’un composé en particulier. L’extraction du cannabis présente la même différence entre la quantité totale de matière et la composition chimique.

L’utilisation de l’eau comme solvant d’extraction ouvre une piste de recherche intéressante. Son utilité dépend néanmoins des composés récupérés, des traitements supplémentaires nécessaires et de la régularité des résultats obtenus avec la procédure.

Comment les chercheurs ont comparé quatre méthodes d’extraction

L’équipe a étudié des feuilles, des tiges et des fleurs séchées de plants femelles de la variété marocaine Khardala. Toutes les procédures ont été réalisées sur des portions provenant d’un même lot homogénéisé, afin de réduire les différences entre les matières de départ.

Pour l’infusion, de l’eau bouillante a été versée sur la poudre végétale, puis le mélange a reposé. L’extraction Soxhlet faisait circuler à plusieurs reprises de l’eau chaude dans le matériau, sous reflux. Les ultrasons transmettaient des ondes sonores par l’intermédiaire d’un bain d’eau, tandis que l’extraction par micro-ondes reposait sur un chauffage contrôlé par micro-ondes.

Chaque protocole a été appliqué à trois portions distinctes de 20 grammes. Toutefois, les conditions opératoires différaient. L’infusion et l’extraction par micro-ondes comportaient trois cycles, pour une durée totale de 90 minutes ; la procédure par ultrasons durait 180 minutes. Chacune de ces procédures utilisait 600 millilitres d’eau. L’extraction Soxhlet fonctionnait en continu pendant quatre heures avec 200 millilitres.

Ces différences sont importantes. L’expérience comparait des protocoles complets, sans isoler l’effet de chaque technologie dans des conditions identiques. Ses résultats ne permettent pas d’établir qu’une machine ou une méthode est universellement supérieure aux autres.

Composition des extraits de cannabis

L’infusion a permis de récupérer, sous forme d’extrait sec, 30,05 % de la masse végétale de départ, soit le rendement le plus élevé. Elle a également donné les valeurs les plus élevées dans des tests colorimétriques généraux associés aux composés phénoliques et aux flavonoïdes. Ces tests fournissent des indicateurs chimiques comparatifs, plutôt qu’un inventaire précis de chaque composé présent.

Des mesures plus ciblées ont révélé une autre tendance. La concentration mesurée de cannflavine B était la plus élevée avec les ultrasons : 67,12 milligrammes par kilogramme d’extrait brut, contre 0,68 pour l’infusion. La cannflavine B appartient à la famille des flavonoïdes, un groupe chimique distinct des cannabinoïdes tels que le CBD et le THC.

L’infusion affichait la plus forte teneur totale mesurée en CBD, tandis que les ultrasons présentaient la plus forte teneur totale mesurée en THC. Ces comparaisons sont préliminaires : les composés individuels n’ont été mesurés qu’une seule fois par extrait, sans répétition des mesures permettant d’établir l’incertitude.

Les rendements indiqués sont les moyennes de trois procédures d’extraction indépendantes. Les résultats propres à chaque composé correspondent à des mesures descriptives uniques. Les valeurs de CBD total et de THC total présentées dans l’article comprennent les contributions ajustées de leurs formes acides.

Les concentrations en cannabinoïdes correspondent à des extraits bruts après élimination de l’eau. La dilution et la formulation modifieraient les quantités présentes dans un produit fini. L’expérience n’a pas non plus mesuré l’absorption par l’organisme ; récupérer un composé avec de l’eau ne permet donc pas d’établir qu’un produit le délivrera plus efficacement.

Pourquoi le rendement total peut être trompeur

Un extrait hypothétique deux fois plus lourd pourrait contenir la même quantité d’un composé cible si sa concentration était divisée par deux. Il faut donc considérer ensemble le rendement et la concentration.

Le résultat obtenu avec Soxhlet illustre le problème : cette méthode a donné le deuxième rendement massique le plus élevé, et pourtant aucun des cinq cannabinoïdes ciblés n’a été détecté. Cela ne prouve pas que la chaleur les a détruits. Les chercheurs évoquent également, parmi les explications possibles, une récupération incomplète, une conversion, une adsorption et des pertes lors de l’analyse.

Une expérience utile à mener ensuite consisterait à suivre certains composés dans la plante de départ, l’extrait récupéré et la matière restante. Ce bilan permettrait de distinguer une récupération réussie des variations de concentration ou des pertes.

Adapter l’extraction du cannabis au produit visé

L’une des principales pistes consiste à partir d’un objectif clairement défini. Les chercheurs qui visent un flavonoïde particulier pourraient devoir utiliser des conditions différentes de celles nécessaires à l’élaboration d’un extrait de cannabinoïdes normalisé. Un rendement plus élevé peut être utile, mais la matière extraite en plus grande quantité pourrait aussi nécessiter une séparation ultérieure.

Cela rejoint les articles de MyCannabis sur la purification du CBD après l’extraction. Un procédé pratique doit prendre en compte les étapes qui permettent de transformer un extrait initial en l’ingrédient souhaité. Optimiser uniquement l’extraction pourrait laisser sans solution le problème de purification le plus complexe.

Une autre étude menée en 2026 sur le choix du solvant et les parties de la plante de cannabis a montré que les mélanges de solvants optimaux différaient pour les feuilles et les fleurs selon les mesures de laboratoire retenues. Elle utilisait de l’eau mélangée à de l’éthanol et à de l’acétone ; ses résultats ne sont donc pas directement comparables à ceux de cette étude, qui ne porte que sur l’eau.

Cette étude soulève une piste intéressante : la séparation des différentes parties de la plante pourrait être une autre variable à examiner. Comme l’étude actuelle a mélangé des feuilles, des tiges et des fleurs provenant d’un même lot, elle ne permet pas de savoir si le même protocole conviendrait à chaque partie ou à une autre variété.

La normalisation consisterait à reproduire une composition choisie dans des limites définies. Elle pourrait également faciliter l’interprétation des recherches ultérieures : lorsque la préparation reste constante, les chercheurs disposent d’une base plus claire pour en étudier les effets. Ces protocoles constituent des points de départ pour ces travaux.

Ce que révèlent les tests antioxydants et de sécurité

Les extraits ont été soumis à deux tests chimiques de dépistage de l’activité antioxydante, appelés DPPH et ABTS. Tous deux mesurent les réactions à des radicaux en laboratoire, mais leur chimie diffère. L’extrait obtenu par ultrasons a nécessité la plus faible concentration pour atteindre une inhibition de 50 % au test DPPH ; celui obtenu par infusion a donné le meilleur résultat pour la mesure correspondante au test ABTS.

Ces classements différents soulignent l’importance de bien définir la question posée. Ils ne démontrent pas que les extraits ont des effets antioxydants bénéfiques chez l’humain. Répéter les réactions à partir d’un même extrait ne permet pas non plus d’établir la constance des résultats d’une récolte à l’autre.

L’expérience aiguë menée sur des souris a apporté un autre type d’information. Aucun décès ni signe clinique manifeste n’a été observé après l’administration orale d’une dose unique de 2 000 milligrammes d’extrait par kilogramme de poids corporel, suivie d’une période d’observation de 14 jours.

Cependant, les analyses sanguines ont révélé des variations dépendant de l’extrait, notamment une hausse des enzymes associées au foie avec l’infusion et une augmentation de la créatinine avec les extraits obtenus par Soxhlet et par micro-ondes. Les analyses sanguines ne portaient que sur trois souris par groupe. Ces observations justifient des recherches complémentaires, mais ne permettent pas d’établir l’existence de lésions organiques, l’innocuité chez l’humain ni un risque lié à un usage courant par les consommateurs.

Comment évaluer une extraction du cannabis plus écologique

Les procédés à base d’eau offrent l’occasion de repenser l’utilisation des solvants, mais leur performance environnementale dépend de l’ensemble du processus. Le chauffage, les extractions répétées et l’élimination de l’eau de l’extrait final doivent tous être pris en compte. Cette étude n’a pas mesuré la consommation énergétique totale, les coûts commerciaux ni les impacts sur l’ensemble du cycle de vie.

Les travaux sur l’équilibre entre rendement d’extraction et consommation de ressources offrent un modèle utile. Une étude menée en 2025 sur les graines de chanvre a évalué séparément des stratégies visant à maximiser la récupération des protéines et des composés phénoliques, ainsi qu’à réduire les besoins en eau et en énergie. Le système étudié, fondé sur des graines, est très différent, mais la question expérimentale peut être transposée.

Dans les futurs travaux sur le cannabis, la réussite pourrait consister à obtenir une composition précise en utilisant moins de ressources, tout en maintenant la reproductibilité. Cet objectif est plus instructif que la seule maximisation de la masse récupérée.

Transformer des extraits prometteurs en produits constants

Les résultats font ressortir trois priorités de recherche concrètes :

• Répéter les mesures des composés sur plusieurs lots indépendants et variétés.
• Comparer les protocoles dans des conditions identiques et en mesurant la consommation de ressources.
• Évaluer la stabilité et l’innocuité de doses répétées pour des extraits clairement caractérisés.

Des mesures fiables sont essentielles à chaque étape. Les articles de MyCannabis sur les tests du cannabis et la constance des produits explorent ce lien. Pour les consommateurs, le réflexe correspondant consiste à vérifier les informations sur le lot du produit fini. Le guide d’achat des huiles et teintures au CBD apporte des éléments supplémentaires pour comparer les préparations liquides.

La prochaine expérience décisive consisterait à associer des conditions d’extraction contrôlées à des mesures chimiques répétées sur différentes récoltes. Elle pourrait montrer si ces différences prometteuses permettent de produire de manière fiable une composition de cannabis choisie.

Références :

¹ Chahbouni, M., Majdouli, K., Dardouri, A., Elhichou Dbilen, H., Herradi, W., Samine, N., Jamal Eddine, O., Meftah Elkhair, M., Driouch, L., El-Mernissi, R., Gmouh, S., & Amine, A. (2026). Influence des techniques d’extraction aqueuse verte sur certains marqueurs phytochimiques, les réponses au criblage biologique et la toxicité orale aiguë des extraits de Cannabis sativa L. Industrial Crops and Products, 254, article 124760. https://doi.org/10.1016/j.indcrop.2026.124760