Wie die Umschreibung von Cannabis den 280E-Steuerdruck eliminiert und die Steuern neu gestaltet

Letzten Donnerstag ist in Washington, D.C. das legislativ Unmögliche passiert, als Präsident Trump eine Exekutivverordnung unterzeichnete, die Cannabis offiziell in eine Liste III-Droge einstuft. Diese weitreichende Exekutivverordnung war lange überfällig und wird viele Zwecke erfüllen, darunter die wichtigste, dass die Bundesregierung endlich den potenziellen medizinischen Wert von Cannabis anerkennt – eine Tatsache, die bereits über 40 US-Bundesstaaten anerkannt und umfangreiche Industrien aufgebaut haben.

Einer der Hauptgründe, warum diese Exekutivverordnung so bedeutsam ist, ist, dass sie die Haltung der Bundesregierung gegenüber Cannabis zum ersten Mal seit Beginn des Drogenkriegs selbst ändert.

Darüber hinaus ermöglicht diese Umschreibung, dass Cannabis und seine Möglichkeiten weiter erforscht werden können und Forschungseinrichtungen offizielle DEA-Genehmigung erhalten.

Allerdings bleiben zahlreiche Fragen zu Bankwesen und angemessener Besteuerung von Cannabis-Unternehmen bestehen. Zuvor wurden Cannabis-Unternehmen fast finanziell ruiniert aufgrund der teuren Steuern im Zusammenhang mit IRS-Steuercode 280E, dem restriktiven Steuercode, der 1982 erstellt wurde und der es Cannabis-Unternehmen verbot, die üblichen Steuerabzüge vorzunehmen, die mehr federally legale Unternehmen abziehen dürfen.

Aber mit dieser Umschreibung werden die extrem hohen Steuern, die durch den Steuercode 280E verursacht werden, nicht mehr so teuer. Dennoch sind die Erkenntnisse und Perspektiven der Finanzexperten in der Cannabis-Industrie jetzt noch wertvoller.

Wie die Umschreibung von Cannabis den 280E-Steuerdruck eliminiert

Vor der Umschreibung konnten die finanziellen und steuerlichen Folgen und Auswirkungen des Steuercode 280E nicht überbetont werden.

„Frühzeitig war 280E ein schwerer Schlag für den Cash-Flow von Cannabis-Unternehmen“, erklärte Darren Gleeman, Managing Partner von MBO Ventures. „Unternehmen zahlten Steuern auf Bruttogewinn anstelle von tatsächlichem Nettogewinn, was die Margen verzerrte, die Wiederanlage begrenzte und die Finanzierung erschwerte.

Zwei Strategien wurden häufig. Erstens wurden Unternehmen viel aggressiver und komplexer bei der Zuweisung von Ausgaben zu den Kosten für die Herstellung von Gütern, die auch unter 280E abzugsfähig bleiben. Zweitens verließen sich viele Betreiber auf Rechtsmeinungen, die die Auffassung vertraten, dass bestimmte Aktivitäten außerhalb des Anwendungsbereichs von 280E lagen, sodass sie wie Unternehmen handeln konnten, bei denen 280E nicht anwendbar war. Diese Ansätze verringerten die praktische Belastung von 280E für gut beratene Betreiber, führten aber auch zu Komplexität, Prüfrisiko und Unsicherheit, mit denen Nicht-Cannabis-Unternehmen nicht konfrontiert sind.”

Laut Gleeman werden die Vorteile der Verringerung des Steuercode 280E zu mehr als nur einer Einsparung für Cannabis-Unternehmen bei der Steuerrechnung führen.

„Der eigentliche Vorteil der Beseitigung von 280E ist nicht nur eine geringere Steuerlast, sondern auch eine Normalisierung. Unternehmen müssen nicht mehr auf aggressive Zuweisungen von Kosten für die Herstellung von Gütern oder Rechtsmeinungen zurückgreifen, um eine normale Steuerbehandlung anzunähern.”

Noch mehr schätzt Gleeman, dass die bundesweite Umschreibung von Cannabis für die Finanzdienstleistungsnetzwerke, die anfangs zögerten, mit Cannabis-Unternehmen zusammenzuarbeiten, von Vorteil sein wird.

„Der Cash-Flow wird sauberer, vorhersehbarer und einfacher zu bewerten. Das ist wichtig für Kreditgeber, Käufer, Aufsichtsräte und Bewertungsexperten. Mit den wiederhergestellten ordentlichen Betriebsabzügen verbessert sich der freie Cash-Flow auf einfache Weise, das Compliance-Risiko sinkt und das Management kann sich auf den Betrieb konzentrieren, anstatt auf Steuerumgehungen.”

Die Umschreibung unterstützt höhere Bewertungen, besseren Zugang zu Kapital und rationalere Wachstumsentscheidungen, insbesondere für Unternehmen, die bereits operationell solide waren, aber durch Steuerreibung behindert wurden.

Viele Bankfragen bleiben noch bestehen

Ein weiterer wichtiger Punkt, den Kevin Hart, CEO von GreenCheck, anspricht, ist der Berg ungelöster Fragen und Unklarheiten darüber, welche Arten von Cannabis-Produkten als Liste III eingestuft werden.

„Während sie nicht explizit ‚erlaubt‘ haben, Bankgeschäfte zu tätigen, ist es noch nicht endgültig festgelegt, welche tatsächlichen Produkte in die Liste III fallen werden“, fragt Hart. „Wird es nur CBD umfassen? Werden THC-Produkte immer noch als Liste I eingestuft? Wie könnte eine Medicare-Abdeckung eingeführt werden? Welche dieser Produktkategorien und -attribute könnten möglicherweise unter eine mögliche 280E-Reform fallen, während andere möglicherweise nicht?”

Aus dieser umfassenden Änderung geht Hart eine erhebliche Menge an regulatorischen Änderungen und möglicherweise weiteren Änderungen hervor.

„Wie es heute der Fall ist, folgt das Geld dem Produkt, das unter den staatlichen Programmen geregelt wird. Es wird klar neue, erweiterte und definitive Schichten von Vorschriften geben, sowohl auf Bundesebene als auch auf staatlicher Ebene, für Produkte und Modalitäten, die für jeden Verkauf verifiziert werden müssen. Wie wir es heute tun. In einigen Aspekten werden die Dinge nach außen hin gleich bleiben, aber von einem systematischen Verifizierungsset von Anforderungen aus wird sich viel ändern.”

Während kleinere lokale Kreditgenossenschaften möglicherweise begrenzte Finanzdienstleistungen für staatlich legale Cannabis-Unternehmen anbieten können, zögern fast alle großen, von der FDIC versicherten Banken, mit Cannabis-Unternehmen zusammenzuarbeiten, selbst nach dieser monumentalen Umschreibung.

„Es wäre hilfreich, wenn das Finanzministerium und/oder der Kongress besser auf ihre Erwartungen abgestimmt wären, um mehr Finanz- und Geschäftsdienstleistungen zu ermöglichen, die bereit sind, der Branche zu dienen. Es wird schnell folgen. Es muss sein“, vermutet Hart.

Was die 280E-Reform für Cannabis-Betreiber im Jahr 2026 bedeutet

Während die Umschreibung von Cannabis exponentiell mehr rechtliche und regulatorische Fragen aufwirft, als sie beantwortet, wird die Verringerung des Steuercode 280E mit Sicherheit für Cannabis-Unternehmen von Vorteil sein.

Während der Körperschaftsteuersatz 21 Prozent mit fast keinen Ausnahmen beträgt, wurden Cannabis-Unternehmen mit einem Steuersatz von fast 70 Prozent besteuert im Vergleich. Aufgrund dieser nicht abzugsfähigen Abzüge und der Tatsache, dass Cannabis-Unternehmen Steuern auf den gesamten Bruttoumsatz und nicht auf den Umsatz nach Abzug der üblichen Abzüge zahlen, waren die Steuern für diese Unternehmen verheerend.

Wenn jedoch der Steuercode 280E verringert wird und die finanziellen Möglichkeiten, die ein deutlich niedrigerer Steuersatz unweigerlich bietet, unter der Annahme, dass die Gewinnmargen gleich bleiben, können Cannabis-Unternehmen möglicherweise endlich einen einfacheren Weg haben, um in die Gewinnzone zu gelangen, ohne Wortspiel.

(Die FDIC hat sich geweigert, für diesen Artikel zu kommentieren.)