Darren Gleeman, Managing Partner bei MBO Ventures – Interview-Serie

Obwohl die Cannabis-Industrie zu einem Milliarden-Dollar-Markt geworden ist, der Hunderttausende von Amerikanern beschäftigt, steht die legale Industrie immer noch vor einer Vielzahl von signifikanten steuerlichen Problemen. Viele dieser teuren Probleme können direkt auf einen bestimmten IRC-Steuercode, unter Hunderten anderen, 280E zurückgeführt werden. Dieser bestimmte Steuercode verursacht weit verbreitete Probleme, die dazu führen, dass legale und lizenzierte Cannabis-Unternehmen enorme Beträge an Steuern zahlen, die andere Branchen nicht zahlen müssen. Um ein besseres Verständnis für diesen problematischen Steuercode und seine Auswirkungen auf die amerikanische Cannabis-Industrie zu erhalten und um die Bedeutung und das Potenzial von ESOP (Employee Stock Ownership)-Plänen für die Branche zu diskutieren, hat mycannabis.com wieder die Freude, mit Darren Gleeman zu sprechen, Managing Partner bei MBO Ventures.

Wie sind Sie ursprünglich in die Finanzbranche eingestiegen, und welche Fächer haben Sie an der Universität studiert, um Sie auf eine solche aufregende Karriere vorzubereiten?

Ich habe Finanzen an der Wharton School studiert, wo ich die Grundlagen der quantitativen Modellierung und der wissenschaftlichen Methode erlernte. Mein erster tiefer Einstieg in die Finanzen war die Gründung einer Firma, die menschliche Emotionen aus dem Handel entfernte und in eine der ersten Hochfrequenz-Handelsplattformen der Welt überging. Wir handelten über 1% aller US-Aktien täglich, was mir ein unübertroffenes Verständnis von Märkten, Liquidität und Bewertung gab.

Bevor Sie Managing Partner bei MBO Ventures wurden, welche Positionen hatten Sie in der Finanz- bzw. Handelsbranche inne, und was waren die regelmäßigen Aufgaben in diesen Rollen?

Im Jahr 1995 gründete ich ein Internet-Start-up, e-Coupons. Nach diesem strahlenden Misserfolg begann ich meine Karriere im Aktienhandel. Nach einigen Jahren gründete ich zwei Hedgefonds, die auf der Grundlage winziger Fehlbewertungen im Aktienmarkt Aktien handelten. Ich war der Managing Partner bei beiden, GMD Trading und GB Trading. Bei GMD und GB konzentrierte ich mich auf die Entwicklung algorithmischer Handelsstrategien, um die Ausführungsgeschwindigkeit und Effizienz durch Technologie zu optimieren. Meine Hauptaufgabe bestand darin, sicherzustellen, dass die Kapitalallokation optimiert, das Risiko effektiv gemanagt und neue Marktchancen identifiziert wurden.

Welche waren einige der wertvollsten Investitionen, die Sie in Ihrer Erfahrung als Angel-Investor getätigt haben, und warum halten Sie diese Investitionen für außergewöhnlich wichtig?

Angel-Investitionen in Unternehmen wie Screaming Media (NASDAQ: SCRM) und Blackboard (NASDAQ: BBBB) waren bedeutend, da sie auf Verschiebungen in der Technologie und der digitalen Infrastruktur setzten. Kürzlich sind Investitionen in Class.com und Accelerant Manufacturing aufregend, da sie in der Bildung und der industriellen Automatisierung innovativ sind – zwei Branchen mit erheblichem Wachstumspotenzial. Der Schlüssel zu einer großartigen Investition ist es, Unternehmen zu finden, die echte Schmerzpunkte zum richtigen Zeitpunkt lösen.

Was führte Sie dazu, MBO Ventures beizutreten, und was sind Ihre regelmäßigen Aufgaben bei der Firma?

Ich gründete MBO Ventures, weil ich eine große Lücke sah – Unternehmenseigentümer verkauften an Private-Equity-Firmen, ohne die finanziellen Vorteile eines ESOP vollständig zu verstehen. Dies ist eine bessere Alternative zu Private Equity für sowohl Verkäufer als auch Mitarbeiter, doch fast niemand versteht es. Mit einem ESOP können Eigentümer mehr Geld nach Steuern verdienen, Mitarbeiter werden ohne Kosten für sie zu Eigentümern, und das Unternehmen kann weiterhin steuerfrei operieren. Meine Rolle besteht darin, ESOP-Transaktionen zu strukturieren, Eigentümer über ihre Optionen aufzuklären und Kapital neben ihnen zu investieren, wenn es sinnvoll ist.

Was ist ein ESOP und was sind die Vorteile und Nachteile dieses Plans? Wären ESOPs vorteilhaft für Cannabis-Unternehmen oder wären sie für andere Branchen bevorzugter?

Ein ESOP ist nur eine andere Möglichkeit, ein Unternehmen zu verkaufen – aber mit enormen Steuervorteilen für das Unternehmen und den Eigentümer. Es handelt sich um eine staatlich unterstützte Struktur, die es Unternehmenseigentümer ermöglicht, ihr Unternehmen an Mitarbeiter mit vorsteuerlichen Dollar zu verkaufen, während sie Kapitalgewinne aufschieben.

Vorteile:

• Das Unternehmen zahlt, wenn es zu 100% im Besitz von ESOP ist, keine Bundes- und Staatssteuern.
• Eigentümer verdienen nach Steuern mehr Geld im Vergleich zum Verkauf an Private Equity.
• Eigentümer können das Unternehmen weiterhin leiten und finanzielle Vorteile behalten.
• Mitarbeiter werden ohne Kosten für sie zu Eigentümern, was zu stärkerer Bindung und Leistung führt.

Cannabis-Unternehmen profitieren enorm, da ein ESOP die Steuerlast durch den IRC 280E eliminiert, der es Cannabis-Unternehmen verbietet, Ausgaben abzuziehen. Dies macht ESOPs in der Cannabis-Branche, wo traditionelle Steuerstrukturen die Rentabilität zerstören, einzigartig wertvoll.

Nachteile:

Ein ESOP ist eine gangbare Exit-Strategie, aber wenn ein Unternehmen nicht bereits eine starke Führung hat, muss der Eigentümer möglicherweise vorübergehend bleiben, bis ein fähiges Management-Team eingerichtet ist. Im Gegensatz zu Private Equity, das sofort Ersatz einstellt, bietet ein ESOP keinen automatischen Übergangsplan. Solange der Eigentümer jedoch bereit ist, während des Übergangs involviert zu bleiben, kann das Unternehmen erfolgreich auf Mitarbeiterbesitz umsteigen.

Private Equity geht einen anderen Weg – meistens ersetzt es die Führungsebene, reduziert die Belegschaft und implementiert Kostensenkungsmaßnahmen, um die Rendite zu maximieren. Ein ESOP hingegen schützt Arbeitsplätze, erhält die Firmenkultur und ermöglicht einen stabileren Übergang.

Ein ESOP erfordert auch eine laufende Verwaltung. Jedes Jahr muss das Unternehmen eine Bewertung durchführen, um den fairen Marktwert seiner Aktien zu bestimmen. Anteile müssen an Mitarbeiter ausgegeben werden, und die Einhaltung der Vorschriften muss aufrechterhalten werden.

Diese Aufgaben werden in der Regel an externe Verwaltungsunternehmen, Treuhänder und Bewertungsfirmen ausgelagert. Die Kosten für die Verwaltung eines ESOP können zwischen 25.000 und 100.000 Dollar pro Jahr liegen, abhängig von der Größe des Unternehmens und der Anzahl der Mitarbeiter. Obwohl dies ein zusätzlicher Aufwand ist, wird er oft durch die erheblichen Steuereinsparungen, die ein ESOP bietet, ausgeglichen.

Wann wurde der Steuercode IRC 280E implementiert und wie haben Sie gesehen, dass er Cannabis-Unternehmen beeinflusst? Wie viel teurer sind Steuern für Cannabis-Unternehmen, da übliche Abzüge nicht geltend gemacht werden können?

280E wurde 1982 erlassen, um Drogenhändlern den Abzug von Geschäftsausgaben zu verwehren. Es war nicht für staatlich legale Cannabis-Unternehmen gedacht, aber sie sind davon betroffen. Die Folge? Cannabis-Unternehmen zahlen oft effektive Steuersätze zwischen 60% – 70% oder mehr – deutlich höher als in jeder anderen Branche.

Was ist der “No Deductions for Marijuana Businesses Act” und wie würde er legale Cannabis-Unternehmen weiterhin negativ beeinflussen, während der illegale Markt offen bleibt?

Der “No Deductions for Marijuana Businesses Act” ist ein vorgeschlagener Gesetzesentwurf, der den IRC 280E bestätigen würde, um sicherzustellen, dass auch dann, wenn Cannabis in Liste III eingestuft wird, staatlich legale Cannabis-Unternehmen nicht in der Lage sind, gewöhnliche Geschäftsausgaben wie Miete, Gehalt und Marketing abzuziehen. Das bedeutet, dass eine Umklassifizierung allein den Steuererleichterungen, die viele Betreiber erwartet haben, nicht zugute kommen würde.

Für Cannabis-Betreiber würde dieser Gesetzesentwurf den Status quo zementieren – sie würden weiterhin einige der höchsten effektiven Steuersätze jeder Branche aufgrund der 280E-Einschränkungen zahlen. Viele haben gehofft, dass eine Umklassifizierung in Liste III endlich ermöglichen würde, normale Geschäftsausgaben abzuziehen und so die Steuerlast zu erleichtern. Wenn dieser Gesetzesentwurf verabschiedet wird, ist diese Hoffnung verloren, und Cannabis-Unternehmen werden weiterhin in einer erheblichen finanziellen Nachteilssituation bleiben

Für Investoren schafft dieser Gesetzesentwurf noch mehr Unsicherheit in einer bereits volatilen Branche. Die Bundespolitik würde weiterhin die finanzielle Tragfähigkeit einschränken, was institutionellem Kapital noch zögerlicher machen würde, in den Raum einzutreten. Ohne Zugang zu traditioneller Finanzierung und ohne Erleichterung von 280E wird der legale Markt kämpfen, während illegale Betreiber weiterhin steuerfrei florieren.

Wenn eine bundesweite Umklassifizierung von Liste I in Liste III erfolgen würde und der oben genannte Steuerakt nicht verabschiedet würde, wie würde sich dies auf die erheblichen Steuerkosten von legalen Cannabis-Unternehmen auswirken? Wäre es ein weit verbreiteter Vorteil für die Cannabis-Industrie, nicht länger in Liste I aufgeführt zu sein?

Es wäre nicht ein großer Sieg, aber es wäre ein Anfang. Eine Umklassifizierung in Liste III würde den 280E aufheben und es Cannabis-Unternehmen ermöglichen, gewöhnliche Ausgaben wie Gehalt und Miete abzuziehen. Dies würde den durchschnittlichen effektiven Steuersatz auf 40%-50% senken, abhängig vom Bundesland, was immer noch hoch ist, aber dann mit dem, was andere Branchen zahlen, vergleichbar wäre.

Obwohl dies die Rentabilität erheblich verbessern würde, würde eine Umklassifizierung allein nicht alles lösen. Bankenbeschränkungen würden bestehen bleiben, da eine Umklassifizierung Cannabis nicht auf Bundesebene legalisiert. Unternehmen würden weiterhin mit dem Zugang zu Kapital kämpfen, der zwischenstaatliche Handel würde weiterhin verboten sein und regulatorische Unsicherheit würde anhalten. Es ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber weit entfernt von einer vollständigen Lösung.

Vielen Dank, dass Sie uns beigetreten sind, Darren! Für weitere Informationen über MBO Ventures besuchen Sie bitte die Website.