Les témoins de l’opposition concèdent que le cannabis convient au calendrier III

Les deux semaines d’audience du gouvernement fédéral sur le déplacement de la marijuana de la liste I ont été conçues pour tester une seule question : si le cannabis répond aux normes juridiques pour une classification plus légère. Lorsque la procédure s’est terminée, plusieurs des témoins de l’opposition avaient concédé le point central qu’ils avaient été amenés à contester.

L’audience administrative de la Drug Enforcement Administration (DEA) sur la réévaluation de la marijuana à la liste III de la loi sur les substances contrôlées devait prendre sa dernière déposition le 14 juillet 2026 et devait se terminer au plus tard le 15 juillet 2026. Au cours des deux semaines précédentes, selon des comptes rendus de l’intérieur de la salle d’audience, plusieurs des témoins experts de l’opposition ont reconnu, sous la contre-interrogation du gouvernement, que le cannabis satisfait aux critères juridiques de la liste III — la constatation qu’ils avaient été appelés à contester.

Une salle à sens unique, un dossier inattendu

L’audience a été conçue pour favoriser les opposants. La DEA a siégé sept participants, et chacun d’entre eux s’oppose à la réévaluation ; les groupes de réforme, y compris NORML et le Marijuana Policy Project, ont été privés d’un siège. Cela a laissé la DEA comme seul défenseur de sa propre règle proposée, défendant un changement que l’agence elle-même n’a jamais formellement approuvé.

La proposition est modeste en termes juridiques et large en termes pratiques. Elle déplacerait la marijuana de la liste I — le niveau fédéral le plus restrictif, réservé aux drogues considérées comme n’ayant aucune utilité médicale acceptée — à la liste III, le niveau qui couvre la kétamine et les stéroïdes anabolisants. Elle suit la conclusion du département de la Santé et des Services sociaux d’août 2023 selon laquelle la marijuana a un potentiel d’abus inférieur à celui des drogues de la liste I et II, a une utilité médicale acceptée et comporte uniquement un risque de dépendance physique modéré à faible. Ces trois constatations suivent presque exactement les critères de la liste III.

Pour l’industrie, beaucoup dépend de cette réclassification étroite. La liste III supprimerait la pénalité fiscale fédérale qui empêche actuellement les entreprises de cannabis de déduire les dépenses ordinaires, et elle faciliterait les limites fédérales de longue date sur la recherche médicale — les raisons pratiques pour lesquelles les opérateurs et les patients ont suivi la procédure de près.

Ce que les opposants ont concédé

Au cours des deux semaines, l’opposition s’est appuyée moins sur le refus de toute valeur médicale de la marijuana que sur l’attaque de la méthodologie du gouvernement — si le HHS a appliqué le bon test juridique pour parvenir à sa conclusion. Selon la couverture de la procédure, cette ligne a répétitivement adouci sous la contre-interrogation.

Un expert scientifique appelé à contester directement les preuves d’utilisation médicale a reconnu que le cannabis répond au test juridique de la liste III, et qu’il ne produit pas la dépression respiratoire mortelle causée par les opioïdes. Un syndicat professionnel de tests de drogues qui avait averti que la réévaluation éviscérerait les tests de drogues sur le lieu de travail a concédé que les employeurs privés peuvent continuer à tester en vertu de leurs propres politiques ; seuls les programmes fédéraux obligatoires pour les travailleurs sensibles à la sécurité, tels que les camionneurs et les pilotes d’avion, seraient affectés.

La dernière journée de l’audience a été consacrée aux quatre États à la tête de l’opposition — le Nebraska, l’Idaho, l’Indiana et la Louisiane, tous demandeurs dans le défi judiciaire en instance. Plus tôt, un témoin de l’application de la loi de l’État qui a décrit de grandes saisies de cannabis a concédé que le statut de la liste III ne décriminaliserait pas la drogue, ne mettrait pas fin aux contrôles fédéraux ou à la diversion ; les avocats du gouvernement ont noté que des médicaments fortement détournés de la liste II, tels que l’oxycodone et l’Adderall, n’ont jamais été réévalués pour ces motifs.

Pas tous les témoins ont cédé du terrain. Un pharmacologue de la DEA, cité sous subpoena par les opposants, a appliqué l’ancien test à cinq parties de l’agence pour l’utilisation médicale acceptée et a conclu que le cannabis ne répond pas à ces critères. Le gouvernement a refusé de contre-interroger — un signe qu’il considère ce témoignage comme destiné à une cour d’appel future plutôt qu’au juge qui entend l’affaire.

Pourquoi la concession est importante

L’admission a du poids parce que le terrain juridique était déjà incliné en faveur de la réévaluation. Dans un avis de 2024, le Bureau de l’avis juridique du ministère de la Justice a considéré que l’approche traditionnelle à cinq parties de la DEA pour l’utilisation médicale est « trop étroite », et a conclu que le test à deux parties utilisé par le HHS est suffisant pour établir une utilité médicale acceptée, même lorsque la drogue ne répondrait pas à l’ancienne norme de l’agence. La même opinion a considéré que les déterminations scientifiques et médicales du HHS doivent être accordées une déférence significative tout au long de l’élaboration de la règle et ne peuvent pas être rouvertes pour un nouvel examen.

Le cas de sécurité repose sur un pied similaire. Le HHS a comparé la marijuana à des drogues, y compris l’héroïne, le fentanyl, la cocaïne, les benzodiazépines et l’alcool, et l’a placée dans « le groupe de classement le plus bas » pour les décès par surdose. Un témoin de l’opposition qui concède que le cannabis ne possède pas les effets mortels des opioïdes renforce l’argument du gouvernement plutôt que de le contrecarrer.

Ce qui se passe ensuite

L’audience est une étape dans un processus plus long. Après les mémoires finales, le juge administratif en chef Derek Julius compilera le dossier et rendra une décision recommandée ; l’administrateur de la DEA prendra ensuite la décision finale sur la réévaluation de la règle de la liste III. Quelle que soit la décision de l’agence, elle est presque certaine de se retrouver devant les tribunaux — trois pétitions consolidées sont déjà pendantes devant la Cour d’appel du circuit de Columbia pour geler ou annuler l’ordre distinct d’avril 2026 qui a réévalué le cannabis médical à licence d’État.

C’est ce qui rend les deux dernières semaines importantes. Un tribunal de révision pèse le dossier administratif que l’agence a assemblé, et un dossier dans lequel les propres experts de l’opposition ont concédé que le test juridique a été rempli est une base beaucoup plus solide pour la réévaluation que la liste de témoins déséquilibrée suggérée à l’origine. C’est ce qui rend les deux dernières semaines importantes. Un tribunal de révision pèse le dossier administratif que l’agence a assemblé, et un dossier dans lequel les propres experts de l’opposition ont concédé que le test juridique a été rempli est une base beaucoup plus solide pour la réévaluation que la liste de témoins déséquilibrée suggérée à l’origine. d medical cannabis. C’est ce qui rend les deux dernières semaines importantes. Un tribunal de révision pèse le dossier administratif que l’agence a assemblé, et un dossier dans lequel les propres experts de l’opposition ont concédé que le test juridique a été rempli est une base beaucoup plus solide pour la réévaluation que la liste de témoins déséquilibrée suggérée à l’origine.

C’est ce qui rend les deux dernières semaines importantes. Un tribunal de révision pèse le dossier administratif que l’agence a assemblé, et un dossier dans lequel les propres experts de l’opposition ont concédé que le test juridique a été rempli est une base beaucoup plus solide pour la réévaluation que la liste de témoins déséquilibrée suggérée à l’origine. d medical cannabis. C’est ce qui rend les deux dernières semaines importantes. Un tribunal de révision pèse le dossier administratif que l’agence a assemblé, et un dossier dans lequel les propres experts de l’opposition ont concédé que le test juridique a été rempli est une base beaucoup plus solide pour la réévaluation que la liste de témoins déséquilibrée suggérée à l’origine.
C’est ce qui rend les deux dernières semaines importantes. Un tribunal de révision pèse le dossier administratif que l’agence a assemblé, et un dossier dans lequel les propres experts de l’opposition ont concédé que le test juridique a été rempli est une base beaucoup plus solide pour la réévaluation que la liste de témoins déséquilibrée suggérée à l’origine.
C’est ce qui rend les deux dernières semaines importantes. Un tribunal de révision pèse le dossier administratif que l’agence a assemblé, et un dossier dans lequel les propres experts de l’opposition ont concédé que le test juridique a été rempli est une base beaucoup plus solide pour la réévaluation que la liste de témoins déséquilibrée suggérée à l’origine. d medical cannabis.
C’est ce qui rend les deux dernières semaines importantes. Un tribunal de révision pèse le dossier administratif que l’agence a assemblé, et un dossier dans lequel les propres experts de l’opposition ont concédé que le test juridique a été rempli est une base beaucoup plus solide pour la réévaluation que la liste de témoins déséquilibrée suggérée à l’origine.