Le DOJ affirme que les « intérêts de poche » motivent les opposants à la reclassification de la marijuana Le DOJ affirme que les « intérêts de poche » motivent les opposants à la reclassification de la marijuana

Le département de la Justice demande à une cour d’appel fédérale de laisser sa reclassification de la marijuana médicale prendre effet, en disant aux juges que le groupe de dépistage de drogues et la société pharmaceutique qui tentent de geler la réforme défendent leurs propres revenus, et non l’intérêt public.

Dans un mémoire déposé le 2 juillet 2026 auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de Columbia, le gouvernement a instamment demandé à la cour de rejeter une demande de suspension de la reclassification de la marijuana médicale autorisée par les États pendant qu’une procédure judiciaire plus large se déroule. Les deux groupes à l’origine de cette demande, a-t-il soutenu, « ne satisfont pas du tout aux normes exigeantes pour ce recours extraordinaire ».

Pourquoi le gouvernement affirme que les opposants ne peuvent pas intenter une action en justice

La demande de suspension est venue de l’Association nationale de dépistage de drogues et d’alcool, un groupe commercial pour les sociétés de dépistage de drogues, et de MMJ International Holdings, une entreprise qui développe des médicaments à base de cannabis. L’argument central du département de la Justice est que ni l’un ni l’autre n’a de légitimité pour être en cour, car aucun ne peut pointer une blessure concrète que la réforme entraîne réellement.

L’association de dépistage de drogues avait averti que la reclassification réduirait les revenus de ses membres à mesure que les employeurs supprimeraient la marijuana des panneaux de dépistage sur le lieu de travail, et augmenterait les coûts pour ceux qui continuent à tester mais doivent déterminer si un résultat positif reflète une utilisation médicale légale. Le département a qualifié cela de spéculation généralisée sur l’industrie plutôt que d’un préjudice spécifique pour des membres identifiables, et a déclaré que toute perte d’activité pourrait être attribuée aux décisions des employeurs de cesser de tester ou aux décisions de facturation des dépisteurs eux-mêmes — et non à l’ordre lui-même.

Le fabricant de médicaments n’a pas non plus été mieux traité dans le récit du gouvernement. MMJ n’est pas un concurrent actuel sur le marché, a déclaré le département, car il a deux demandes d’autorisation de médicaments expérimentaux en attente auprès de la Food and Drug Administration, mais pas de produit approuvé pour la vente — il ne peut donc pas prétendre que la reclassification lui coûtera des ventes à des concurrents. Le Congrès a rédigé la loi fédérale sur les drogues pour servir le public et les chercheurs et les médecins qui ont besoin d’accéder à des substances contrôlées, a soutenu le mémoire, et non pour offrir aux dépisteurs de drogues une source permanente de revenus de tests ou pour protéger les ventes futures d’un concurrent potentiel. Pris ensemble, a-t-il déclaré, les opposants poursuivent « des intérêts de poche servis par le maintien de toute la marijuana dans l’annexe I ».

Un combat encombré autour de l’ordre d’avril

La demande de suspension est un fil dans une bataille plus large. La Cour d’appel de Columbia examine trois défis consolidés à l’ordre d’avril 2026 qui a déplacé la marijuana médicale autorisée par les États et les produits à base de cannabis approuvés par la FDA hors de l’annexe I — l’échelon le plus restrictif de la loi sur les drogues — et les a placés dans l’annexe III. Une poursuite a été intentée par l’association de dépistage de drogues et le groupe anti-légalisation Smart Approaches to Marijuana ; une autre par les procureurs généraux du Nebraska et de l’Indiana, après que la Louisiane se soit retirée ; et une troisième par une coalition de figures du traitement de la dépendance, de médecins et de MMJ.

Au cœur de ces poursuites se trouve une allégation selon laquelle le procureur général par intérim a outrepassé ses pouvoirs. Les opposants affirment qu’il ne pouvait pas utiliser son pouvoir restreint pour mettre la loi américaine sur les drogues en conformité avec les traités internationaux comme raccourci pour reclasser la marijuana, en se référant à un arrêt de la Cour d’appel de Columbia datant de près de 50 ans qu’ils lisent comme interdisant précisément ce mouvement. Le gouvernement soutient que les opposants n’ont pas démontré qu’ils sont susceptibles de gagner cet argument — le seuil que le tribunal prend en compte avant de suspendre une politique fédérale.

L’association de dépistage de drogues et MMJ ont déposé une demande distincte pour geler l’ordre, qualifiant la marijuana de drogue dangereuse et avertissant des dommages qui résulteraient d’un accès plus large pendant que l’affaire est en instance. Le gouvernement a également rétorqué, notant que 40 États ont déjà légalisé la marijuana médicale, il est donc peu probable qu’une reclassification fédérale étroite ajoute beaucoup à ces dommages pendant l’appel.

Derrière l’ordre se trouve le procureur général par intérim Todd Blanche, qui a émis l’ordre le 23 avril 2026. Il s’agissait de la première fois que le gouvernement fédéral a formellement reconnu la valeur médicale de la marijuana en déplaçant une partie du marché hors de l’annexe I ; le cannabis récréatif a été laissé intact, toujours classé aux côtés de l’héroïne.

Ce que les opérateurs devraient surveiller ensuite

La bataille pour la suspension se déroule aux côtés d’un processus administratif distinct. Le 29 juin 2026, la DEA a ouvert une audience sur la question de savoir si l’état de l’annexe III devrait être étendu à toute la marijuana, y compris les produits à usage adulte, avec des procédures prévues pour se terminer au plus tard le 15 juillet 2026. Le Congrès est également intervenu : un comité de la Chambre des représentants a voté pour interdire aux fonctionnaires fédéraux de mettre en œuvre la reclassification, bien que des législateurs des deux partis aient déclaré qu’ils doutent que cet effort aboutisse.

Même si la reclassification survive aux tribunaux, elle ne rendrait pas la marijuana autorisée par les États entièrement légale en vertu de la loi fédérale. Comme l’a expliqué le Congressional Research Service, déplacer la marijuana vers l’annexe III la laisse une substance contrôlée au niveau fédéral ; une disposition budgétaire congressionnelle de longue date — et non le changement d’annexe — est ce qui protège les opérateurs médicaux autorisés par les États de poursuites, et elle ne fait rien pour les entreprises récréatives.

Pour l’instant, la cour d’appel doit décider si elle doit geler la réforme pendant qu’elle examine les poursuites. Sa décision sur la demande de suspension sera la première véritable mesure de l’influence que les arguments des opposants ont, et si la réforme phare de la marijuana de l’administration continue d’avancer pendant ce temps.