Attaque des opposants à la reclassification des utilisations médicales au cours de l’audience de la DEA

Le noyau juridique de l’affaire de reclassification du cannabis par le gouvernement fédéral a été directement attaqué le deuxième jour de l’audience de la Drug Enforcement Administration, alors que les avocats des opposants à la réforme du cannabis se sont concentrés sur la norme d’utilisation médicale que le gouvernement a utilisée pour justifier le déplacement du cannabis hors de la liste I.

Leur argument est procédural. Les fonctionnaires fédéraux, disent-ils, ont modifié le test de ce qui constitue une utilisation médicale acceptée au cours de leur examen – et le cannabis ne satisfait aux nouvelles normes que parce qu’il est plus facile à remplir que celle qu’il a remplacée.

La norme attaquée

En vertu de la loi fédérale, un médicament ayant une utilisation médicale actuellement acceptée ne peut pas figurer dans la liste I, le niveau de restriction le plus élevé de la loi sur les substances contrôlées. Pendant des années, le gouvernement a mesuré l’utilisation médicale à l’aide d’un test en cinq parties : si la chimie du médicament était connue et reproductible, si des études de sécurité adéquates existaient, si des essais contrôlés prouvaient son efficacité, si des experts qualifiés l’acceptaient et si les preuves à l’appui étaient largement disponibles.

Le cannabis n’avait jamais réussi ce test. Lorsque la DEA a rejeté les pétitions de reclassification en 2016, le Département de la santé et des services sociaux a convenu que la plante appartenait à la liste I, constatant qu’elle avait un potentiel élevé d’abus, aucune utilisation médicale acceptée et aucune sécurité établie pour une utilisation sous surveillance médicale.

L’examen de 2023 qui a abouti à la proposition de reclassification actuelle a utilisé une règle plus simple à deux parties – si des prestataires de soins de santé agréés utilisaient déjà le médicament à des fins médicales dans le cadre de programmes d’État, et si un soutien scientifique crédible existait pour au moins une condition qu’il traitait. Évalué de cette manière, le HHS a conclu que le cannabis avait une utilisation médicale acceptée et a recommandé la liste III en août 2023, constatation qui ancre la règle proposée du gouvernement.

Les opposants – les seules parties extérieures que la DEA a invitées à l’audience – qualifient ce changement de décision motivée par les résultats conçue pour atteindre une réponse prédéterminée, en pressant les scientifiques du gouvernement sur les raisons pour lesquelles ils ont adopté une nouvelle norme une fois que l’ancienne norme se dressait sur leur chemin.

Pourquoi le changement est déjà réglé

La plainte n’est pas nouvelle, et la réponse du gouvernement non plus. Dans un avis d’avril 2024, l’avis du Département de la justice, le Bureau de l’avis juridique a conclu que l’approche à cinq parties de longue date de la DEA était “imperméablement étroite” et que l’enquête en deux parties est “suffisante pour établir qu’un médicament a une ‘utilisation médicale actuellement acceptée’, même si le médicament ne satisfait pas à l’approche actuelle de la DEA”.

Cette conclusion contredit le point que les opposants ont passé la journée à essayer de marquer. La fondation juridique propre du gouvernement admet déjà que le cannabis ne satisferait pas à la norme à cinq parties abandonnée – ce qui est précisément pourquoi le Bureau de l’avis juridique l’a rejetée. Ce que les opposants à la réforme présentent comme une admission préjudiciable est, dans le récit du gouvernement, simplement la façon dont l’affaire a été construite.

L’avis lie également la DEA. Ses conclusions lient la branche exécutive, y compris la DEA et le juge qui préside l’audience, donc la légalité du test en deux parties n’est pas quelque chose que cette procédure peut rouvrir. L’agence reste le promoteur formel de la règle et assume la charge de la preuve, mais elle doit accorder aux constatations scientifiques et médicales du HHS une déférence significative – une limite que la DEA, longtemps résistante à la reclassification, ne peut pas contourner.

Pour tout cela, le changement analytique reste la cible la plus prometteuse que les opposants ont. C’est une ligne d’attaque qui traverse également les procédures judiciaires déjà consolidées devant un tribunal d’appel fédéral, où les contestataires tentent d’arrêter purement et simplement la reclassification.

Une audience unilatérale sur un horaire serré

La conception de l’audience donne à ces arguments une voie claire. L’administrateur de la DEA, Terrance Cole, a invité uniquement les opposants à la réforme à participer en tant que parties désignées – un tableau qui comprend le groupe prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana et les procureurs généraux de l’Idaho, de l’Indiana et du Nebraska – après avoir décidé que les partisans de la réforme ne remplissaient pas les conditions de parties lésées par l’issue. Les défenseurs de la réforme ont été exclus, et les sessions ne sont pas diffusées en direct.

Le gouvernement présente son affaire à travers deux témoins, un scientifique de la sécurité des médicaments fédéraux et un médecin, comme il l’a commencé le premier jour. Une grande partie de la deuxième journée a porté sur la contre-interrogation du scientifique du gouvernement sur la norme d’utilisation médicale, bien qu’il n’y ait pas encore de transcript public publié, les échanges ne sont connus que grâce aux comptes rendus de personnes présentes dans la salle.

La procédure se déroule jusqu’au 15 juillet 2026, sur le calendrier accéléré que le président Trump a établi en décembre 2025 lorsqu’il a ordonné au Département de la justice de terminer la procédure de reclassification. L’audience examine la question plus large de où se situe le cannabis ; un ordre antérieur cette année a déjà déplacé le cannabis médical à licence d’État et les produits à base de cannabis approuvés par la FDA vers la liste III, apportant le soulagement fiscal et la reconnaissance fédérale que les opérateurs médicaux avaient poursuivis. Ce qui est en jeu ici, c’est si le reste du marché – le marché de consommation adulte beaucoup plus important – finira par bénéficier du même traitement.

Quelle que soit la recommandation de l’administrateur de la DEA à l’issue de l’audience, la décision finale incombe à l’administrateur de la DEA. Et la norme d’utilisation médicale que les opposants ont passé la semaine à attaquer est, pour l’instant, le terrain juridique établi du gouvernement.