Karen O’Keefe, directrice des politiques étatiques pour le Marijuana Policy Project – Série d’entretiens

Depuis l’année maintenant lointaine de 2008, Karen O’Keefe occupe le poste de directrice des politiques étatiques pour le très influent Marijuana Policy Project, une organisation à but non lucratif dédiée à changer les lois sur le cannabis à tous les niveaux de gouvernement, mais surtout au niveau fédéral. Son poste au MPP est multiforme et comprend tout, de la gestion d’une équipe de professionnels du droit, de lobbyistes et d’organisateurs dévoués à parler avec des politiciens de chaque État américain à l’assistance à de nombreuses auditions cruciales du Sénat et de la Chambre sur le cannabis.

Qu’est-ce qui vous a initialement poussé à devenir avocate et pourquoi avez-vous choisi l’Université Loyola ?

Je voulais être avocate pour lutter contre l’injustice. J’ai choisi Loyola parce qu’il avait une orientation vers la justice sociale, qu’il est situé à La Nouvelle-Orléans (ville de ma musique préférée) et qu’il m’a offert une bourse.

Pendant vos études de droit, quels prix ou réalisations avez-vous reçus et comment les avez-vous obtenus ?

J’ai reçu le prix de service public Gillis Long et au moins un prix lié aux études. Pendant mes études de droit, j’ai volontairement aidé des étudiants, j’ai aidé à nourrir les sans-abri, j’ai organisé des campagnes anti-guerre (opposée aux guerres en Afghanistan et en Irak), j’ai organisé des campagnes contre la peine de mort, et j’ai été chercheuse juridique pour deux professeurs qui travaillaient sur des questions humanitaires et de droits civils. J’ai également siégé dans l’équipe juridique pour les défenseurs des droits de l’homme et j’ai voyagé en Colombie dans le cadre d’une délégation pour les droits de l’homme.

Comment avez-vous entendu parler pour la première fois du Marijuana Policy Project et qu’est-ce qui vous a amenée à obtenir le poste d’analyste législatif ?

Je n’avais pas entendu parler du MPP jusqu’à ce que j’aie postulé pour le poste. La politique du cannabis était l’une des nombreuses questions qui me passionnaient, donc j’ai postulé. En fait, j’ai postulé pour un poste de politiques fédérales, mais ils ont fini par créer un poste supplémentaire dans le département des politiques étatiques et m’ont embauchée pour celui-ci.

Avant de rejoindre le MPP, quelle a été votre expérience juridique ? Je suppose que, avec le début des années 2000, le droit du cannabis était encore un concept largement inconnu au-delà de la simple poursuite des personnes pour possession de cannabis en dehors des quelques États médicaux.

En tant qu’étudiante avocate, j’ai effectué des recherches juridiques pour des professeurs, j’ai travaillé à l’aide juridique de Détroit pendant un été et j’ai eu quatre affaires pénales en tant qu’avocate étudiante à la clinique de droit de Loyola. J’ai vu de première main des disparités raciales choquantes dans l’application de la loi et les peines pour cannabis qui choquaient la conscience. À l’époque, en Louisiane, certaines personnes recevaient des peines plus sévères pour le cannabis (en particulier si elles avaient des antécédents) que pour des agressions sexuelles et d’autres crimes violents.

J’ai commencé au MPP juste après avoir obtenu mon diplôme en droit et passé l’examen du barreau.

Comment décririez-vous l’expérience d’être directrice des politiques étatiques pour le MPP ? De l’assistance à des auditions législatives cruciales à la direction d’une équipe d’avocats et d’organisateurs en passant par la réalisation d’entretiens avec les médias des plus grands réseaux du pays, tout cela semble très excitant.

C’est un honneur et un privilège de pouvoir travailler à temps plein pour transformer les lois et faire progresser la liberté et la justice. Je plaide directement auprès des législateurs, je témoigne lors d’auditions, je parle aux médias et à des conférences, j’analyse et je rédige souvent des textes législatifs, je prépare des documents éducatifs et je travaille avec une équipe incroyable d’avocats.

Au cours de vos près de 17 ans en tant que directrice des politiques étatiques, quels ont été vos moments professionnels les plus chers ? Compte tenu des 20 États et plus qui ont entièrement légalisé le cannabis depuis, je suppose qu’il y a de nombreuses réalisations législatives à célébrer.

Chaque loi sur le cannabis médical, la décriminalisation et la légalisation que mon équipe et moi avons aidé à adopter a été un moment fort. Beaucoup d’entre eux prennent des années avec des hauts et des bas sur la route. Dans le monde législatif, une seule personne — qu’il s’agisse d’un président de comité, d’un leader du Sénat ou de la Chambre, d’un vote décisif ou d’un gouverneur — peut s’opposer à la volonté de la grande majorité des personnes dans un État.

Avant de diriger notre département des politiques étatiques, j’ai travaillé sur des initiatives de vote et des législations étatiques au MPP. J’ai travaillé très étroitement avec des patients au Montana sur une campagne d’initiative pour le cannabis médical en 2004, y compris la supervision du directeur de campagne, la coordination avec les avocats des patients et l’organisation de publicités télévisées et de courriels. Quelques mois après l’adoption de la mesure, un patient avec qui j’avais travaillé m’a appelé et m’a dit qu’un adjoint du shérif était venu, avait compté ses six plants de cannabis et était parti. C’était un moment magnifique.

Un autre moment fort a été la signature de la loi sur le cannabis médical de la Pennsylvanie. Je n’y étais pas personnellement, mais mon ancienne collègue Becky Dansky a travaillé étroitement avec un groupe incroyable de mères qui avaient tenu une « salle d’attente » dans le rotunda pour pousser à un vote. Dans le même rotunda, elles ont pu entourer le gouverneur Tom Wolf lorsqu’il a signé un projet de loi — un projet de loi que le président de la Chambre des représentants s’est fortement opposé, mais que les mères et notre équipe ont pu faire adopter malgré son opposition.

Bien sûr, les premiers projets de loi de légalisation à adopter législativement ont été des points forts. Le Vermont a été le premier État à légaliser législativement, et nous avions travaillé sur l’État à travers des mesures médicales, de décriminalisation, de diverses extensions et de légalisation. Faire passer le gouverneur très réticent a nécessité un processus en deux étapes : premièrement, la légalisation de la possession et de la culture à domicile, puis les ventes légales deux ans plus tard. Nous avons fait passer le projet de loi sur les ventes légales au-delà de la ligne d’arrivée au cœur de la COVID — avec des réunions à distance. Comme pour presque tous les efforts, c’était un défi et un énorme soulagement.

À partir de votre expérience dans votre poste, qu’est-ce que vous pensez être la façon la plus efficace ou la plus percutante pour que les avocats et les professionnels du cannabis puissent convaincre ou, au moins, parler avec des politiciens moins favorables au cannabis pour les amener à être plus ouverts aux réformes du cannabis ?

Si votre législateur n’est pas favorable, demandez une réunion et rencontrez-le ou son personnel. S’ils ne veulent pas de réunion, inscrivez-vous à leurs courriels ou suivez-les sur les réseaux sociaux et assistez à des « heures de café » ou à d’autres événements publics pour essayer de les impliquer.

Soyez poli, respectueux et habillez-vous de manière professionnelle. Si vous avez une histoire personnelle sur les dommages de la prohibition ou les avantages du cannabis médical, partagez-la. Vous devriez également étudier le problème avant une réunion. Vous pouvez puiser dans les documents « arguments efficaces » du MPP et être prêt à répondre aux préoccupations. Si vous ne connaissez pas la réponse à une question, suivez après la réunion.

Rappelez-vous que l’objectif est de changer les lois pour le mieux, et non de vous soulager. Cela peut prendre du temps pour que les mentalités changent. Si vous êtes combatif ou hostile, il est plus probable que le politicien s’entête. Vous pouvez poliment suivre de temps en temps avec des articles ou des documents qui pourraient être d’intérêt (études favorables, éditoriaux de médecins ou de forces de l’ordre favorables, sondages, informations sur de nouvelles lois adoptées, etc.). Même adoucir l’opposition peut être utile à nos efforts.

Selon Gallup, le soutien populaire est passé de 34 % en 2003 à 70 % en 2023. Les politiciens — comme de nombreux Américains — évoluent sur la question. Mais cela peut prendre du temps.

De tous les États qui ont légalisé le cannabis, que ce soit à des fins récréatives ou médicales, pendant votre temps en tant que directrice des politiques étatiques, lesquels vous ont le plus surpris avec leurs mesures de légalisation finalement réussies ?

L’adoption de la loi sur le cannabis médical de la Virginie-Occidentale en 2017 a été la plus surprenante. Le président de la Chambre des représentants s’y est opposé, il ne s’agissait donc pas d’un État où nous avions beaucoup d’espoir. Mon collègue avait travaillé avec des alliés locaux et avait fourni des conseils, mais nous n’étions pas optimistes parce que cela est extrêmement difficile de faire adopter un projet de loi contre la volonté du président. Dans ce cas, des législateurs audacieux ont proposé de passer outre les commissions et de faire voter le projet de loi directement, malgré l’opposition du président. Leur proposition a été adoptée, 54-40. Le président du Caucus de la liberté a déclaré : « C’était un vote de défiance envers le président. »

Nous avons également vu des projets de loi sortir des commissions malgré l’opposition du président, comme dans le cas de la décriminalisation au Maryland et du cannabis médical en Pennsylvanie, auxquels nous avons été très impliqués. Avec une question aussi populaire et des alliés qui sont prêts à se mettre en avant, nous pouvons parfois y arriver même lorsque la direction est opposée.

Quel est le statut actuel de la réévaluation fédérale éventuelle ? Évidemment, cela ne se produira pas pendant le mandat actuel du président, mais pourrait-il se produire pendant le prochain mandat présidentiel ?

En octobre 2022, le président Biden a demandé au procureur général et au département de la Santé et des Services sociaux (HHS) de « lancer le processus administratif pour examiner rapidement la façon dont le cannabis est classé en vertu de la loi fédérale ».

Le HHS a publié un rapport détaillé recommandant de reclasser le cannabis en catégorie III, ce qui reconnaîtrait enfin que le cannabis a une valeur médicale. La DEA a tenu une période de commentaires publics qui s’est terminée le 22 juillet 2024. Plus de 42 000 personnes et organisations ont soumis des commentaires, y compris le MPP. Plus de 90 % ont soutenu la reclassification en catégorie III ou une catégorie moins restrictive et/ou ont demandé la désclassification.

Plusieurs parties ont demandé une audience et la DEA a annoncé une audience le 2 décembre 2024, qui pourrait finir par durer plus d’une journée. De plus, les partisans de la prohibition lèvent des fonds pour essayer de contester la reclassification en justice. Il n’est pas clair combien de temps le processus de reclassification pourrait prendre — cela pourrait prendre des mois ou des années.

De plus, pensez-vous que le résultat de l’élection présidentielle changera le calendrier de la réévaluation fédérale ? Si Trump devait être réélu, ralentirait-il le processus de réévaluation ? Si la vice-présidente Harris devait être élue, aurait-elle un effet similaire sur le processus, ou sa présidence serait-elle plus ouverte aux réformes fédérales du cannabis ?

Je ne m’attends pas à ce que le prochain président ait un impact négatif sur le calendrier de la réévaluation, quel que soit le gagnant. Les deux, Trump et Harris, ont indiqué leur soutien à la réévaluation.

Harris a parrainé un projet de loi de légalisation en tant que sénatrice américaine et Trump a récemment exprimé son soutien à la mesure de légalisation de la Floride et à la banque sécurisée. Puisque Biden n’a soutenu que la décriminalisation, les perspectives de réforme fédérale devraient augmenter au cours de la prochaine administration.

Cependant, il y a une possibilité de recul si Trump gagne. Pendant sa présidence, Trump a abrogé la note de Cole, permettant aux arrestations et poursuites fédérales de personnes et d’entreprises de cannabis légaux aux niveaux de l’État. Même si nous n’avons pas vu de poursuites réelles, le procureur général de Trump à West Virginia a retardé la mise en œuvre du cannabis médical pendant des années en laissant entendre qu’il pourrait s’en prendre aux entreprises et banques de cannabis légaux aux niveaux de l’État.

Le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat sera crucial. L’actuelle direction républicaine de la Chambre des représentants s’oppose à la fois à la réévaluation et à la légalisation fédérale, et n’a pas permis que des projets de loi de légalisation fédérale, ou même de banque sécurisée, soient mis aux voix. Lorsque les démocrates détenaient la majorité à la Chambre, un projet de loi de légalisation fédérale a été adopté deux fois. Au Sénat, le chef Chuck Schumer (D) a parrainé une légalisation (le projet de loi COA). Cependant, 60 voix sont nécessaires pour surmonter un filibuster au Sénat. Malgré un soutien populaire écrasant — et plusieurs États rouges légalisés et médicaux —, il n’y a pas un seul parrain ou cosignataire républicain d’un projet de loi de légalisation fédérale.

Le jour de l’élection sera crucial pour les perspectives de réforme fédérale, mais les courses à la Chambre et au Sénat pourraient avoir un impact plus important que la présidence.

Je vous remercie de nous avoir rejoints, Karen ! Pour rester à jour sur tout le travail instrumental du Marijuana Policy Project, veuillez visiter leur site Web très informatif.