Tribunal de Michigan dictamina que la prohibición federal sola no puede impedir el uso de cannabis en libertad condicional

Las personas en libertad condicional en Michigan pueden seguir utilizando cannabis que es legal según la ley estatal, después de que el tribunal supremo del estado dictaminara que un juez no puede prohibirlo como condición de libertad condicional solo porque la marihuana sigue siendo ilegal según la ley federal.

El Tribunal Supremo de Michigan emitió la decisión unánime en Pueblo contra Hess el 6 de julio de 2026, revocando a los tribunales inferiores que habían tratado la prohibición federal como un motivo — y, en la lectura de un panel de apelaciones, un requisito — para mantener a los libertados condicionales alejados del cannabis. Al escribir para el banco completo de siete miembros, la jueza Elizabeth Welch sostuvo que los tribunales de primera instancia no pueden prohibir el uso de marihuana legal estatal como condición de libertad condicional simplemente porque la ley federal aún la criminaliza.

Los intereses en juego van más allá de un solo defensor. El cannabis recreativo ha sido legal para adultos de 21 años o más en Michigan desde que los votantes lo aprobaron en 2018, y la sentencia significa que las personas colocadas bajo supervisión estatal no pueden ser ordenadas automáticamente a abstenerse por motivos de prohibición federal solamente. También resuelve una pregunta que sigue resurgiendo donde la legalización estatal choca con la prohibición federal: si un tribunal estatal puede tomar prestada la ley federal para castigar una conducta que los votantes del estado hicieron legal.

Cómo llegó el tribunal a esta decisión

Los magistrados se basaron en un precedente de 2014, Ter Beek contra la ciudad de Wyoming, en el que el tribunal sostuvo que la Ley federal de sustancias controladas no anula la ley de marihuana medicinal de Michigan. Ese caso involucraba a un paciente registrado cerca de Grand Rapids cuya ciudad había intentado utilizar la prohibición federal para detenerlo de cultivar cannabis en su hogar. El tribunal razonó que la ley estatal otorga solo una inmunidad que opera bajo la ley estatal y no hace nada para evitar que los agentes federales hagan cumplir la ley federal, por lo que ambas pueden coexistir.

Welch aplicó el mismo razonamiento a la ley de 2018 sobre estatuto recreativo, la Ley de Regulación y Tributación de Marihuana de Michigan. Debido a que la ley protege el uso conforme de arresto, enjuiciamiento o penalización de cualquier tipo, y porque anula las leyes estatales conflictivas, prevalece sobre la ley de libertad condicional de Michigan donde las dos colisionan. Donde la ley recreativa y la ley de libertad condicional entran en conflicto, “la MRTMA controla”, escribió Welch. Una prohibición general basada en la ley federal, agregó, no se puede reconciliar con lo que los votantes de Michigan pretendían cuando legalizaron la droga.

El panorama federal cambió mientras el caso avanzaba por el sistema, pero no lo suficiente como para importar. En abril de 2026, el Departamento de Justicia recategorizó algunos cannabis como un medicamento de la lista III, un cambio limitado a medicamentos de cannabis aprobados por la FDA y productos vendidos bajo licencias de marihuana medicinal estatales. El cannabis para uso adulto se quedó fuera y sigue siendo un delito federal, la misma división que ha llevado a estados como Wyoming a mantener la marihuana en la lista I incluso después del movimiento federal. El tribunal reconoció la recategorización y la dejó de lado como irrelevante para el uso recreativo.

Qué deja abierto la sentencia

La decisión es más estrecha de lo que puede parecer a primera vista. Los magistrados declinaron explícitamente decidir si un juez aún puede prohibir el cannabis como una condición discrecional, individualizada, una dirigida a la rehabilitación o los riesgos evaluados de una persona en particular, en lugar de imponerla de manera generalizada. La ley de Michigan ya requiere que los términos de libertad condicional discrecional se ajusten al individuo y estén diseñados para reducir la reincidencia. El tribunal dijo que ese tema no estaba ante ellos y lo dejó para más tarde. En un caso relacionado que habían planeado escuchar junto con este, involucrando a un conductor afectado por la marihuana, la misma protección no se aplicaría, porque ese uso cayó fuera de lo que permite la ley estatal.

Esto deja a los fiscales y jueces de primera instancia para trabajar en dónde se encuentra la línea. El fiscal del condado de Montcalm, Thomas Ginster, quien argumentó el caso del estado, le dijo al Detroit Free Press que los tribunales aún pueden restringir el cannabis cuando una evaluación individual detecta un riesgo de uso de sustancias, pero calificó de “inviable” la evaluación de todos los libertados condicionales de esa manera, especialmente para las comunidades más pequeñas con recursos limitados.

El conflicto comenzó con un delito menor. Danielle Heaven-Leah Hess se declaró culpable de fraude minorista en agosto de 2021 después de robar ropa y fue colocada en un año de libertad condicional que le prohibía el cannabis, sin razón registrada. Dio positivo dos veces en 2022, perdió su estatus de delincuente juvenil y cumplió 10 días en la cárcel antes de que su apelación avanzara. El Tribunal Supremo envió su caso de regreso con instrucciones para reconsiderar sus términos de libertad condicional, anular la primera violación y desestimar la segunda.

Por qué importa más allá de Michigan

Para la industria en general, la sentencia es otro indicador de cómo los tribunales estatales están manejando la brecha entre la legalización en el estado y la prohibición en Washington. Los jueces se han vuelto menos dispuestos a permitir que la prohibición federal borre silenciosamente las protecciones que los votantes del estado escribieron en la ley, un patrón visible desde disputas sobre derechos de armas hasta la anulación de antiguas condenas por marihuana. La decisión de Michigan no llega a la libertad condicional federal o a las sentencias federales, que siguen bajo las reglas federales. Dentro del estado, cambia la carga de nuevo hacia los jueces para justificar una restricción de cannabis sobre los hechos de la persona ante ellos, en lugar de sobre un acto del Congreso. Esto conduce a la anulación de antiguas condenas por marihuana. La decisión de Michigan no llega a la libertad condicional federal o a las sentencias federales, que siguen bajo las reglas federales. Dentro del estado, cambia la carga de nuevo hacia los jueces para justificar una restricción de cannabis sobre los hechos de la persona ante ellos, en lugar de sobre un acto del Congreso.

Por qué importa más allá de Michigan

For the broader industry, the ruling is another marker in how state courts are handling the gap between legalization at home and prohibition in Washington. Judges have grown less willing to let the federal ban quietly erase protections that state voters wrote into law, a pattern visible from firearm-rights disputes to the clearing of old marijuana convictions. Michigan’s decision does not reach federal probation or federal sentences, which stay under federal rules. Inside the state, it shifts the burden back onto judges to justify a cannabis restriction on the facts of the person before them, rather than on an act of Congress.
es to the clearing of old marijuana convictions. Michigan’s decision does not reach federal probation or federal sentences, which stay under federal rules. Inside the state, it shifts the burden back onto judges to justify a cannabis restriction on the facts of the person before them, rather than on an act of Congress.