¿Puede el cannabis vendido en farmacias reducir el daño?

La legalización del cannabis a menudo se trata como una simple elección entre la prohibición y el comercio minorista. Un nuevo estudio suizo sugiere que este enfoque pasa por alto lo que podría ser la variable más importante: cómo se diseña el acceso legal.

Los investigadores siguieron a 374 adultos que participaron en el piloto Weed Care de Basel-Stadt, donde el cannabis recreativo se distribuía a través de farmacias bajo un marco estrictamente controlado.¹ Después de un año, los participantes informaron que consumían cannabis ligeramente con mayor frecuencia. Sin embargo, la cantidad consumida por día de uso se mantuvo estable, mientras que las puntuaciones promedio de depresión, ansiedad y consumo problemático de cannabis disminuyeron.

Las mejoras fueron modestas, y el estudio no puede demostrar que el acceso a través de farmacias las haya causado. Sin embargo, los hallazgos cuestionan la suposición de que un acceso más fácil al cannabis debe aumentar automáticamente el daño. También plantean una pregunta de política más útil: ¿podría un modelo no comercial proporcionar acceso legal sin crear los mismos incentivos que se encuentran en los mercados minoristas convencionales?

Cómo funciona el modelo de cannabis de farmacia de Suiza

Weed Care es uno de varios ensayos piloto de cannabis suizo autorizados diseñados para generar evidencia para la futura regulación. A diferencia de un mercado típico de dispensarios, su objetivo no es maximizar las ventas ni atraer nuevos clientes.

Los participantes podían comprar cannabis controlado en calidad en farmacias. Los productos estaban limitados a no más del 20% de THC, y a cada participante se le restringía a un máximo de 10 gramos de THC por mes. Los precios estaban subvencionados para mantenerse competitivos con el mercado ilícito.

Los farmacéuticos también ofrecían asesoramiento estructurado cada vez que se dispensaba cannabis. Esto incluía información sobre consumo de menor riesgo, reconocimiento del uso problemático y acceso a servicios especializados cuando fuera necesario. Los participantes no recibieron psicoterapia obligatoria ni tratamiento farmacológico a través del programa.

Por lo tanto, el modelo combinaba varias salvaguardas:

• Contenido conocido de cannabinoides y calidad del producto controlada
• Potencia de THC y límites de compra mensuales
• Contacto repetido con farmacéuticos capacitados
• Orientación de reducción de daños y vías hacia atención especializada

Estas características son importantes porque la legalización puede adoptar muchas formas. Un sistema de farmacias estrictamente regulado genera incentivos y riesgos diferentes a los de un mercado de consumo altamente competitivo basado en el reconocimiento de marcas, la innovación de productos y el crecimiento de ventas.

¿Qué ocurrió después de un año?

El estudio evaluó el consumo de cannabis, los síntomas de uso problemático, la depresión, la ansiedad y los síntomas psicóticos en la línea base y durante el seguimiento. Los investigadores utilizaron herramientas de detección establecidas, incluyendo el CUDIT-R para el uso problemático de cannabis, el PHQ-9 para la depresión y el GAD-7 para la ansiedad.

El resultado más interesante fue la aparente separación entre frecuencia y daño. Los participantes usaron cannabis en más días al mes, pero no consumieron significativamente más en cada día de uso. Al mismo tiempo, sus puntuaciones promedio de uso problemático disminuyeron.

Esta distinción respalda otras investigaciones emergentes que sugieren que la frecuencia por sí sola puede ser una medida incompleta del riesgo del cannabis. Por ejemplo, la investigación sobre uso de cannabis y el sistema de estrés del cuerpo encontró que las diferencias biológicas seguían las consecuencias relacionadas con el cannabis más de cerca que el número de días de uso por sí solo.

Los participantes de alto riesgo experimentaron el mayor cambio

Al inicio del estudio suizo, 126 participantes alcanzaron el umbral CUDIT-R para posible trastorno por consumo de cannabis. Su puntuación promedio descendió de 16.11 a 13.89 después de un año. Esto superó el cambio de dos puntos que investigaciones previas han considerado clínicamente fiable.

Sin embargo, la puntuación promedio de seguimiento se mantuvo por encima del umbral para posible trastorno por consumo de cannabis. Entre los participantes de alto riesgo con datos de seguimiento completos, el 87.4% permaneció en la categoría de alto riesgo. Por lo tanto, el modelo de farmacia no eliminó el uso problemático, aunque la gravedad promedio de los síntomas mejoró.

Los participantes que comenzaron por debajo del umbral de alto riesgo experimentaron prácticamente ningún cambio en sus puntuaciones. Esto podría indicar que el mayor valor potencial del modelo reside en reducir el daño entre las personas que ya presentan patrones de consumo más problemáticos. También podría reflejar parcialmente la regresión a la media, donde mediciones iniciales inusualmente altas tienden a acercarse al promedio en evaluaciones posteriores.

La evaluación de riesgos también debe examinar cómo se consume el cannabis. Investigaciones recientes que involucraron a más de 17 000 adultos estadounidenses encontraron que las personas que usan cannabis en múltiples formas tenían tasas considerablemente más altas de consumo frecuente y trastorno por consumo de cannabis. Un sistema regulado que monitoree la potencia, el formato del producto, la frecuencia y las consecuencias ofrecería una visión más completa que uno centrado únicamente en el volumen de compras.

Por qué el acceso en farmacia podría cambiar los resultados del cannabis

Una farmacia hace más que sustituir a un vendedor ilícito. Cambia el entorno que rodea cada compra.

Los consumidores conocen la potencia y el contenido del producto. Pueden recibir orientación sin ingresar al mercado criminal, y las interacciones repetidas con farmacéuticos pueden crear oportunidades para identificar un consumo creciente. El modelo también evita algunas presiones comerciales que incitan a productores y minoristas a vender mayores cantidades, introducir productos cada vez más potentes o promocionar el consumo como parte de un estilo de vida aspiracional.

Esto no hace que el cannabis sea inofensivo. Más bien, sugiere que el daño se produce por una combinación de la droga, el consumidor, el producto y el mercado que lo rodea. Una persona que compra un producto con límite de potencia a un farmacéutico opera en un entorno de riesgo diferente al de quien adquiere un producto no probado de forma ilegal o selecciona un concentrado de alta potencia de un minorista agresivamente competitivo.

Evidencias recientes de Alemania ofrecen otro recordatorio de que los resultados de las políticas no pueden reducirse únicamente al estatus de legalización. La investigación encontró ningún aumento inmediato en el consumo de cannabis entre adolescentes tras la legalización parcial, aunque los investigadores advirtieron que sigue siendo necesario un monitoreo a largo plazo.

En conjunto, estos hallazgos abogan por evaluar regulaciones específicas en lugar de tratar cada mercado legal como intercambiable.

El estudio no demuestra que el cannabis mejore la salud mental

Las reducciones en las puntuaciones de depresión y ansiedad requieren una interpretación especialmente cuidadosa. Los participantes presentaban niveles promedio de síntomas relativamente bajos al inicio, lo que dejaba poco margen para una mejora significativa. Los cambios fueron estadísticamente significativos pero pequeños, y la proporción que superaba los umbrales clínicos no disminuyó de manera significativa.

El estudio también fue un análisis pre‑post sin grupo de control. El proyecto original Weed Care utilizó grupos de acceso inmediato y acceso diferido durante sus primeros seis meses, pero todos recibieron eventualmente acceso en farmacia. Para el análisis a 12 meses, no hubo ningún grupo que permaneciera sin acceso durante todo el periodo.

Por lo tanto, los investigadores no pudieron separar los efectos del acceso regulado de cambios de vida no relacionados, la participación en un proyecto de investigación, la regresión a la media o tratamientos no medidos como la psicoterapia. Los hallazgos no deben interpretarse como evidencia de que el cannabis recreativo trate la depresión o la ansiedad.

Otras limitaciones reducen aún más las conclusiones. Todos los resultados relacionados con el cannabis y la salud mental fueron autoinformados. Se excluyeron a personas con psicosis aguda, inestabilidad psiquiátrica severa o alto riesgo de suicidio, y el participante promedio tenía casi 36 años. Esto significa que la muestra no representó completamente a los jóvenes ni a los más vulnerables a los efectos psiquiátricos relacionados con el cannabis.

La exposición al sistema regulado también fue incompleta. Aproximadamente el 51 % del cannabis de los participantes provenía de farmacias participantes, mientras que el 49 % seguía procediendo del mercado ilícito. Por lo tanto, cualquier resultado observado refleja un entorno de suministro mixto y no únicamente cannabis de farmacia.

La legalización es un marco, no una política única

Los hallazgos suizos ofrecen una alternativa útil al debate habitual sobre la legalización. La cuestión relevante no es simplemente si los adultos deben tener acceso legal. Es qué instituciones, incentivos y salvaguardas deben regir ese acceso.

Un modelo comercial puede reducir los arrestos y sustituir las ventas ilícitas, pero también puede fomentar precios más bajos, mayor variedad de productos, mayor potencia y un consumo más intenso. Un modelo de farmacia puede limitar esas presiones al tiempo que integra control de calidad, contacto profesional e intervención temprana. Su contrapartida es que controles más estrictos pueden dificultar la sustitución total de los proveedores ilegales, como demuestra la casi equitativa división entre compras reguladas e ilícitas en el estudio suizo.

La evidencia temprana no establece que las farmacias sean los minoristas de cannabis ideales. Sí muestra por qué los gobiernos deben probar múltiples modelos y medir más que las ventas totales o el número de personas que consumen cannabis. Los resultados relevantes incluyen la exposición a la potencia, la cantidad consumida, el uso problemático, la salud mental, la participación en el mercado ilícito y el acceso a apoyo.

El experimento de Suiza apunta en última instancia a una posición intermedia. El acceso regulado puede existir sin tratar el cannabis como un producto de consumo ordinario ni como un tratamiento psiquiátrico. Si estudios más largos y mejor controlados producen resultados similares, la dispensación en farmacias podría convertirse en un modelo importante para las jurisdicciones que buscan legalizar el cannabis manteniendo la salud pública por delante del crecimiento comercial.

Referencias:

¹ Pichler, E.-M., Mosandl, F., Kronschnabel, J., Meyer, M., Guessoum, A., Herrmann, O., Curiger, J., Vogel, M., Walter, M., & Baltes-Flückiger, L. (2026). Acceso recreativo al cannabis a través de farmacias: Un estudio suizo de 1 año sobre el consumo de cannabis y la salud mental. Drug and Alcohol Dependence, 113337. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2026.113337