Darren Gleeman, associé directeur chez MBO Ventures – Série d’entretiens

Bien que le cannabis soit devenu une industrie de plusieurs milliards de dollars employant des centaines de milliers d’Américains, l’industrie légale fait toujours face à une multitude de problèmes fiscaux importants. Beaucoup de ces problèmes coûteux peuvent être directement attribués à un code fiscal spécifique IRC Tax Code, parmi des centaines d’autres, 280E. Ce code fiscal particulier cause des problèmes généralisés qui obligent les entreprises de cannabis légales et licenciées à payer des sommes exorbitantes en taxes que d’autres industries n’ont pas à payer. Pour mieux comprendre ce code fiscal problématique et ses impacts actuels sur l’industrie du cannabis américaine et pour discuter de l’importance et du potentiel des plans de propriété d’actions des employés (ESOP) pour l’industrie, mycannabis.com a à nouveau le plaisir de s’entretenir avec Darren Gleeman, associé directeur chez MBO Ventures.

Comment êtes-vous devenu impliqué dans la finance, et quels sujets avez-vous étudiés à l’université qui vous ont préparé à travailler dans un domaine aussi excitant ?

J’ai étudié la finance à Wharton où j’ai appris les fondements de la modélisation quantitative et de la méthode scientifique. Ma première plongée en profondeur dans la finance a été la fondation d’une entreprise qui a supprimé l’émotion humaine du trading, en passant à l’une des premières plateformes de trading à haute fréquence au monde. Nous avons négocié plus de 1 % de toutes les actions américaines quotidiennement, ce qui m’a donné une compréhension sans précédent des marchés, de la liquidité et de l’évaluation.

Auparavant, avant de devenir associé directeur chez MBO Ventures, quels postes avez-vous occupés dans la finance/négociation, et quels étaient les devoirs réguliers de ces rôles ?

En 1995, j’ai fondé une entreprise de démarrage sur Internet, e-Coupons. Après cet échec éblouissant, j’ai commencé ma carrière dans le trading d’actions. Après quelques années, j’ai lancé deux fonds spéculatifs qui négociaient des actions en fonction de petites surestimations sur le marché boursier. J’étais l’associé directeur des deux, GMD Trading et GB Trading. Aux deux GMD et GB, j’ai concentré mon attention sur le développement de stratégies de trading algorithmiques, en utilisant la technologie pour optimiser la vitesse et l’efficacité d’exécution. Mon rôle principal était de m’assurer que l’allocation du capital était optimisée, que les risques étaient gérés efficacement et que de nouvelles opportunités de marché étaient identifiées.

Dans votre expérience d’investissement providentiel, quels ont été les investissements les plus rentables que vous ayez réalisés, et pourquoi pensez-vous que ces investissements étaient incroyablement importants ?

Les investissements providentiels dans des entreprises comme Screaming Media (NASDAQ : SCRM) et Blackboard (NASDAQ : BBBB) ont été importants car ils ont capitalisé sur les changements dans la technologie et les infrastructures numériques. Plus récemment, les investissements dans Class.com et Accelerant Manufacturing sont passionnants car ils innovent dans l’éducation et l’automatisation industrielle – deux industries avec un potentiel de croissance important. La clé d’un excellent investissement est de trouver des entreprises qui résolvent de véritables problèmes de douleur au bon moment.

Qu’est-ce qui vous a amené à rejoindre MBO Ventures, et quels sont vos devoirs réguliers avec la société ?

J’ai co-fondé MBO Ventures parce que j’ai vu un grand écart – les propriétaires d’entreprises vendaient à des sociétés de capital-investissement sans comprendre pleinement les avantages financiers d’un ESOP. C’est une meilleure alternative au capital-investissement pour les vendeurs et les employés, et pourtant presque personne ne le comprend. Avec un ESOP, les propriétaires gagnent plus d’argent après impôts, les employés deviennent propriétaires sans frais pour eux, et l’entreprise continue de fonctionner sans impôts. Mon rôle est de structurer les transactions ESOP, d’éduquer les propriétaires sur leurs options et d’investir du capital aux côtés d’eux lorsque cela a du sens.

Qu’est-ce qu’un ESOP et quels sont les avantages et les inconvénients de ce plan ? Les ESOP seraient-ils avantageux pour les entreprises de cannabis, ou seraient-ils préférables pour d’autres industries ?

Un ESOP est simplement une autre façon de vendre une entreprise – mais avec d’énormes avantages fiscaux pour l’entreprise et le propriétaire. C’est une structure soutenue par le gouvernement qui permet aux propriétaires d’entreprise de vendre leur entreprise à leurs employés en utilisant des dollars avant impôts tout en reportant les gains en capital.

Avantages :

• L’entreprise, si elle est détenue à 100 % par un ESOP, ne paie pas d’impôts fédéraux et étatiques.
• Les propriétaires gagnent plus d’argent après impôts par rapport à la vente à des sociétés de capital-investissement.
• Les propriétaires peuvent toujours gérer l’entreprise et conserver les avantages financiers.
• Les employés deviennent propriétaires sans frais pour eux, créant une rétention et une performance plus fortes.

Les entreprises de cannabis bénéficient énormément car un ESOP élimine la charge fiscale de l’IRC 280E, qui empêche les entreprises de cannabis de déduire les dépenses. Cela rend les ESOP incroyablement précieux dans le cannabis, où les structures fiscales traditionnelles écrasent la rentabilité.

Inconvénients :

Un ESOP est une stratégie de sortie viable, mais si une entreprise n’a pas déjà une direction solide en place, le propriétaire peut devoir rester temporairement jusqu’à ce qu’une équipe de direction capable soit établie. Contrairement au capital-investissement, qui embauchera immédiatement des remplaçants, un ESOP ne fournit pas de plan de transition automatique. Cependant, tant que le propriétaire est prêt à rester impliqué pendant la transition, l’entreprise peut passer avec succès à la propriété des employés.

Le capital-investissement adopte une approche différente – la plupart du temps en supprimant la direction, en réduisant les effectifs et en mettant en œuvre des mesures de réduction des coûts pour maximiser les rendements. Un ESOP, en revanche, protège les emplois, maintient la culture de l’entreprise et permet une transition plus stable.

Un ESOP nécessite également une administration continue. Chaque année, l’entreprise doit effectuer une évaluation pour déterminer la valeur de marché équitable de ses actions. Les actions doivent être allouées aux employés, et la conformité réglementaire doit être maintenue.

Ces responsabilités sont généralement sous-traitées à des administrateurs tiers, des fiduciaires et des sociétés d’évaluation. Le coût de la gestion d’un ESOP peut varier de 25 000 $ à 100 000 $ par an, en fonction de la taille de l’entreprise et du nombre d’employés. Même si cela constitue une dépense supplémentaire, elle est souvent compensée par les économies d’impôts importantes qu’un ESOP procure.

Quand le Code fiscal IRC 280E a-t-il été mis en œuvre et comment l’avez-vous vu avoir un impact sur les entreprises de cannabis ? Combien de taxes les entreprises de cannabis paient-elles plus cher depuis que les déductions habituelles ne peuvent pas être déclarées ?

280E a été adopté en 1982 pour empêcher les trafiquants de drogue de déduire les dépenses commerciales. Il n’était pas destiné aux entreprises de cannabis légales aux niveaux des États, mais elles sont prises au piège. Le résultat ? Les entreprises de cannabis paient souvent des taux d’imposition effectifs compris entre 60 % et 70 % ou plus – nettement plus élevés que n’importe quelle autre industrie.

Qu’est-ce que la « Loi sur les déductions pour les entreprises de marijuana » et comment continuerait-elle à affecter négativement les entreprises de cannabis légales tout en maintenant le marché illégal ouvert ?

La “Loi sur les déductions pour les entreprises de marijuana” est un projet de loi qui renforcerait l’IRC 280E, en garantissant que même si le cannabis est réévalué à la liste III, les entreprises de cannabis légales aux niveaux des États seraient toujours interdites de déduire les dépenses commerciales ordinaires comme le loyer, la paie et le marketing. Cela signifie que la réévaluation à elle seule ne procurerait pas le soulagement fiscal que de nombreux opérateurs ont anticipé.

Pour les opérateurs de cannabis, ce projet de loi consoliderait le statu quo – ils continueraient de payer certains des taux d’imposition effectifs les plus élevés de n’importe quelle industrie en raison des restrictions de 280E. Beaucoup avaient gardé espoir que la réévaluation à la liste III finirait par leur permettre de déduire les dépenses commerciales normales, allégeant ainsi leur fardeau fiscal. Si ce projet de loi est adopté, cet espoir disparaît, et les entreprises de cannabis resteront dans un désavantage financier important

Pour les investisseurs, ce projet de loi crée encore plus d’incertitude dans une industrie déjà volatile. La politique fédérale continuerait à restreindre la viabilité financière, rendant le capital institutionnel encore plus hésitant à entrer dans l’espace. Sans accès au financement traditionnel et sans allégement de 280E, le marché légal aura du mal à se développer, tandis que les opérateurs illégaux continueront de prospérer, sans impôts.

Si une réévaluation fédérale de la liste I à la liste III devait se produire et que la loi fiscale susmentionnée ne devait pas être adoptée, comment cela changerait-il le coût substantiel des taxes des entreprises de cannabis légales ? Ne pas être classé comme une substance de la liste I serait-il un mouvement largement bénéfique pour l’industrie du cannabis ?

Ce ne serait pas une grande victoire, mais ce serait un début. La réévaluation à la liste III éliminerait 280E, permettant aux entreprises de cannabis de déduire les dépenses ordinaires comme la paie et le loyer. Cela ramènerait le taux d’imposition effectif moyen à entre 40 % et 50 %, selon l’État, ce qui est toujours élevé mais serait alors en ligne avec ce que d’autres industries paient.

Même si cela améliorerait considérablement la rentabilité, la réévaluation à elle seule ne résoudrait pas tout. Les restrictions bancaires resteraient, car la réévaluation ne légalise pas le cannabis au niveau fédéral. Les entreprises auraient toujours du mal à accéder au capital, le commerce entre États resterait interdit et l’incertitude réglementaire persisterait. C’est un pas dans la bonne direction, mais loin d’être une solution complète.

Je vous remercie de nous avoir rejoint ! Pour plus d’informations sur MBO Ventures, veuillez visiter son site Web.