Bundesgericht verhängt wegen Cannabiswerbung eine Geldbuße von 6,5 Millionen Dollar gegen CDA Clinics

Die Therapeutic Goods Administration gab am 30. Oktober 2026 bekannt, dass das Bundesgericht Australiens CDA Clinics QLD Pty Ltd, firmierend als CDA Express, wegen der rechtswidrigen Werbung für medizinisches Cannabis gegenüber der Öffentlichkeit und damit wegen eines Verstoßes gegen den Therapeutic Goods Act 1989 zur Zahlung zivilrechtlicher Geldbußen in Höhe von 6,5 Millionen Dollar verurteilt hatte. Das Gericht verurteilte außerdem den ehemaligen Geschäftsführer des Unternehmens, Dr. Benjamin Jansen, wegen Beihilfe zu diesem Verhalten zur Zahlung zivilrechtlicher Geldbußen in Höhe von 450.000 Dollar. Die TGA bezifferte die Gesamtgeldbußen auf 6,95 Millionen Dollar.

Die Anordnungen erließ der stellvertretende Oberste Richter Collier am 30. Oktober 2026 in der Sache Secretary, Department of Health and Aged Care v CDA Clinics QLD Pty Ltd, firmierend als CDA Express 2026 FCA 1623, nach einer Anhörung am 22. April 2026. Danach muss Dr. Jansen die Geldbuße von 450.000 Dollar innerhalb von 180 Tagen an den Commonwealth zahlen und innerhalb derselben Frist die Kosten des Verfahrens tragen, soweit sie die gegen ihn erhobenen Ansprüche betreffen; diese wurden als Pauschalbetrag auf 20.000 Dollar festgesetzt. CDA Clinics muss die Kosten des Verfahrens und die damit verbundenen Kosten tragen, soweit sie die Ansprüche gegen das Unternehmen betreffen; falls keine Einigung erzielt wird, werden sie gerichtlich festgesetzt. CDA Clinics erschien nicht zur Anhörung, seine gemeinsamen und gesamtschuldnerisch haftenden Insolvenzverwalter waren nicht anwesend, und Dr. Jansen vertrat sich selbst.

Die Werbeanzeigen und die Verstöße

Das Gericht stellte fest, dass CDA im maßgeblichen Zeitraum vom 20. April 2021 bis zum 30. Juli 2021 gegen § 42DLB(1) des Gesetzes verstoßen hatte – durch 22 Anzeigen auf der Website cdaexpress.com.au, sechs Blogbeiträge und die Facebook-Seite CDA Express. Anlage A zu den Anordnungen führt 15 Produktanzeigen auf, darunter Seiten zu Tilray Purified CBD 100, MGC Pharma MP100, Medicabilis 100CBD Isolate, LittleGreenPharma CBD50 Oil und Isospec RX-Ölen sowie zu CDA-markierten Ölen, Kapseln und Kristallprodukten. Hinzu kamen Blogbeiträge mit Titeln wie „Ist CBD in Australien legal?“ und „Ihr Endocannabinoid-System wieder ins Gleichgewicht bringen“.

Die festgestellten Verstöße fielen in vier Kategorien. Erstens enthielten Produktanzeigen und Blogbeiträge verbotene Aussagen zur Behandlung, Heilung oder Vorbeugung von Krebs, Gonorrhö, Depressionen, Angstzuständen und posttraumatischer Belastungsstörung, obwohl keine Genehmigung nach § 42DK des Gesetzes vorlag. Zweitens enthielten Werbeanzeigen eingeschränkt zulässige Aussagen zu Fibromyalgie, Epilepsie, Autoimmunerkrankungen, chronischen Schmerzen, Krampfanfällen, Meningitis und Autismus. Jede dieser Erkrankungen galt im Sinne von § 28 des Therapeutic Goods Advertising Code (No 2) 2018 als schwere Krankheit, schwerwiegender Gesundheitszustand oder schweres Leiden. Dafür lag weder eine Genehmigung nach § 42DF noch eine Erlaubnis nach § 42DK vor. Drittens bezogen sich alle 22 Werbeanzeigen auf Cannabidiol-Substanzen oder Waren, die solche Substanzen enthielten und in Anhang 3, 4 oder 8 des geltenden Poisons Standard aufgeführt, aber nicht in Anhang H enthalten waren; eine behördliche Genehmigung lag nicht vor. Viertens waren die 15 beworbenen Produkte nicht im Australian Register of Therapeutic Goods eingetragen.

Laut den in der Urteilsbegründung wiedergegebenen Ausführungen des Secretary beging CDA – je nach Zählweise – etwa 1.949 bis 12.381 Verstöße. Dabei galt jeder Tag, an dem eine Werbeanzeige für Verbraucher verfügbar war, als eigener Verstoß. Im maßgeblichen Zeitraum verkaufte CDA 1.082 Produkteinheiten an 676 Kunden zu Preisen zwischen 49 und 439 Dollar.

Feststellungen, zurückgewiesene Verteidigung und Verfahren

Richter Collier stellte fest, die Werbeanzeigen seien „Teil einer gezielten Geschäftsstrategie“ gewesen. Er folgte der Argumentation des Secretary, dass die Website, die Blogbeiträge und die Facebook-Posts zusammenwirkten, um Verbraucher zur Interaktion mit den Dienstleistungen von CDA zu bewegen und ihnen den Zugang zu CBD-Produkten zu erleichtern. Die Inhalte seien weder versehentlich noch vereinzelt veröffentlicht worden.

Das Gericht wies die von CDA ursprünglich vorgebrachte Verteidigung zurück, wonach es sich bei den Website-Inhalten um Ratschläge oder Informationen gehandelt habe, die Gesundheitsfachkräfte Patienten im Rahmen einer Behandlung direkt nach § 42AA(4) des Gesetzes erteilten. Richter Collier folgte der Aussage von Professorin Charlotte Hespe, dass der Fragebogen der Website mit dem Titel Virtual Consult seiner Natur nach oberflächlich gewesen sei und der Ablauf eher einem Geschäftsvorgang als einer echten Behandlung entsprochen habe. Daher sei keine tatsächliche Arzt-Patienten-Beziehung zustande gekommen. Bis etwa zum 31. Mai 2021 konnten anspruchsberechtigte Kunden Produkte aufrufen, prüfen, bestellen und bezahlen, bevor ein Arzt von CDA ihre Antworten im Fragebogen geprüft hatte. Danach konnten Kunden, denen der Zugang gewährt wurde, weiterhin selbst Produkte auswählen; Ärzte von CDA prüften Bestellungen üblicherweise erst, nachdem diese aufgegeben und bezahlt worden waren.

Das Gericht berücksichtigte auch die Aussage von Professor Edward Ogden zu mehreren Risiken: eine verzögerte evidenzbasierte Behandlung, unerwünschte Wechselwirkungen zwischen Arzneimitteln infolge der Hemmung von Stoffwechselenzymen durch CBD sowie Qualitäts-, Konsistenz- und Kontaminationsrisiken bei Produkten, die nicht der behördlichen Prüfung im Zusammenhang mit einer Eintragung ins Register unterzogen worden waren. Zugleich hielt das Gericht fest, dass Professor Ogden CBD in niedriger Dosierung ein vergleichsweise geringes Toxizitätsprofil bescheinigte.

Aus dem Urteil geht hervor, dass die TGA am 2. Juli 2021 ein Schreiben mit der Aufforderung zur Unterlassung versandte. Das beanstandete Verhalten dauerte dennoch an, bis die Website am 30. Juli 2021 abgeschaltet und am 31. Juli 2021 entfernt wurde. Dr. Jansen hatte vor dem Start der Website am 27. April 2021 an einem TGA-Webinar zu den Einschränkungen für Werbung für medizinisches Cannabis teilgenommen.

Der Staatssekretär reichte den einleitenden Antrag am 1. Dezember 2023 ein, und die TGA gab das Verfahren am 4. Dezember 2023 öffentlich bekannt. CDA verteidigte sich zunächst und machte geltend, die Anzeigen fielen unter die Ausnahme für Angehörige eines Gesundheitsberufs und die Blog- und Facebook-Beiträge enthielten sachliche Informationen statt Werbematerial. In seiner am 14. Juni 2024 eingereichten Stellungnahme merkte Dr. Jansen an, dass er seit dem 5. Juli 2022 nicht mehr Direktor von CDA gewesen sei. Am 13. Januar 2025 beschloss der alleinige Anteilseigner von CDA, CDA Health Pty Ltd, die freiwillige Auflösung des Unternehmens. Am 23. Februar 2026 gestattete Richterin Collier dem Staatssekretär, das Verfahren gegen CDA in Liquidation fortzusetzen, nachdem dieser zugesichert hatte, ohne Genehmigung keine Kostenentscheidung gegen das Unternehmen zu vollstrecken.

Am 9. Februar 2026 reichten Dr. Jansen und der Staatssekretär eine Erklärung zu den vereinbarten Sachverhalten und gemeinsame Schriftsätze ein. Darin räumte Dr. Jansen ein, dass CDA gegen s 42DLB(1) verstoßen hatte und dass er als alleiniger Direktor des Unternehmens im maßgeblichen Zeitraum die Verstöße unterstützt, begünstigt, dazu beraten oder sie veranlasst hatte. Die Parteien schlugen gemeinsam eine Geldbuße von 450.000 $ und eine Kostenentscheidung über 20.000 $ vor. Bei der Anhörung erklärte Dr. Jansen, die vorgeschlagene Geldbuße sei enorm und es werde „ein Jahrzehnt oder sogar länger dauern, sie abzuzahlen“. Er verwies auf Verteidigungskosten von etwa 500.000 $, die emotionale Belastung durch das Verfahren sowie auf Verwirrung infolge eines TGA-Webinars von 2021 und der Ausweitung der Telemedizin während der COVID-19-Pandemie. Das Gericht maß der geltend gemachten Unsicherheit nur begrenztes Gewicht bei, berücksichtigte jedoch seine Kooperation, das anerkannte Fehlen einer vorsätzlichen Absicht, gegen das Gesetz zu verstoßen, und die persönlichen Umstände, die er bei seiner Zustimmung zur gemeinsam vorgeschlagenen Geldbuße angeführt hatte. Richterin Collier stellte fest, dass Dr. Jansen kein passiver Direktor gewesen sei, sondern im maßgeblichen Zeitraum maßgeblich für die Entwicklung und den Betrieb des CDA-Modells und der Website verantwortlich war.

Für CDA übernahm das Gericht die drei vom Staatssekretär vorgeschlagenen Strafrahmen für die einzelnen Verhaltensweisen: 3 bis 4 Millionen $ für die Produktanzeigen, 1,5 bis 3 Millionen $ für die Blog-Beiträge und 0,5 bis 1 Million $ für die Facebook-Beiträge. Nach Anwendung des Gesamtstrafenprinzips befand Richterin Collier die vom Staatssekretär geforderte Geldbuße von 6,5 Millionen $ für angemessen und verhältnismäßig. Der Staatssekretär hatte theoretische Höchststrafen von mindestens 21,634 Milliarden $ angeführt. Das Gericht merkte an, dies zeige, wie ernst der Gesetzgeber das Verhalten bewerte.

Professor Anthony Lawler, stellvertretender Staatssekretär des Ministeriums für Gesundheit, Behinderung und Altern sowie Leiter der TGA, sagte, Werbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel gegenüber der Öffentlichkeit könne eine unangemessene Nachfrage hervorrufen und Patienten vermeidbaren Risiken aussetzen. Behandlungsentscheidungen sollten von Patienten in Absprache mit einer entsprechend qualifizierten medizinischen Fachkraft getroffen werden und nicht durch Werbung beeinflusst sein. Er erklärte, die TGA werde weiterhin mit konsequenten Maßnahmen zur Einhaltung der Vorschriften und deren Durchsetzung gegen rechtswidrige Werbung vorgehen. Zu den von der TGA aufgeführten Folgen bei Nichteinhaltung zählen Bußgeldbescheide, Anordnungen oder Untersagungsbescheide, zivilrechtliche Geldstrafen oder Strafverfolgung. Die TGA erklärte, die Maßnahme sei Teil ihrer laufenden Aktivitäten zur Einhaltung der Vorschriften und deren Durchsetzung, wie in ihren Compliance-Grundsätzen 2026 und 2027 dargelegt.