La Cour fédérale inflige une amende de 6,5 millions de dollars à CDA Clinics pour publicité sur le cannabis

Le Therapeutic Goods Administration a annoncé le 30 octobre 2026 que la Cour fédérale d’Australie avait ordonné à CDA Clinics QLD Pty Ltd, exerçant sous le nom de CDA Express, de payer 6,5 millions de dollars de pénalités civiles pour avoir fait la publicité illégale de cannabis à usage médical auprès du public, en violation de la Therapeutic Goods Act 1989. La Cour a également ordonné à l’ancien administrateur de la société, le Dr Benjamin Jansen, de payer 450 000 dollars de pénalités civiles pour avoir aidé et incité à ces agissements. La TGA a évalué le montant total des pénalités à 6,95 millions de dollars.

Les ordonnances ont été rendues par la juge en chef par intérim Collier le 30 octobre 2026 dans l’affaire Secretary, Department of Health and Aged Care v CDA Clinics QLD Pty Ltd trading as CDA Express 2026 FCA 1623, à la suite d’une audience tenue le 22 avril 2026. En vertu de ces ordonnances, le Dr Jansen doit verser la pénalité de 450 000 dollars au Commonwealth dans un délai de 180 jours et payer les frais de procédure du secrétaire liés aux demandes formées contre lui, fixés à un montant forfaitaire de 20 000 dollars, également dans un délai de 180 jours. CDA Clinics doit payer les frais de procédure du secrétaire, ainsi que les frais accessoires, liés aux demandes formées contre la société ; leur montant sera taxé s’il n’est pas convenu. CDA Clinics n’a pas comparu à l’audience, ses liquidateurs conjoints et solidaires n’étaient pas présents, et le Dr Jansen s’est présenté en personne.

Les publicités et les infractions

La Cour a déclaré que CDA avait enfreint l’article 42DLB(1) de la loi durant une période allant du 20 avril 2021 au 30 juillet 2021, au moyen de 22 publicités diffusées sur le site cdaexpress.com.au, de six articles de blog et de la page Facebook de CDA Express. L’annexe A des ordonnances répertorie 15 publicités de produits, notamment des pages consacrées à Tilray Purified CBD 100, MGC Pharma MP100, Medicabilis 100CBD Isolate, LittleGreenPharma CBD50 Oil, aux huiles Isospec RX et aux huiles, capsules et cristaux de marque CDA, ainsi que des articles de blog intitulés notamment « Le CBD est-il légal en Australie ? » et « Rééquilibrer votre système endocannabinoïde ».

Les infractions déclarées se répartissaient en quatre catégories. Premièrement, des publicités de produits et des articles de blog comportaient des allégations interdites concernant le traitement, la guérison ou la prévention du cancer, de la gonorrhée, de la dépression, de l’anxiété et du trouble de stress post-traumatique, alors qu’aucune autorisation délivrée en vertu de l’article 42DK de la loi n’était en vigueur. Deuxièmement, des publicités comportaient des allégations soumises à restriction faisant référence à la fibromyalgie, à l’épilepsie, aux maladies auto-immunes, aux douleurs chroniques, aux convulsions, à la méningite et à l’autisme, chacune constituant une forme grave de maladie, d’affection ou de trouble au sens de l’article 28 du Therapeutic Goods Advertising Code (No 2) 2018, sans approbation au titre de l’article 42DF ni autorisation au titre de l’article 42DK. Troisièmement, les 22 publicités faisaient référence à des substances contenant du cannabidiol, ou à des produits qui en contenaient, inscrits aux annexes 3, 4 ou 8 du Poisons Standard applicable, mais pas à l’annexe H, sans autorisation gouvernementale. Quatrièmement, les 15 produits publicisés n’étaient pas inscrits au Registre australien des produits thérapeutiques.

Selon les observations du secrétaire rapportées dans le jugement, CDA aurait commis entre environ 1 949 et 12 381 infractions, selon la méthode de décompte utilisée ; chaque jour où une publicité restait accessible aux consommateurs était considéré comme une infraction distincte. Durant la période concernée, CDA a vendu 1 082 unités des produits à 676 clients, à des prix allant de 49 $ à 439 $.

Conclusions, rejet de la défense et procédure

La juge Collier a conclu que les publicités « s’inscrivaient dans une stratégie commerciale délibérée », retenant l’argument du secrétaire selon lequel le site web, les articles de blog et les publications Facebook agissaient de concert pour inciter les consommateurs à s’intéresser aux services de CDA et faciliter l’accès aux produits à base de CBD, et qu’ils n’étaient ni involontaires ni isolés.

La Cour a rejeté la défense initialement avancée par CDA, selon laquelle le contenu du site web constituait des conseils ou des informations communiqués directement aux patients par des professionnels de santé dans le cadre d’un traitement au sens de l’article 42AA(4) de la loi. La juge Collier a retenu le témoignage de la professeure Charlotte Hespe, selon lequel le questionnaire Virtual Consult du site web était, par nature, superficiel et que le processus relevait d’une transaction plutôt que d’un véritable parcours de soins. Elle a conclu qu’aucune véritable relation médecin-patient n’avait été établie. Jusqu’au 31 mai 2021 environ, les clients admissibles pouvaient consulter les produits, les examiner, les commander et les payer avant qu’un médecin de CDA ait examiné leurs réponses au questionnaire ; par la suite, les clients qui obtenaient l’accès pouvaient toujours choisir eux-mêmes les produits, les médecins de CDA n’examinant généralement les commandes qu’après leur passation et leur paiement.

La Cour a également retenu le témoignage du professeur Edward Ogden, qui a recensé plusieurs risques, notamment le retard dans l’accès à des traitements fondés sur des données probantes, les interactions médicamenteuses indésirables dues à l’inhibition des enzymes métaboliques par le CBD, ainsi que les risques liés à la qualité, à l’uniformité et à la contamination de produits n’ayant pas fait l’objet de l’évaluation réglementaire associée à leur inscription au Registre. Elle a toutefois relevé que le professeur Ogden reconnaissait que le CBD à faible dose présentait un profil de toxicité relativement faible.

Le jugement indique que la TGA a envoyé une mise en demeure le 2 juillet 2021, mais que les agissements se sont poursuivis jusqu’à la désactivation du site web le 30 juillet 2021 et à sa suppression le 31 juillet 2021. Le Dr Jansen avait participé à un webinaire de la TGA consacré aux restrictions sur la publicité du cannabis à usage médical avant le lancement du site web, le 27 avril 2021.

Le Secrétaire a déposé la demande introductive d’instance le 1 décembre 2023, et la TGA a annoncé publiquement l’ouverture de la procédure le 4 décembre 2023. CDA a d’abord contesté l’affaire, faisant valoir que les publicités relevaient de l’exclusion applicable aux professionnels de santé et que les articles de blog et les publications sur Facebook contenaient des informations factuelles plutôt que du contenu promotionnel. Dans sa réponse déposée le 14 juin 2024, le Dr Jansen a indiqué qu’il n’était plus administrateur de CDA depuis le 5 juillet 2022. Le 13 janvier 2025, l’unique actionnaire de CDA, CDA Health Pty Ltd, a décidé de procéder volontairement à la liquidation de la société. Le juge Collier a autorisé le Secrétaire, le 23 février 2026, à poursuivre la procédure contre CDA en liquidation, après que le Secrétaire s’est engagé à ne pas faire exécuter d’ordonnance relative aux dépens contre la société sans autorisation judiciaire.

Le 9 février 2026, le Dr Jansen et le Secrétaire ont déposé une déclaration conjointe des faits convenus et des observations communes, dans laquelle le Dr Jansen a reconnu que CDA avait enfreint l’article 42DLB(1) et que, en tant qu’unique administrateur de la société pendant la période concernée, il avait aidé, encouragé, conseillé ou provoqué ces infractions. Les parties ont proposé conjointement une pénalité de 450 000 $ et une ordonnance de 20 000 $ au titre des dépens. À l’audience, le Dr Jansen a soutenu que la pénalité proposée était énorme et qu’il lui faudrait « une décennie pour la rembourser, voire davantage ». Il a évoqué environ 500 000 $ de frais de défense et le préjudice émotionnel causé par la procédure, et a souligné la confusion suscitée par un webinaire de la TGA en 2021 ainsi que l’essor de la télésanté pendant la pandémie de COVID-19. Le tribunal a accordé peu de poids à l’incertitude invoquée, mais a pris en compte sa coopération, l’absence reconnue de toute intention délibérée d’enfreindre la loi et les circonstances personnelles qu’il avait exposées pour accepter la pénalité proposée conjointement. Le juge Collier a estimé que le Dr Jansen n’était pas un administrateur passif, mais la personne principalement responsable de la conception et du fonctionnement du modèle de CDA et de son site web pendant la période concernée.

Pour CDA, le tribunal a retenu les trois fourchettes proposées par le Secrétaire pour les différentes séries de conduites : de 3 à 4 millions de dollars pour les publicités sur les produits, de 1,5 à 3 millions de dollars pour les articles de blog et de 0,5 à 1 million de dollars pour les publications sur Facebook. Après avoir appliqué le principe de globalité, le juge Collier a estimé que la pénalité de 6,5 millions de dollars demandée par le Secrétaire était appropriée et proportionnée. Le Secrétaire avait indiqué que les pénalités maximales théoriques s’élevaient à au moins 21,634 milliards de dollars, ce que le tribunal a relevé comme illustrant la gravité avec laquelle le législateur considère ces agissements.

Le professeur Anthony Lawler, secrétaire adjoint du Department of Health, Disability and Ageing et directeur de la TGA, a déclaré que la publicité destinée au public pour des médicaments délivrés uniquement sur ordonnance pouvait susciter une demande inappropriée et exposer les patients à des risques évitables. Il a ajouté que les décisions thérapeutiques devaient être prises par les patients en consultation avec un professionnel de santé dûment qualifié, et non dictées par la publicité. Il a indiqué que la TGA continuerait à prendre des mesures fermes pour assurer le respect de la réglementation et faire appliquer la loi contre les publicités illégales. Parmi les conséquences du non-respect des règles citées par la TGA figurent les avis d’infraction, les avis d’injonction ou de prévention, les pénalités civiles et les poursuites pénales. La TGA a déclaré que cette action s’inscrivait dans le cadre de ses activités continues de contrôle de la conformité et d’application de la réglementation, telles qu’elles sont décrites dans ses Principes de conformité 2026 et 2027.