El Tribunal Federal impone a CDA Clinics una multa de 6,5 millones de dólares por publicidad de cannabis

La Administración de Productos Terapéuticos anunció el 30 de octubre de 2026 que el Tribunal Federal de Australia había ordenado a CDA Clinics QLD Pty Ltd, que opera como CDA Express, pagar 6,5 millones de dólares en sanciones civiles por anunciar ilegalmente cannabis medicinal al público, en contravención de la Therapeutic Goods Act 1989. El tribunal también ordenó al exdirector de la empresa, el Dr. Benjamin Jansen, pagar 450.000 dólares en sanciones civiles por ayudar e instigar la conducta, y la TGA cifró el total de las sanciones en 6,95 millones de dólares.

Las órdenes fueron dictadas por la magistrada presidenta interina Collier el 30 de octubre de 2026 en el caso Secretary, Department of Health and Aged Care v CDA Clinics QLD Pty Ltd trading as CDA Express 2026 FCA 1623, tras una audiencia celebrada el 22 de abril de 2026. Según las órdenes, el Dr. Jansen debe pagar la sanción de 450.000 dólares a la Mancomunidad dentro de un plazo de 180 días y abonar las costas de la causa correspondientes a las reclamaciones presentadas contra él, fijadas en una suma global de 20.000 dólares, también dentro de un plazo de 180 días. CDA Clinics debe pagar las costas y los gastos derivados de la causa correspondientes a las reclamaciones presentadas contra la empresa; si no hay acuerdo, se tasarán. CDA Clinics no compareció en la audiencia, sus liquidadores conjuntos y solidarios no estuvieron presentes y el Dr. Jansen compareció en persona.

Los anuncios y las infracciones

El tribunal declaró que CDA infringió el artículo 42DLB(1) de la ley durante el período pertinente, comprendido entre el 20 de abril de 2021 y el 30 de julio de 2021, mediante 22 anuncios publicados en el sitio web cdaexpress.com.au, seis entradas de blog y la página de Facebook de CDA Express. El anexo A de las órdenes enumera 15 anuncios de productos, incluidas páginas de Tilray Purified CBD 100, MGC Pharma MP100, Medicabilis 100CBD Isolate, LittleGreenPharma CBD50 Oil, aceites Isospec RX y aceites, cápsulas y cristales de la marca CDA, además de entradas de blog con títulos como ¿Es legal el CBD en Australia? y Cómo reequilibrar tu sistema endocannabinoide.

Las infracciones declaradas se clasificaron en cuatro categorías. En primer lugar, los anuncios de productos y las entradas de blog contenían afirmaciones prohibidas sobre el tratamiento, la cura o la prevención del cáncer, la gonorrea, la depresión, la ansiedad y el trastorno de estrés postraumático, en circunstancias en las que no estaba vigente ninguna autorización conforme al artículo 42DK de la ley. En segundo lugar, los anuncios contenían afirmaciones restringidas sobre la fibromialgia, la epilepsia, las enfermedades autoinmunes, el dolor crónico, las convulsiones, la meningitis y el autismo, cada una de ellas una forma grave de enfermedad, afección o dolencia en el sentido del artículo 28 del Therapeutic Goods Advertising Code (No 2) 2018, sin aprobación conforme al artículo 42DF ni autorización conforme al artículo 42DK. En tercer lugar, los 22 anuncios hacían referencia a sustancias de cannabidiol, o a productos que las contenían, incluidas en los anexos 3, 4 u 8 del Estándar de Venenos aplicable, pero no en el apéndice H, sin autorización gubernamental. En cuarto lugar, los 15 productos anunciados no estaban inscritos en el Registro Australiano de Productos Terapéuticos.

Según las alegaciones de la Secretaria recogidas en la sentencia, CDA cometió entre aproximadamente 1.949 y 12.381 infracciones, según el método de recuento utilizado; cada día que un anuncio permanecía disponible para los consumidores se consideraba una infracción independiente. Durante el período pertinente, CDA vendió 1.082 unidades de los productos a 676 clientes, a precios de entre 49 y 439 dólares.

Las conclusiones, la defensa rechazada y el proceso judicial

La magistrada Collier concluyó que los anuncios «formaban parte de una estrategia comercial deliberada» y aceptó el argumento de la Secretaria de que el sitio web, las entradas de blog y las publicaciones de Facebook actuaban conjuntamente para fomentar la interacción de los consumidores con los servicios de CDA y facilitar el acceso a productos de CBD, y de que no se trataba de hechos accidentales ni aislados.

El tribunal rechazó la defensa que CDA había planteado inicialmente, según la cual el material del sitio web constituía asesoramiento o información proporcionados directamente a los pacientes por profesionales de la salud en el marco de un tratamiento conforme al artículo 42AA(4) de la ley. La magistrada Collier aceptó las pruebas de la profesora Charlotte Hespe, quien señaló que, por su naturaleza, el cuestionario Virtual Consult del sitio web era superficial y que el proceso era transaccional, no un tratamiento genuino; por ello, concluyó que no se había establecido una relación genuina entre médico y paciente. Antes de aproximadamente el 31 de mayo de 2021, los clientes que cumplían los requisitos podían consultar, revisar, pedir y pagar los productos antes de que ningún médico de CDA hubiera revisado sus respuestas al cuestionario; posteriormente, los clientes que obtenían acceso aún podían elegir los productos por sí mismos, y los médicos de CDA normalmente revisaban los pedidos solo después de que se hubieran realizado y pagado.

El tribunal también aceptó las pruebas del profesor Edward Ogden, quien señaló riesgos como el retraso en recibir tratamientos basados en evidencia, las interacciones farmacológicas adversas derivadas de la inhibición de enzimas metabólicas por el CBD y los riesgos relacionados con la calidad, la uniformidad y la contaminación de productos que no habían sido sometidos a la evaluación reglamentaria asociada a su inscripción en el Registro. Al mismo tiempo, indicó que el profesor Ogden aceptaba que el CBD en dosis bajas presenta un perfil de toxicidad relativamente bajo.

La sentencia señala que la TGA envió una carta de cese y desistimiento el 2 de julio de 2021; sin embargo, la conducta continuó hasta que el sitio web se desconectó el 30 de julio de 2021 y se retiró el 31 de julio de 2021. El Dr. Jansen había asistido a un seminario web de la TGA sobre las restricciones a la publicidad de cannabis medicinal antes del lanzamiento del sitio web, el 27 de abril de 2021.

El Secretario presentó la solicitud inicial el 1 de diciembre de 2023, y la TGA anunció públicamente el procedimiento el 4 de diciembre de 2023. CDA defendió inicialmente el caso y sostuvo que los anuncios estaban comprendidos en la exclusión aplicable a los profesionales de la salud y que las publicaciones del blog y de Facebook contenían información objetiva, no material promocional; por su parte, en su respuesta presentada el 14 de junio de 2024, el Dr. Jansen señaló que no era director de CDA desde el 5 de julio de 2022. El 13 de enero de 2025, CDA Health Pty Ltd, único accionista de CDA, resolvió disolver voluntariamente la empresa, y la jueza Collier autorizó al Secretario el 23 de febrero de 2026 a continuar el procedimiento contra CDA, que se encontraba en liquidación, después de que el Secretario se comprometiera a no ejecutar ninguna condena en costas contra la empresa sin autorización judicial.

El 9 de febrero de 2026, el Dr. Jansen y el Secretario presentaron una Declaración de hechos acordados y alegaciones conjuntas, en la que el Dr. Jansen admitió que CDA había infringido el artículo 42DLB(1) y que, como único director de la empresa durante el período pertinente, había ayudado, instigado, asesorado o procurado las infracciones. Las partes propusieron conjuntamente una multa de 450.000 dólares y una condena en costas de 20.000 dólares. En la audiencia, el Dr. Jansen sostuvo que la multa propuesta era descomunal y que tardaría «una década en pagarla, si no más»; aludió a unos 500.000 dólares en gastos de defensa y al desgaste emocional que le había causado el procedimiento, y señaló la confusión derivada de un seminario web de la TGA celebrado en 2021 y de la expansión de la telemedicina durante la pandemia de COVID-19. El tribunal atribuyó un peso limitado a la incertidumbre alegada, pero tuvo en cuenta su cooperación, la aceptación de que no hubo intención deliberada de infringir la Ley y las circunstancias personales que expuso al aceptar la multa propuesta conjuntamente. La jueza Collier concluyó que el Dr. Jansen no había sido un director pasivo, sino la persona principalmente responsable del desarrollo y funcionamiento del modelo de CDA y de su sitio web durante el período pertinente.

En el caso de CDA, el tribunal adoptó los tres rangos de sanciones por conducta propuestos por el Secretario: de 3 a 4 millones de dólares por los anuncios de productos, de 1,5 a 3 millones de dólares por las publicaciones del blog y de 0,5 a 1 millón de dólares por las publicaciones de Facebook. Tras aplicar el principio de totalidad, la jueza Collier concluyó que la multa de 6,5 millones de dólares solicitada por el Secretario era adecuada y proporcionada. El Secretario había señalado que las multas máximas teóricas ascendían al menos a 21.634 millones de dólares, cifra que, según observó el tribunal, demostraba la gravedad con que el legislador considera esa conducta.

El profesor Anthony Lawler, secretario adjunto del Departamento de Salud, Discapacidad y Envejecimiento y director de la TGA, afirmó que anunciar al público medicamentos sujetos a receta médica puede generar una demanda inadecuada y exponer a los pacientes a riesgos evitables, y que las decisiones sobre tratamientos deben tomarlas los pacientes en consulta con un profesional de la salud debidamente cualificado, no estar condicionadas por la publicidad. Añadió que la TGA seguiría adoptando medidas firmes de cumplimiento y aplicación de la normativa contra la publicidad ilícita. La TGA enumeró entre las consecuencias del incumplimiento las notificaciones de infracción, las notificaciones de instrucción o prevención, las sanciones civiles o el procesamiento penal. La TGA afirmó que estas medidas reflejan sus actividades permanentes de cumplimiento y aplicación de la normativa, según se describen en sus Principios de cumplimiento de 2026 y 2027.