Franziska Katterbach, Rechtsanwältin & Partnerin bei Oppenhoff – Interviewreihe

Ähnlich wie auf dem US-Markt werden die Umsetzung, Regulierung und laufende Einhaltung der deutschen Cannabisindustrie in erster Linie von Rechtsanwälten und Rechtsberatern navigiert. Wie erwartet, wenn eine Milliardeneuro-Industrie legalisiert wird, bleiben erhebliche Fragen und Unsicherheiten bestehen, wie sich dieses neue Rahmenwerk mit dem deutschen Recht und den EU-Vorschriften decken wird.

Um ein tieferes Verständnis für die rechtlichen Komplexitäten dieses aufstrebenden Sektors zu gewinnen, sprach mycannabis.com mit Franziska Katterbach, Rechtsanwältin und Partnerin bei Oppenhoff.

Wo haben Sie Universität und Jurastudium besucht? Was würden Sie als größte Unterschiede zwischen deutschen und amerikanischen Jurastudien beschreiben?

Ich habe Rechtswissenschaften an der Universität Leipzig studiert und mein Rechtsreferendariat am Landgericht Darmstadt absolviert.

Einer der wesentlichen Unterschiede im Vergleich zu US-amerikanischen Jurastudien ist, dass das deutsche System weit weniger spezialisiert ist. Es konzentriert sich stark auf den Aufbau einer soliden Grundlage in juristischem Denken und Systemdenken, anstatt praktische oder branchenspezifische Ausbildung zu betreiben.

Interessanterweise spielen weder Arzneimittelrecht noch Cannabisrecht (falls es überhaupt existiert) eine bedeutende Rolle in der universitären Ausbildung in Deutschland. Als Ergebnis wird die Expertise in hoch regulierten Branchen typischerweise in der Praxis entwickelt – durch die Konfrontation mit komplexen Rechtsrahmen und realen Anwendungen.

Welche Kurse haben Sie während Ihres Jurastudiums als am nützlichsten empfunden? Wie haben sich diese Kurse im Laufe Ihrer juristischen Karriere als wertvoll erwiesen?

Vielmehr als einzelne Kurse war die gesamte methodische Ausbildung, die sich als am wertvollsten erwies.

Die deutsche Rechtsausbildung betont die Strukturierung komplexer Probleme, das Verständnis der Normenhierarchie und die Anwendung abstrakter Regeln auf reale Szenarien. Diese Fähigkeiten sind unerlässlich, wenn man in hoch regulierten Branchen wie den Life Sciences tätig ist.

In der Praxis ist die eigentliche Herausforderung nicht, ein einzelnes Gesetz zu kennen – es ist das Verständnis, wie mehrere regulatorische Regime interagieren und wie sie in der Realität angewendet werden.

Was hat Ihr professionelles Interesse an den Bereichen Life Science und letztendlich Cannabisrecht geweckt? Warum ist dieses Rechtsgebiet für einen deutschen Rechtsanwalt einzigartig?

Was mich an den Life Sciences interessiert, ist die Kombination aus rechtlicher Komplexität und realer Weltwirkung.

Ich bin bereits seit Langem in der Life-Sciences-Branche tätig, lange bevor Cannabis zu einem “heißen Thema” wurde.

Diese Vorgeschichte ermöglicht es mir, Cannabis nicht als eigenständiges oder außergewöhnliches Feld zu betrachten, sondern als ein weiteres Arzneimittel – wenn auch mit bestimmten spezifischen regulatorischen Besonderheiten.

Cannabisrecht ist insbesondere deshalb einzigartig, weil es an der Schnittstelle mehrerer Rechtsregime liegt – Arzneimittelrecht, Betäubungsmittelrecht, Medizinrecht und eng verknüpftes europäisches Recht. Es gibt kein “Cannabisrecht” im Sinne eines einzigen, kodifizierten Rechtskörpers.

In einem medizinischen Kontext wird Cannabis größtenteils entsprechend anderen pflanzlichen Rezepturarzneimitteln reguliert, oft als Magistralrezepturen abgegeben. Dies bedeutet, dass die rechtliche Analyse weniger um einen eigenständigen Rahmen und mehr um das Verständnis geht, wie bestehende pharmazeutische und regulatorische Regeln in einem bestimmten Kontext angewendet werden.

Gleichzeitig hat sich das regulatorische Regime für medizinisches Cannabis in Deutschland seit 2017 kontinuierlich weiterentwickelt, mit mehreren legislativen und praktischen Änderungen auf dem Weg. Ich hatte das Privileg, diese Entwicklungen von den frühen Stadien an zu beobachten und zu beraten – sogar vor der ersten großen legislativen Reform im Jahr 2017.

Im Jahr 2024 haben das MedCanG (Medizinisches Cannabisgesetz) und das KCanG (Freizeit-Cannabisgesetz) zusätzliche, spezifische Regulierungsschichten eingeführt, um die regulatorischen Anforderungen für medizinisches Cannabis und die für den Freizeitkonsum klar zu unterscheiden. Diese neuen Gesetze operieren jedoch nicht in Isolation. Stattdessen ergänzen und interagieren sie mit den bestehenden Rechtsrahmen.

Dies führt zu einem Rechtsrahmen, in dem Cannabis eine eigenständige und besondere Rolle einnimmt, ohne jedoch einen vollständig autonomen oder selbstständigen Rechtsbereich zu bilden. Stattdessen verstärkt es die Komplexität einer bereits fragmentierten Rechtslandschaft, die in der Praxis sorgfältig navigiert werden muss.

Für einen Rechtsanwalt in Deutschland geht es in diesem Feld nicht darum, ein klares Satz von Regeln anzuwenden. Es geht darum, eine fragmentierte und ständig evolvierende Rechtslandschaft zu navigieren, das zugrunde liegende System zu verstehen und dies in funktionierende und konforme Geschäftsmodelle zu übersetzen.

Dies bedeutet auch, dass es innerhalb unseres Rechtssystems nicht ausreicht, legislative Entwicklungen auf staatlicher, nationaler und internationaler Ebene, insbesondere auf europäischer Ebene, zu überwachen. Es ist ebenso wichtig, die Verwaltungspraxis zu verfolgen, aufkommende Trends in der Rechtsprechung zu identifizieren und zu verstehen, wo Gerichte beginnen, praktische Grenzen und Leitlinien zu setzen.

Während Ihrer Arbeit mit international operierenden Cannabis-Unternehmen wie Canopy und Khiron Life Sciences Corp., welche Aufgaben hatten Sie regelmäßig? Wie halfen Sie bei der Expansion ihrer Aktivitäten nach Deutschland?

Meine Rolle bestand darin, die vollständige Markteinführung und Expansionsstrategie in Europa, insbesondere in Deutschland, zu unterstützen. Ich hatte das Privileg, diese Expansion in sehr nascenten Märkten zu gestalten, zu einer Zeit, als es oft noch nicht klar war, wie sich der regulatorische Rahmen entwickeln würde.

Dies umfasste die Strukturierung von Lieferketten, die Gewährleistung der regulatorischen Konformität, die Beratung zu Lizenzanforderungen und die Ausrichtung von Geschäftsmodellen an deutsche und europäische Rechtsrahmen.

Die Rolle eines in-house-Rechtsberaters in einem solchen Umfeld geht jedoch über rein juristische Beratung hinaus. Es geht darum, durch eine komplexe und oft unsichere regulatorische Landschaft zu navigieren, während das breitere Geschäftsziel im Fokus bleibt. Dies erfordert die Balance von Erwartungen – realistisch über regulatorische Einschränkungen zu sein, ohne ein Hindernis für den Fortschritt zu werden.

Ich habe meine Rolle immer als ermöglicht gesehen, das Geschäft compliant voranzutreiben, auch in einem fragmentierten und evolvierenden System. Das bedeutet, Lösungen innerhalb des Rechtsrahmens zu finden, anstatt sich auf Einschränkungen zu konzentrieren.

In der Praxis bedeutete dies, sehr eng mit operativen Teams zusammenzuarbeiten, um juristische Anforderungen in praktische, skalierbare Lösungen zu übersetzen – was letztendlich der Punkt ist, an dem juristische Beratung wirklich wertvoll wird.

Mein Leitprinzip war immer, dass in diesem Bereich sehr wenig wirklich unmöglich ist. Der Weg mag komplex und Ausdauer erfordern, aber mit der richtigen Struktur und Einstellung können Lösungen fast immer gefunden werden – ein Prinzip, das gleichermaßen auf meine aktuelle Rolle als Rechtsanwältin zutrifft.

Welche waren die größten Herausforderungen, denen diese Unternehmen bei der ersten Errichtung ihrer Aktivitäten in Deutschland von deutschen Rechts- und Regulierungsbehörden gegenüberstanden? Wie halfen Sie diesen Unternehmen, diese Probleme zu überwinden oder zu lösen?

Die Hauptherausforderung war nicht unbedingt das Gesetz selbst, sondern seine Interpretation und Anwendung durch verschiedene Behörden sowie die Art und Weise, wie Unternehmen es schafften, diese unterschiedlichen regulatorischen Ansätze in der Praxis zu navigieren und darauf zu reagieren.

Unternehmen standen vor einer hoch fragmentierten regulatorischen Umgebung, unterschiedlichen Verwaltungspraktiken und einem Mangel an etablierten Präzedenzfällen. Dies schuf eine Situation, in der die Rechtssicherheit oft begrenzt war und regulatorische Ergebnisse nicht immer mit Zuversicht vorhergesagt werden konnten.

Gleichzeitig standen viele dieser Unternehmen unter erheblichem Druck, Ergebnisse zu liefern, da sie börsennotiert waren. In den Anfangsphasen lag der Fokus sehr stark auf rascher Expansion und dem Aufbau von Produktionskapazitäten. Als der Markt sich entwickelte, verschob sich dies hin zu Kapitaldisziplin und der Navigation zunehmend eingeschränkter finanzieller Umgebungen, als die anfängliche Markteuphorie zu normalisieren begann.

Diese Kombination – regulatorische Unsicherheit auf der einen Seite und kommerzieller Druck auf der anderen – schuf eine herausfordernde Dynamik.

Die Überwindung dieser Herausforderungen erforderte eine Kombination aus robuster juristischer Strukturierung, frühzeitiger und konstruktiver Einbindung von Behörden und einem pragmatischen Verständnis dafür, wie Regulierungsbehörden denken und operieren.

Meine Rolle bestand darin, diese Lücke zu überbrücken: regulatorische Komplexität in handhabbare Strategien zu übersetzen, während ich sicherstellte, dass Geschäftsziele auf eine konforme und nachhaltige Weise verfolgt werden konnten.

Als Partnerin bei Oppenhoff, welche sind die häufigsten Probleme, auf die Ihre Kunden in der deutschen Cannabisindustrie stoßen? Was sind die ursächlichen Gründe für diese Probleme?

Die meisten Probleme entstehen heute aus der Komplexität und Fragmentierung des Rechtsrahmens.

Cannabis-Unternehmen in Deutschland müssen Regeln navigieren, die über mehrere Gesetze verteilt sind und sowohl von nationalen als auch von europäischen Anforderungen geprägt werden. Gleichzeitig kann die regulatorische Praxis erheblich je nach beteiligter Behörde variieren – nicht nur zwischen verschiedenen Bundesländern, sondern sogar innerhalb einzelner Länder.

Eine der Hauptherausforderungen besteht darin, dass es kein einziges “Cannabisgesetz” gibt, das klare Richtlinien bietet. Stattdessen müssen Unternehmen innerhalb bestehender pharmazeutischer und regulatorischer Rahmenbedingungen operieren, die ursprünglich nicht für diese Art von Produkt und Geschäftsmodell konzipiert wurden.

Die Herausforderungen sind jedoch nicht rein juristischer Natur. Sie sind gleichermaßen operativ und finanziell.

Viele Großhändler in Deutschland stehen beispielsweise vor einem strukturellen Liquiditätsproblem: Sie müssen Vorräte vorfinanzieren, während Apotheken – als ihre Hauptkunden – typischerweise mit Zahlungsbedingungen von 60 Tagen oder mehr arbeiten. Obwohl solche Bedingungen im Pharmasektor nicht ungewöhnlich sind, besteht der Unterschied darin, dass traditionelle Lösungen für die Finanzierung von Vorräten im Cannabis-Bereich oft nicht leicht verfügbar sind.

Dies schafft erheblichen Druck auf das Working Capital und ist einer der Treiber hinter der derzeit beobachteten Konsolidierung im Markt.

Vor diesem Hintergrund ist eine der wichtigsten strategischen Fragen für Unternehmen, wie sie sich nachhaltig positionieren können. Meiner Meinung nach liegt der Erfolg weniger darin, den gesamten Wertschöpfungsprozess abzudecken, sondern vielmehr darin, die richtige Nische zu identifizieren – sich stark zu fokussieren, während man gleichzeitig agil genug bleibt, um sich an eine kontinuierlich evolvierende regulatorische und marktwirtschaftliche Umgebung anzupassen.

Die Ursache für viele dieser Probleme ist daher ein strukturelles Missverhältnis zwischen einem komplexen und evolvierenden Rechtsrahmen, Kapitalbeschränkungen und ambitionierten Geschäftsmodellen – was die Abstimmung zwischen Regulierung und kommerzieller Realität besonders anspruchsvoll macht.

Welche Vorteile bietet die Einfuhr von Cannabis aus anderen Ländern der deutschen Cannabisindustrie? Welche Vorteile bietet die Einfuhr von Cannabis für deutsche medizinische Cannabis-Patienten?

Einfuhren haben eine entscheidende Rolle bei der Gewährleistung einer stabilen und hochwertigen Versorgung mit medizinischem Cannabis in Deutschland gespielt.

Sie ermöglichen es Patienten, standardisierte, pharmazeutische Produkte zu erhalten, während die inländische Produktionskapazität noch entwickelt wird.

Aus marktwirtschaftlicher Sicht schaffen Einfuhren Wettbewerb, verbessern die Produktverfügbarkeit und unterstützen die Professionalisierung der Lieferkette.

Welche wertvollen Lektionen kann die deutsche Cannabisindustrie von amerikanischen und kanadischen Cannabis-Betreibern lernen? Wie können deutsche Cannabis-Regulierungsbehörden untersuchen, wie verschiedene amerikanische Bundesstaaten/kanadische Provinzen operieren, und basierend auf vorherigen Ergebnissen Regulierungen erstellen?

Eine der wichtigsten Lektionen ist die Bedeutung, skalierbare und konforme Strukturen von Anfang an aufzubauen.

Nordamerikanische Märkte haben sowohl die Chancen als auch die Risiken einer schnellen Expansion demonstriert – insbesondere, wenn regulatorische Rahmenbedingungen und Geschäftsmodelle nicht vollständig abgestimmt sind.

Für Deutschland und Europa liegt die Chance darin, aus diesen Erfahrungen zu lernen und ein nachhaltigeres Markmodell von Anfang an zu entwickeln.

Gleichzeitig sollte ein grundlegendes Prinzip nicht außer Acht gelassen werden: Der Rahmen für medizinisches Cannabis sollte nicht verwässert oder beeinträchtigt werden, wenn Freizeit-Märkte entwickelt werden, insbesondere unter Berücksichtigung der Patienten, die auf cannabisbasierte Therapien als Teil ihrer medizinischen Behandlung angewiesen sind.

In Deutschland ist das Gesundheitssystem auf dem Prinzip aufgebaut, dass verschreibungsfähige Medikamente unter bestimmten Bedingungen auch erstattungsfähig sein können. Medizinisches Cannabis ist Teil dieses Systems und muss entsprechend behandelt werden – als pharmazeutisches Produkt mit definierten Qualitätsstandards, klarer medizinischer Aufsicht und Patientenzugangswege.

Die Verwischung der Grenzen zwischen medizinischer und freizeitorientierter Nutzung riskiert, das Vertrauen der Ärzte und die Integrität des Gesundheitssystems zu untergraben.

Ein funktionierender Markt erfordert daher eine klare Trennung, wobei jeder Sektor seiner eigenen regulatorischen Logik folgt. Dies ist ein Bereich, in dem europäische Regulierungsbehörden die Gelegenheit haben, von Anfang an einen strukturierteren und differenzierteren Ansatz zu verfolgen.

Als Rechtsanwältin, wie würden Sie den aktuellen Zustand des deutschen Cannabis-Marktes seit 2024 beschreiben? Wie erfolgreich war das deutsche Medizinische Cannabis-Gesetz, und welche sind die größten Hindernisse, die die Branche daran hindern, weiter zu expandieren?

Der deutsche Cannabis-Markt hat eine neue Wachstumsphase eingetreten, insbesondere im medizinischen Sektor.

Wir beobachten eine zunehmende Patientennachfrage, verbesserten Zugang und ein wachsendes Maß an Marktreife. Gleichzeitig gibt es eine anhaltende politische Diskussion um den umfassenderen regulatorischen Rahmen. Bemerkenswerterweise scheint die Implementierung eines umfassenden Freizeit-Cannabis-Regimes derzeit auf Eis zu liegen, und ich erwarte keine wesentlichen Änderungen in naher Zukunft.

Gleichzeitig ist ein funktionierendes System entstanden, das praktische Verschreibungswege für medizinisches Cannabis bietet. Obwohl diese Entwicklung wachsende Nachfrage und praktische Anpassung innerhalb des Marktes widerspiegelt, sollte sie nicht mit einem kohärenten und vollständig entwickelten Freizeit-Cannabis-Regulierungsrahmen verwechselt werden.

Die derzeitigen Investitionsaktivitäten und Marktentwicklungen deuten jedoch auf eine starke zugrunde liegende Überzeugung hin: Die wichtigsten Geschäftsmodelle sind anpassungsfähig und in der Lage, sich parallel zum regulatorischen Rahmen zu entwickeln.

Wichtiger noch ist, dass die Patientennachfrage nicht politisch getrieben ist – sie wächst strukturell. Wenn der Zugang verbessert und die medizinische Akzeptanz zunimmt, wird diese Nachfrage weiter ansteigen und eine stabile Grundlage für den Markt bieten, unabhängig von kurzfristigen politischen Verschiebungen.

Gleichzeitig wird diese Entwicklung von Patienten getrieben, die auf cannabisbasierte Therapien angewiesen sind, um medizinische Zustände zu managen und ihre Lebensqualität zu verbessern. Dies ist ein Faktor, der sowohl in regulatorischen als auch in marktwirtschaftlichen Überlegungen im Mittelpunkt stehen sollte.

Es ist auch wichtig zu erkennen, dass der regulatorische Rahmen nie statisch war. Seit 2017 hat das Regime für medizinisches Cannabis mehrere Änderungen erfahren und wird weiterentwickelt. Für Unternehmen, die in diesem Bereich tätig sind, ist Agilität daher nicht optional – sie ist essentiell. Die einzige Konstante ist der Wandel, kombiniert mit einer stetig wachsenden Patientennachfrage, die den Markt weiter untermauert.

Vor diesem Hintergrund bleibt es von entscheidender Bedeutung, die Integrität des medizinischen Rahmens zu bewahren. Medizinisches Cannabis ist Teil des Gesundheitssystems und sollte entsprechend behandelt werden – mit klaren Standards, medizinischer Aufsicht und, wo anwendbar, Erstattung.

Die größte Herausforderung in Zukunft wird darin bestehen, regulatorische Klarheit und Konsistenz sicherzustellen, während der Markt weiterhin auf eine nachhaltige Weise evolviert.

Vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben, Franziska! Für weitere Informationen über Oppenhoff besuchen Sie bitte deren Website.