Franziska Katterbach, avocate et associée chez Oppenhoff – Série d’entretiens

Semblable au marché américain, la mise en œuvre, la réglementation et la conformité continue de l’industrie allemande du cannabis seront naviguées principalement par les avocats et les professionnels du droit. Comme on peut s’y attendre lorsqu’un marché d’un milliard d’euros est légalisé, des questions et des incertitudes significatives demeurent quant à la façon dont ce nouveau cadre s’alignera sur le droit national allemand et les réglementations de l’UE.

Pour avoir une perspective plus approfondie sur les complexités juridiques de ce secteur émergent, mycannabis.com a parlé avec Franziska Katterbach, avocate et associée chez Oppenhoff.

Alors, où avez-vous étudié à l’université et à la faculté de droit ? D’après vos expériences avec les avocats américains, qu’est-ce que vous diriez sont les plus grandes différences entre les facultés de droit allemandes et américaines ?

J’ai étudié le droit à l’Université de Leipzig et j’ai complété mon stage juridique au Tribunal régional de Darmstadt.

L’une des principales différences par rapport aux facultés de droit américaines est que le système allemand est beaucoup moins spécialisé. Il se concentre fortement sur la construction d’une solide base en raisonnement juridique et en pensée systémique, plutôt que sur une formation pratique ou sectorielle.

Intéressant, ni le droit pharmaceutique ni le droit du cannabis (s’il existe) ne jouent un rôle significatif dans la formation universitaire en Allemagne. En conséquence, l’expertise dans les industries hautement réglementées est généralement développée en pratique — grâce à l’exposition à des cadres juridiques complexes et à des applications dans le monde réel.

Quels étaient les cours les plus utiles que vous avez suivis pendant votre programme de faculté de droit ? Comment ces cours se sont-ils avérés précieux tout au long de votre carrière juridique ?

Plutôt que des cours individuels, c’est la formation méthodologique globale qui s’est avérée la plus précieuse.

La formation juridique allemande met l’accent sur la structuration de problèmes complexes, la compréhension de la hiérarchie des normes et l’application de règles abstraites à des scénarios de la vie réelle. Ces compétences sont essentielles lorsqu’on travaille dans des industries hautement réglementées comme les sciences de la vie.

Dans la pratique, le véritable défi n’est pas de connaître une seule loi — c’est de comprendre comment plusieurs régimes réglementaires interagissent et comment ils sont appliqués dans la réalité.

Qu’est-ce qui a attiré votre intérêt professionnel pour les domaines des sciences de la vie et, finalement, le droit du cannabis ? Pourquoi ce domaine du droit est-il unique pour un avocat en Allemagne ?

Ce qui m’a attirée vers les sciences de la vie, c’est la combinaison de complexité juridique et d’impact dans le monde réel.

J’ai pratiqué le droit dans le secteur des sciences de la vie longtemps avant que le cannabis ne devienne un « sujet brûlant ».

Ce background me permet d’aborder le cannabis non comme un domaine autonome ou exceptionnel, mais comme un autre produit pharmaceutique — bien qu’avec certaines particularités réglementaires spécifiques.

Le droit du cannabis, en particulier, est unique car il se situe à l’intersection de plusieurs régimes juridiques — le droit pharmaceutique, le droit des stupéfiants, le droit médical et le droit européen étroitement lié. Importamment, il n’y a pas de « droit du cannabis » au sens d’un corps de loi codifié unique.

Dans un contexte médical, le cannabis est réglementé largement conformément à d’autres médicaments à base de plantes sur ordonnance, souvent dispensés sous forme de préparations magistrales. Cela signifie que l’analyse juridique est moins axée sur un cadre autonome et plus sur la compréhension de la façon dont les règles et réglementations pharmaceutiques existantes s’appliquent dans un contexte spécifique.

En même temps, le régime réglementaire pour le cannabis médical en Allemagne a continué à évoluer depuis 2017, avec de multiples changements législatifs et pratiques au fil du temps. J’ai eu le privilège d’observer et de conseiller ces développements depuis les premières étapes — même avant la première grande réforme législative de 2017.

En 2024, le MedCanG (Loi sur le cannabis médical) et le KCanG (Loi sur le cannabis récréatif) ont introduit des couches de réglementation supplémentaires et spécifiques pour clairement distinguer les exigences réglementaires pour le cannabis médical et celles applicables à l’usage récréatif. Cependant, ces nouvelles lois n’opèrent pas en isolation. Plutôt, elles complètent et interagissent avec les cadres juridiques existants.

Cela aboutit à un cadre juridique dans lequel le cannabis assume un rôle distinct et spécial, sans constituer un domaine de droit pleinement autonome ou autarcique. Au lieu de cela, il renforce encore la complexité d’un paysage juridique déjà fragmenté qui doit être soigneusement navigué dans la pratique.

Pour un avocat en Allemagne, ce domaine n’est donc pas à propos de l’application d’un ensemble clair de règles. C’est à propos de la navigation dans un paysage juridique fragmenté et constamment évolutif, de la compréhension du système sous-jacent et de la traduction de cela en modèles commerciaux pratiques et conformes.

Cela signifie également que, dans notre système juridique, il n’est pas suffisant de surveiller les développements législatifs au niveau de l’État, national et international, en particulier au niveau européen. Il est également important de suivre la pratique administrative, d’identifier les tendances émergentes dans la jurisprudence et de comprendre où les tribunaux commencent à établir des limites et des principes directeurs pratiques.

Alors que vous travailliez avec des sociétés de cannabis à opération internationale telles que Canopy et Khiron Life Sciences Corp., quels étaient certains de vos devoirs réguliers ? Comment avez-vous aidé à l’expansion de leurs opérations en Allemagne ?

Mon rôle consistait à soutenir la stratégie d’entrée et d’expansion sur le marché en Europe, en particulier en Allemagne. J’ai eu le privilège de contribuer à façonner cette expansion dans des marchés très naissants, à un moment où il n’était souvent pas encore clair comment le cadre réglementaire allait évoluer.

Cela comprenait la structuration des chaînes d’approvisionnement, la garantie de la conformité réglementaire, les conseils sur les exigences de licence et l’alignement des modèles commerciaux sur les cadres juridiques allemands et européens.

Cependant, le rôle d’un dirigeant juridique dans un tel environnement va au-delà des conseils purement juridiques. C’est à propos de la navigation à travers un paysage réglementaire complexe et souvent incertain tout en gardant l’objectif commercial plus large en focus. Cela nécessite un équilibre entre les attentes — être réaliste quant aux contraintes réglementaires sans devenir un obstacle au progrès.

J’ai toujours vu mon rôle comme permettant aux entreprises de progresser de manière conforme, même dans un système fragmenté et évolutif. Cela signifie trouver des solutions dans le cadre juridique plutôt que de se concentrer sur les limites.

Dans la pratique, cela a impliqué de travailler très étroitement avec les équipes opérationnelles pour traduire les exigences juridiques en solutions pratiques et évolutives — ce qui est finalement où les conseils juridiques deviennent vraiment précieux.

Mon principe directeur a toujours été que, dans cet espace, très peu de choses sont vraiment impossibles. Le chemin peut être complexe et nécessiter de la persévérance, mais avec la bonne structure et la bonne mentalité, des solutions peuvent presque toujours être trouvées — un principe qui s’applique également à mon rôle actuel d’avocat.

Quels étaient les plus grands défis que ces sociétés ont rencontrés de la part des autorités juridiques et réglementaires allemandes lors de l’établissement de leurs opérations ? Comment avez-vous aidé ces sociétés à surmonter ou à résoudre ces problèmes ?

Le principal défi n’était pas nécessairement la loi elle-même, mais son interprétation et son application par les différentes autorités, ainsi que la façon dont les entreprises ont réussi à naviguer et à répondre à ces différentes approches réglementaires dans la pratique.

Les entreprises étaient confrontées à un environnement réglementaire hautement fragmenté, à des pratiques administratives variables et à un manque de précédents établis. Cela a créé une situation où la sécurité juridique était souvent limitée et les résultats réglementaires ne pouvaient pas toujours être prédits avec confiance.

En même temps, beaucoup de ces sociétés étaient cotées en bourse et sous une pression significative pour produire des résultats. Dans les premières étapes, l’accent a été mis sur l’expansion rapide et la construction de la capacité de production. À mesure que le marché a évolué, cela s’est déplacé vers la discipline du capital et la navigation dans des environnements financiers de plus en plus contraints à mesure que l’effervescence initiale du marché commençait à se normaliser.

Cette combinaison — l’incertitude réglementaire d’une part et la pression commerciale de l’autre — a créé une dynamique difficile.

Surmonter ces défis a nécessité une combinaison de structuration juridique robuste, d’engagement précoce et constructif avec les autorités, et d’une compréhension pragmatique de la façon dont les régulateurs pensent et opèrent.

Mon rôle était d’aider à combler cet écart : traduire la complexité réglementaire en stratégies actionnables tout en veillant à ce que les objectifs commerciaux puissent être poursuivis de manière conforme et durable.

En tant qu’associée chez Oppenhoff, quels sont les problèmes les plus courants que vos clients de l’industrie allemande du cannabis rencontrent ? Quelles sont les causes originales de ces problèmes ?

La plupart des problèmes aujourd’hui proviennent de la complexité et de la fragmentation du cadre juridique.

Les entreprises de cannabis en Allemagne doivent naviguer dans des règles qui sont réparties sur plusieurs lois et façonnées par les exigences nationales et européennes. En même temps, la pratique réglementaire peut différer considérablement en fonction de l’autorité impliquée — non seulement entre les différents États fédéraux, mais même au sein des États individuels.

Un défi clé est qu’il n’y a pas de « loi sur le cannabis » unique qui fournisse des lignes directrices claires. Au lieu de cela, les entreprises doivent opérer dans les cadres pharmaceutiques et réglementaires existants, qui n’ont pas été conçus à l’origine pour ce type de produit et de modèle commercial.

Cependant, les défis ne sont pas purement juridiques. Ils sont également opérationnels et financiers.

Par exemple, de nombreux distributeurs en Allemagne sont confrontés à un problème structurel de cycle d’argent : ils doivent financer à l’avance les stocks, tandis que les pharmacies — leurs clients principaux — fonctionnent généralement sur des délais de paiement de 60 jours ou plus. Même si de tels délais ne sont pas inhabituels dans le secteur pharmaceutique, la différence est que les solutions traditionnelles de financement des stocks ne sont souvent pas facilement disponibles dans l’espace du cannabis.

Cela crée une pression significative sur le capital de roulement et a été l’un des moteurs de la consolidation que nous observons actuellement sur le marché.

Face à ce contexte, l’une des principales questions stratégiques pour les entreprises est de savoir comment se positionner de manière durable. À mon avis, le succès est moins lié à l’objectif de couvrir l’ensemble de la chaîne de valeur et plus à l’identification de la bonne niche — être très ciblé, tout en restant suffisamment agile pour s’adapter à un environnement réglementaire et commercial en constante évolution.

La cause profonde de nombreux problèmes est donc un décalage structurel entre un cadre juridique complexe et évolutif, des contraintes de capital et des modèles commerciaux ambitieux — ce qui rend l’alignement entre la réglementation et la réalité commerciale particulièrement exigeant.

Quels sont les avantages de l’autorisation d’importation de cannabis d’autres pays pour l’industrie allemande du cannabis ? Quels sont les avantages de l’importation de cannabis pour les patients allemands de cannabis médical ?

Les importations ont joué un rôle crucial pour assurer un approvisionnement stable et de haute qualité de cannabis médical en Allemagne.

Elles permettent aux patients d’accéder à des produits standardisés et de qualité pharmaceutique tandis que la capacité de production nationale est encore en développement.

D’un point de vue de marché, les importations créent également de la concurrence, améliorent la disponibilité des produits et soutiennent la professionnalisation de la chaîne d’approvisionnement.

Quelles sont les leçons précieuses que l’industrie allemande du cannabis peut tirer des opérateurs de cannabis américains et canadiens ? Comment les régulateurs allemands du cannabis peuvent-ils étudier la façon dont différents marchés d’États américains/provinces canadiennes fonctionnent et élaborer des réglementations basées sur les résultats antérieurs ?

L’une des leçons clés est l’importance de construire des structures évolutives et conformes dès le départ.

Les marchés nord-américains ont démontré à la fois les opportunités et les risques d’une expansion rapide — en particulier lorsque les cadres réglementaires et les modèles commerciaux ne sont pas pleinement alignés.

Pour l’Allemagne et l’Europe, l’opportunité réside dans l’apprentissage de ces expériences et le développement d’un modèle de marché plus structuré et durable dès le début.

En même temps, un principe fondamental ne doit pas être négligé : le cadre du cannabis médical ne doit pas être dilué ou compromis lors du développement de marchés récréatifs, en particulier compte tenu des patients qui dépendent des thérapies à base de cannabis dans le cadre de leur traitement médical.

En Allemagne, le système de santé est construit sur le principe que les médicaments qui peuvent être prescrits peuvent, sous certaines conditions, être remboursés. Le cannabis médical fait partie de ce système et doit être traité en conséquence — comme un produit pharmaceutique doté de normes de qualité définies, d’une surveillance médicale claire et de voies d’accès aux patients.

Flouter les lignes entre l’usage médical et récréatif risque de miner à la fois la confiance des médecins et l’intégrité du système de santé.

Un marché fonctionnel nécessite donc une séparation claire, avec chaque segment suivant sa propre logique réglementaire. C’est un domaine où les régulateurs européens ont l’opportunité de prendre une approche plus structurée et différenciée dès le départ.

En tant qu’avocate, comment décririez-vous l’état actuel du marché allemand du cannabis depuis 2024 ? Quel a été le succès de la Loi allemande sur le cannabis médical, et quels sont les plus grands obstacles qui empêchent l’industrie de s’élargir davantage ?

Le marché allemand du cannabis a entré dans une nouvelle phase de croissance, en particulier dans le secteur médical.

Nous observons une demande croissante de la part des patients, une amélioration de l’accès et un niveau croissant de maturité du marché. En même temps, il y a un débat politique en cours autour du cadre réglementaire plus large. Notamment, la mise en œuvre d’un régime complet de cannabis récréatif semble actuellement être en suspens, et je n’attends pas de changements significatifs à court terme.

En même temps, un système fonctionnel a émergé qui fournit des voies de prescription accessibles pour le cannabis médical. Même si ce développement reflète une demande croissante et une adaptation pratique dans le marché, il ne doit pas être confondu avec un cadre réglementaire récréatif pleinement développé et cohérent.

Cependant, l’activité d’investissement actuelle et les développements du marché suggèrent une forte conviction sous-jacente : les principaux modèles commerciaux sont adaptables et capables d’évoluer aux côtés du cadre réglementaire.

Plus important encore, la demande des patients n’est pas dictée par les politiques — elle croît structurellement. À mesure que l’accès s’améliore et que l’acceptation médicale augmente, cette demande continuera à s’accroître, fournissant une base stable pour le marché, indépendamment des fluctuations politiques à court terme.

En même temps, ce développement est motivé par des patients qui dépendent des thérapies à base de cannabis pour gérer leurs affections médicales et améliorer leur qualité de vie. C’est un facteur qui devrait rester central à la fois aux considérations réglementaires et commerciales.

Il est également important de reconnaître que le cadre réglementaire n’a jamais été statique. Depuis 2017, le régime pour le cannabis médical a subi de multiples changements et continue d’évoluer. Pour les entreprises opérant dans cet espace, l’agilité n’est pas optionnelle — elle est essentielle. Le seul constant est le changement, combiné à une demande croissante et stable des patients qui continue de soutenir le marché.

Face à ce contexte, il reste crucial de préserver l’intégrité du cadre médical. Le cannabis médical fait partie du système de santé et devrait continuer à être traité comme tel — avec des normes claires, une surveillance médicale et, le cas échéant, un remboursement.

Le principal défi à venir sera d’assurer la clarté et la cohérence réglementaires, tout en permettant au marché de continuer à évoluer de manière durable.

Je vous remercie de nous avoir rejoints, Franziska ! Pour plus d’informations sur Oppenhoff, veuillez visiter son site Web.