Les testeurs de drogues et la société pharmaceutique cherchent à suspendre la reclassification du cannabis

Les entreprises qui ont le plus à perdre avec les contrôles laxistes du cannabis fédéral demandent maintenant à un tribunal fédéral de les arrêter.

La National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA) et le développeur de biopharmaceutiques de cannabis MMJ International Holdings — ainsi que ses filiales MMJ BioPharma Cultivation et MMJ BioPharma Labs — ont déposé une motion conjointe le 9 juin 2026, demandant à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du District de Columbia de geler l’ordre de reclassification du procureur général adjoint Todd Blanche pendant que la litige consolidée contre celui-ci se déroule dans les tribunaux. La motion soutient que permettre la reclassification de rester en place pendant la litige causera des dommages financiers irréversibles aux deux organisations — des dommages que une victoire ultérieure en justice ne pourrait pas annuler.

L’ordre en question, émis par Blanche le 23 avril 2026, a immédiatement déplacé les produits de cannabis approuvés par la FDA et les produits de cannabis médical à licence d’État de la catégorie de drogue fédérale la plus restrictive vers la liste III de la loi sur les substances contrôlées. Une audience administrative distincte de la DEA sur la question de savoir si cette modification doit être étendue au cannabis à usage adulte doit commencer le 29 juin 2026. La page des actions réglementaires de la DEA suit les deux procédures.

Un argument juridique basé sur un jugement de 50 ans

L’affaire des demandeurs repose sur une théorie constitutionnelle et statutaire spécifique : le procureur général a utilisé le mauvais mécanisme juridique pour reclasser le cannabis sans terminer la procédure de notification et de commentaire standard.

En vertu de la loi fédérale sur le contrôle des drogues, le procureur général doit normalement obtenir une recommandation du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux et mener une procédure de règlementation formelle avant de modifier la liste d’une drogue. Une disposition de contournement dans cette loi permet au procureur général de contourner ces exigences — mais seulement lorsque l’action est nécessaire pour mettre les États-Unis en conformité avec les obligations des traités internationaux. Blanche a invoqué ce contournement pour justifier l’action immédiate sur le cannabis médical sans terminer l’audience que la DEA avait déjà initiée.

NDASA et MMJ soutiennent que le circuit de Columbia lui-même a abordé la portée de ce contournement il y a près de cinquante ans. Le tribunal a alors décidé que le contournement ne peut pas être utilisé lorsque le procureur général décide simplement à quelle liste une drogue appartient — car la question n’est pas la conformité au traité, mais la politique de drogue nationale. Le cannabis dans la liste I et le cannabis dans la liste III satisfont tous deux aux obligations des États-Unis en vertu de la Convention unique sur les stupéfiants, donc la disposition sur le traité ne fournit pas d’autorité pour un choix plutôt que l’autre. “Le Département de la Justice a respecté la construction de cette Cour de la CSA pendant plus de quatre décennies — jusqu’à présent”, indique la motion.

Deux demandeurs, deux lignes de préjudice

NDASA représente les employeurs, les laboratoires et les professionnels de la détection de drogues dont les entreprises sont liées aux tests de cannabis sur le lieu de travail. La reclassification du cannabis médical érode la base juridique sur laquelle les employeurs ont compté pour des politiques de tolérance zéro en matière de drogues, et NDASA soutient que beaucoup abandonneront simplement le cannabis de leurs panneaux de test plutôt que de naviguer dans l’incertitude qui en résulte. Pour ses membres — les sites de collecte, les laboratoires, les administrateurs de programmes — cela signifie des pertes de revenus qui ne seraient pas inversées même si le tribunal décide finalement en leur faveur.

Le calcul de MMJ est différent. L’entreprise a consacré près d’une décennie et plus de 10 millions de dollars au développement de traitements à base de cannabinoïdes sous les règles fédérales qui régissent les substances contrôlées de la liste I, notamment en obtenant les approbations de la DEA et de la FDA pour mener des essais cliniques. Le déplacement des concurrents à licence d’État vers la liste III — où la voie commerciale est beaucoup moins restreinte — permettrait à ces concurrents de pénétrer rapidement le marché pharmaceutique que MMJ a construit. De la même manière, la position concurrentielle de MMJ serait effectivement irrécupérable au moment où les tribunaux termineront leur examen.

Un sous-comité des appropriations de la Chambre a pris cette semaine une voie parallèle vers la même préoccupation : il a voté pour bloquer les agences fédérales de prendre des mesures supplémentaires pour mettre en œuvre la reclassification du cannabis tout en préservant les exigences de détection de drogues fédérales existantes. Cette disposition devrait survivre au processus d’approbation complet pour devenir loi.

À quoi ressemble l’affaire consolidée maintenant

Le circuit de Columbia a consolidé trois pétitions distinctes contestant l’ordre d’avril. NDASA et Smart Approaches to Marijuana ont déposé la première ; les procureurs généraux de l’Indiana et du Nebraska ont déposé la deuxième (le procureur général de la Louisiane s’était joint mais s’est retiré) ; et MMJ International, ainsi qu’une organisation de services de rétablissement et deux médecins individuels, ont déposé la troisième.

La même coalition — à l’exception de la Louisiane — fait actuellement appel d’un rejet distinct dans un défi parallèle à un programme de couverture de chanvre à Medicare fédéral, également devant le circuit de Columbia. L’ampleur de la litige signale une stratégie juridique coordonnée à plusieurs fronts.

Pour les opérateurs de cannabis médical à licence d’État, la demande de suspension est le principal risque à surveiller. Les avantages pratiques de l’ordre d’avril — le soulagement de la prohibition des déductions d’entreprise fédérales et l’accès à une voie d’enregistrement de la DEA accélérée — pourraient être suspendus si le tribunal accorde une pause pendant que la lutte sous-jacente se déroule. Le fait que le tribunal agisse avant l’ouverture de l’audience de la DEA le 29 juin 2026 déterminera combien de terrain pratique sera modifié dans les mois à venir.