Coalition anti-cannabis en appel pour rétablir le procès sur le chanvre de Medicare

Le programme fédéral de chanvre qui donne aux prestataires de Medicare un moyen de distribuer des produits à base de chanvre aux bénéficiaires inscrits fait face à une nouvelle pression juridique, car la coalition qui a contesté l’initiative porte l’affaire devant une cour supérieure après que le juge de district a rejeté le procès il y a deux semaines.

Smart Approaches to Marijuana, la société biopharmaceutique MMJ International Holdings et ses filiales, ainsi qu’un groupe d’organisations de défense anti-marijuana, ont déposé un avis d’appel le 5 juin 2026 auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de Columbia. Le dépôt demande à la cour d’appel de révoquer la décision du juge de district des États-Unis Trevor N. McFadden du 22 mai 2026, qui a rejeté Smart Approaches to Marijuana et al. c. Kennedy et al. — un procès qui conteste le programme d’engagement de produits à base de chanvre du Centers for Medicare & Medicaid Services.

McFadden a rejeté le procès pour des raisons de compétence, constatant qu’aucun des six plaignants n’avait démontré un préjudice concret suffisant pour intenter l’action. Le programme lui-même — l’Incentive de participation des bénéficiaires à l’accès aux substances — continue de fonctionner pendant que l’appel est plaidé. Aucune injonction n’est en place, et les efforts antérieurs des plaignants pour suspendre le programme avant son lancement le 1er avril 2026 ont été rejetés.

Ce que fait le programme et ce que conteste le procès

Le BEI fonctionne à travers trois modèles de démonstration du Centre d’innovation du CMS : le modèle ACO REACH, le modèle d’amélioration de l’oncologie et le modèle de conception ACO à long terme. Les prestataires des deux premiers modèles peuvent participer depuis le 1er avril 2026 ; le dernier modèle doit ajouter l’incitation le 1er janvier 2027.

Sous le programme, les prestataires participants peuvent fournir des produits à base de chanvre éligibles aux bénéficiaires de Medicare alignés — jusqu’à 500 $ par patient par an — dans un cadre de partage des économies. Medicare ne rembourse pas directement les prestataires pour les produits. Si l’investissement du prestataire dans les suppléments à base de chanvre réduit les coûts totaux de soins du patient, le prestataire et le CMS partagent les économies réalisées en aval ; si les coûts ne diminuent pas, le prestataire absorbe la perte. Les produits doivent être oraux uniquement, avec pas plus de 0,3 pour cent de delta-9 THC et pas plus de 3 milligrammes de tétrahydrocannabinols totaux par dose. Les inhalables sont exclus. Un médecin doit documenter la prise de décision partagée avec le patient avant que tout produit ne soit fourni. Pour plus de contexte sur la position de la FDA sur le programme, voir notre analyse de la politique FDA et Medicare CBD 2026.

La théorie juridique fondamentale des plaignants — que le tribunal de district n’a jamais abordée sur le fond — est que le CMS a lancé le programme sans les règles de procédure d’avis et de commentaires requises par la loi, est allé au-delà de son autorité statutaire et a créé un cadre qui entre en conflit avec la loi fédérale sur les drogues et les dispositions de dépenses agricoles.

Les arguments de compétence qui seront au cœur de l’appel

Pour la Cour d’appel de Columbia, la question liminaire est la compétence. Un plaignant qui conteste un programme fédéral en justice doit démontrer un préjudice concret — et non simplement un désaccord sur la politique. McFadden a constaté que aucun des six plaignants n’avait franchi cette barrière.

L’argument de SAM pour l’atteinte à ses intérêts suit sa position d’advocacy : l’organisation soutient que la distribution de produits cannabinoïdes non approuvés par la FDA à une population de seniors vulnérables cause un préjudice qu’elle a la compétence organisationnelle pour contester. “Ce combat est loin d’être terminé, et nous ne nous tiendrons pas à l’écart pendant que le CMS permet la distribution de produits non approuvés par la FDA à des seniors”, a déclaré le PDG de SAM, Kevin Sabet, dans l’annonce de l’appel de l’organisation. Sabet a également qualifié le programme de “programme qui met les seniors américains en danger”.

MMJ International Holdings poursuit un argument de compétence différent et juridiquement distinct. La société est en train de développer des produits pharmaceutiques à base de cannabinoïdes à travers le cadre de développement de médicaments réglementé par la FDA — y compris un candidat pour la maladie de Huntington — et soutient qu’elle a dépensé des années et des dizaines de millions de dollars pour se conformer aux exigences d’approbation fédérale. Son argument auprès de la Cour d’appel de Columbia est que la décision de compétence du tribunal de district pénalise effectivement les entreprises qui suivent ces exigences. Puisque MMJ n’a pas de produit sur le marché Medicare pour le moment, McFadden a constaté qu’elle n’avait pas de préjudice cognizable. MMJ soutient que cette conclusion récompense les raccourcis réglementaires tout en verrouillant les entreprises qui ont suivi la voie d’approbation des médicaments fédérale que le programme contourne, demandant à la cour d’appel de décider si cette asymétrie constitue un préjudice susceptible d’être invoqué.

Si la Cour d’appel de Columbia révoque la décision sur la compétence, l’affaire revient devant le tribunal de district pour un plaidoyer complet sur le fond — mettant à l’épreuve si le CMS a dépassé son autorité d’innovation, a sauté les règles de procédure d’avis et de commentaires requises et a construit un programme qui entre en conflit avec la loi fédérale sur l’approbation des médicaments.

Que se passe-t-il ensuite

Le BEI n’est pas le seul point de pression que le programme subit. Une disposition de la loi fédérale sur les dépenses agricoles de 2026, prévue pour entrer en vigueur en novembre 2026, resserrerait les limites de THC du chanvre bien en dessous de ce que le BEI permet actuellement. Le CMS a reconnu le conflit, déclarant qu’il mettrait à jour les définitions de produits du programme lorsque cette loi entrera en vigueur. La Maison Blanche a demandé au Congrès de modifier cette disposition et de préserver l’accès aux produits à base de CBD de chanvre — un résultat qui éliminerait le conflit de conformité si adopté.

SAM et MMJ sont également co-plaignants dans un groupe parallèle de procès qui contestent les efforts de l’administration Trump pour déclasser la marijuana dans la liste des drogues fédérales. Ces affaires sont en cours de traitement devant la Cour d’appel de Columbia en même temps et sont couvertes en détail dans notre rapport récent sur les défis juridiques menaçant de dérailler la rééchelonnement du cannabis.

Le rejet du BEI et les antécédents sur le litige du tribunal de district apparaissent dans notre couverture antérieure de la décision du juge McFadden. La Cour d’appel de Columbia déterminera maintenant si l’un des six plaignants aurait dû avoir son jour en cour au premier abord — une décision qui soit ramènera le programme de chanvre du CMS sous examen judiciaire, soit mettra fin à ce défi juridique pour de bon.