Veterano demanda a Pensilvania por prohibición de portar armas por una condena por marihuana de hace mucho tiempo

Un veterano de la Guerra del Golfo que puede comprar y poseer armas de fuego legalmente, pero no puede obtener una licencia para portar una en Pensilvania, solo debido a una condena por marihuana de 1994, está demandando al estado en un tribunal federal, en un caso que pone a prueba hasta dónde llegará una reciente decisión de la Corte Suprema sobre los derechos de las armas para los usuarios de marihuana.

Craig Philips, un veterano de la Fuerza Aérea con honor, que más tarde pasó alrededor de una docena de años como mecánico para el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU., solicitó una Licencia de Porte de Armas de Fuego de Pensilvania en su condado natal de Butler en 2024. El sistema de verificación de antecedentes instantáneo del estado marcó una condena de décadas por posesión de una pequeña cantidad de marihuana, y su solicitud fue denegada. Según la ley estatal, esa denegación es permanente.

Philips presentó su demanda el 7 de julio de 2026, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Occidental de Pensilvania, junto con el grupo de derechos de armas Gun Owners of America y su afiliado Gun Owners Foundation. Los demandados son el comisionado interino de la Policía Estatal de Pensilvania, que administra el sistema de verificación de antecedentes, y el sheriff del condado de Butler que firmó la denegación, ambos demandados en sus capacidades oficiales.

Una licencia de porte, no una prohibición de armas

La distinción en el centro del caso es importante. Philips no está prohibido de poseer armas, ha pasado verificaciones de antecedentes y ha comprado pistolas en los años desde su condena. Lo que no puede obtener es la licencia de porte que el estado requiere para portar un arma de fuego en público.

Esa licencia hace mucho trabajo en Pensilvania. Sin ella, un residente no puede portar legalmente un arma de fuego oculta, transportar un arma de fuego en un vehículo, portar un arma en las calles de Filadelfia o portar durante un estado de emergencia declarado. Una condena por drogas, argumenta la demanda, efectivamente convierte a toda la ciudad de Filadelfia en una zona de no porte para cualquier persona con antecedentes, y corta a un propietario de armas de fuego que de otra manera es legal de portar armas en la vida pública ordinaria.

Pensilvania es un estado “shall-issue”, lo que significa que los sheriffs deben otorgar una licencia de porte dentro de 45 días a menos que el solicitante active un descalificador específico. Uno de esos descalificadores es cualquier condena bajo la ley de drogas del estado, sin importar lo menor que sea el delito o cuántos años hayan pasado. El delito de 1994 de Philips fue un delito menor no calificado punible con un máximo de 30 días de cárcel y una multa de $500, una pena máxima más ligera que un delito de resumen de bajo nivel, el nivel más bajo del código penal del estado. Todavía activa una prohibición de por vida.

Apartándose de la decisión de la Corte Suprema sobre la marihuana

La demanda se basa directamente en Estados Unidos v. Hemani, la decisión de junio de 2026 en la que la Corte Suprema sostuvo que el uso de marihuana solo no podía justificar quitarle a una persona sus derechos de armas, sin evidencia de que fueran realmente peligrosos. Los magistrados rechazaron la teoría del gobierno de que cualquier persona que use regularmente cannabis es lo suficientemente peligrosa como para renunciar a sus protecciones de la Segunda Enmienda.

Bajo la prueba que la Corte estableció en su decisión Bruen de 2022, un gobierno que defiende una restricción de armas debe demostrar que es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la nación. Los abogados de Philips argumentan que Pensilvania no puede cumplir con esa carga, sosteniendo que “la tradición histórica no apoya la denegación permanente del derecho a portar armas” por un delito de marihuana no violento de más de tres décadas atrás.

Eligen la lógica de Hemani de que una ley de drogas amplia es un proxy débil para la peligrosidad. Debido a que Pensilvania cuelga la prohibición en cualquier condena por drogas, la demanda sostiene que la ley no logra confinar su alcance “a aquellos que son categóricamente y excepcionalmente peligrosos”.

El desafío es deliberadamente estrecho. Los demandantes no están tratando de armar a personas condenadas por delitos graves de drogas, que están separadamente prohibidas de poseer armas de fuego bajo la ley estatal y federal. Apuntan solo a la disposición que barre las ofensas de posesión menores cometidas por personas que de otra manera siguen siendo elegibles para poseer armas de fuego.

Qué observar

La demanda pide al tribunal que declare que la prohibición de la licencia de porte es inconstitucional, que bloquee al estado para hacer cumplir la prohibición contra personas que pueden poseer armas de fuego legalmente y que ordene a los sheriffs que denieguen las licencias solo cuando haya evidencia individualizada de que el solicitante es peligroso. Gun Owners of America dice que tiene otros miembros de Pensilvania atrapados en el mismo problema por condenas por drogas no violentas de hace mucho tiempo.

El caso es una prueba temprana de si la lógica de Hemani, dirigida a una ley federal, se extenderá a la patchwork de leyes de licencias estatales que tratan cualquier condena por drogas como descalificadora permanente. También aterriza en un estado que aún no ha legalizado el uso de marihuana para adultos, incluso cuando los vecinos avanzan, un debate que los legisladores de Pensilvania han estancado repetidamente. Otros estados han tomado el enfoque opuesto en la cuestión de las armas; Maryland, por ejemplo, ha avanzado en la legislación para proteger los derechos de las armas para los pacientes de marihuana médica.

Si Philips tiene éxito, los sheriffs de Pensilvania perderán la denegación automática de la condena por drogas y tendrán que sopesar a los solicitantes de la licencia de porte uno a uno. Y los propietarios de armas de fuego en otros lugares, aún bloqueados por cargos de posesión de décadas atrás, tendrán un modelo para desafiar las reglas de sus propios estados.