Ein Veteran verklagt Pennsylvania wegen eines Waffenträgerverbots für einen alten Marihuana-Vorstrafen

Ein Veteran des Golfkriegs, der legal Waffen kaufen und besitzen kann, aber in Pennsylvania keine Erlaubnis zum Tragen einer Waffe erhalten kann – und das alles wegen einer einzigen Marihuana-Verurteilung aus dem Jahr 1994 – verklagt den Staat vor einem Bundesgericht, in einem Fall, der testet, wie weit eine jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über Waffenrechte für Marihuana-Konsumenten reichen wird.

Craig Philips, ein ehrenvoll entlassener Air-Force-Veteran, der später etwa ein Dutzend Jahre als Mechaniker für das US-amerikanische Veteranenministerium arbeitete, beantragte 2024 eine Erlaubnis zum Tragen einer Waffe in seinem Heimatkreis Butler in Pennsylvania. Das Instant-Background-Check-System des Staates markierte eine Jahrzehnte alte Verurteilung wegen des Besitzes einer kleinen Menge Marihuana, und sein Antrag wurde abgelehnt. Nach dem Gesetz des Staates ist diese Ablehnung endgültig.

Philips reichte seine Klage am 7. Juli 2026 beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Pennsylvania ein, zusammen mit der Waffenrechtsgruppe Gun Owners of America und ihrer verbundenen Gun Owners Foundation. Die Beklagten sind der amtierende Kommissar der Pennsylvania State Police, der das Background-Check-System leitet, und der Sheriff von Butler County, der die Ablehnung unterzeichnete, beide in ihrer offiziellen Funktion verklagt.

Ein Waffenträgerausweis, nicht ein Waffenverbot

Die Unterscheidung im Mittelpunkt des Falls ist wichtig. Philips ist nicht daran gehindert, Waffen zu besitzen – er hat Hintergrundüberprüfungen bestanden und Handfeuerwaffen in den Jahren seit seiner Verurteilung gekauft. Was er nicht erhalten kann, ist die Erlaubnis zum Tragen einer Waffe, die der Staat erfordert, um eine Feuerwaffe in der Öffentlichkeit zu tragen.

Diese Erlaubnis erfüllt in Pennsylvania eine wichtige Funktion. Ohne sie kann ein Bewohner keine versteckte Handfeuerwaffe tragen, eine Feuerwaffe in einem Fahrzeug transportieren, eine Waffe auf den Straßen von Philadelphia tragen oder während eines ausgerufenen Notstands eine Waffe tragen. Eine Drogendeliktsverurteilung, so argumentiert die Klage, verwandelt effektiv die gesamte Stadt Philadelphia in eine Waffenverbotszone für jeden mit einer Vorstrafe und schneidet einen ansonsten gesetzestreuen Waffenbesitzer von der Möglichkeit, Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen.

Pennsylvania ist ein “shall-issue”-Staat, was bedeutet, dass Sheriffs eine Waffenerlaubnis innerhalb von 45 Tagen erteilen müssen, es sei denn, ein Antragsteller löst einen bestimmten Ausschlussgrund aus. Einer dieser Ausschlussgründe ist jede Verurteilung nach dem Drogengesetz des Staates – unabhängig davon, wie geringfügig die Straftat oder wie viele Jahre vergangen sind. Philips’ Vergehen von 1994 war ein ungradierter Vergehen, das mit höchstens 30 Tagen Haft und einer Geldstrafe von 500 US-Dollar bestraft werden konnte, eine geringere Höchststrafe als ein typisches geringfügiges Vergehen, die unterste Stufe des Strafgesetzbuches des Staates. Es löst dennoch ein lebenslanges Verbot aus.

Unter Berufung auf die Marihuana-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Die Klage baut direkt auf United States v. Hemani auf, der Entscheidung vom Juni 2026, in der der Oberste Gerichtshof feststellte, dass der alleinige Marihuana-Konsum nicht ausreicht, um einem Menschen seine Waffenrechte zu entziehen, es sei denn, es gibt Beweise, dass er tatsächlich gefährlich ist. Die Richter verwarfen die Theorie der Regierung, dass jeder, der regelmäßig Cannabis konsumiert, gefährlich genug ist, um seine zweite Amendment-Rechte zu verlieren.

Unter dem Test, den der Gerichtshof in seinem Urteil von 2022 Bruen festgelegt hat, muss eine Regierung, die ein Waffenverbot verteidigt, nachweisen, dass es mit der historischen Tradition der Feuerwaffenregulierung im Land vereinbar ist. Philips’ Anwälte argumentieren, dass Pennsylvania diese Last nicht tragen kann, da “die historische Tradition nicht die permanente Verwehrung des Rechts zum Tragen von Waffen” über ein nicht gewaltsames Marihuana-Vergehen aus mehr als drei Jahrzehnten her unterstützt.

Sie übernehmen die Argumentation von Hemani, dass ein umfassendes Drogengesetz ein schwacher Ersatz für Gefährlichkeit ist. Da Pennsylvania das Verbot an jede Drogendeliktsverurteilung hängt, argumentiert die Klage, dass das Gesetz seinen Anwendungsbereich nicht auf diejenigen beschränkt, “die kategorisch und ungewöhnlich gefährlich sind”.

Die Herausforderung ist bewusst eng gefasst. Die Kläger versuchen nicht, Menschen, die wegen schwerer Drogendelikte verurteilt wurden, zu bewaffnen, die nach staatlichem und bundesstaatlichem Recht separat von der Waffenbesitznahme ausgeschlossen sind. Sie zielen nur auf die Bestimmung ab, die auch geringfügige Besitzdelikte erfasst, die von Menschen begangen wurden, die ansonsten berechtigt sind, Waffen zu besitzen.

Was zu beobachten ist

Die Klage fordert das Gericht auf, das Waffenträgerverbot für verfassungswidrig zu erklären, die Durchsetzung gegenüber Personen, die legal Waffen besitzen können, zu blockieren und die Sheriffs anzuweisen, Lizenzen nur dann abzulehnen, wenn es individuelle Beweise für die Gefährlichkeit eines Antragstellers gibt. Gun Owners of America sagt, dass es andere Mitglieder in Pennsylvania gibt, die in derselben Situation stecken, wegen alter, nicht gewaltsamer Drogendelikte.

Der Fall ist ein früher Test, ob die Logik von Hemani, die auf ein Bundesgesetz abzielte, auf das Patchwork von staatlichen Lizenzgesetzen übertragen werden kann, die jede Drogendeliktsverurteilung als permanent disqualifizierend behandeln. Er landet auch in einem Staat, der die Legalisierung von Marihuana für Erwachsene noch nicht vollzogen hat, während Nachbarstaaten voranschreiten – eine Debatte, die pennsylvanische Gesetzgeber wiederholt blockiert haben. Andere Staaten haben den gegenteiligen Ansatz bei der Waffenfrage eingeschlagen; Maryland hat beispielsweise Gesetze zur Schutz der Waffenrechte für medizinische Marihuana-Patienten vorangetrieben.

Wenn Philips obsiegt, würden die Sheriffs von Pennsylvania die automatische Ablehnung wegen Drogendeliktsverurteilungen verlieren und müssten Antragsteller auf Waffenerlaubnisse einzeln bewerten. Und Waffenbesitzer anderswo, die immer noch wegen Jahrzehnte alter Besitzvorwürfe ausgeschlossen sind, hätten eine Vorlage, um ihre eigenen staatlichen Regeln herauszufordern.