La Corte Suprema dice que el uso de marihuana solo no puede impedir la propiedad de armas

Millonés de estadounidenses que usan marihuana y poseen un arma de fuego ganaron una medida de protección legal el 18 de junio de 2026, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó unánimemente que el gobierno federal no puede privar a una persona de sus derechos a las armas basándose únicamente en su uso de marihuana. Los magistrados confirmaron una decisión de un tribunal inferior y desestimaron la acusación contra un hombre de Texas que admitió usar cannabis unas pocas veces a la semana, al considerar que se violaban sus derechos de la Segunda Enmienda.

La decisión en Estados Unidos v. Hemani es una derrota para el Departamento de Justicia de la administración Trump, que había defendido la prohibición de armas incluso mientras la misma administración movía para flexibilizar las restricciones federales sobre la marihuana. Al escribir para la Corte, el juez Neil Gorsuch sostuvo que el gobierno no puede desarmar a un usuario regular de marihuana sin demostrar que es realmente peligroso.

Una decisión limitada, no un golpe total

La opinión es deliberadamente limitada. No borra la ley federal — una disposición de la Ley de Control de Armas de 1968, ampliada por una enmienda de 1986 — que prohíbe a cualquier persona que use ilegalmente una sustancia controlada poseer un arma. Una condena puede llevar hasta 15 años de prisión y una prohibición de armas de por vida, y es la misma ley utilizada para condenar a Hunter Biden antes de que su padre lo indultara.

Lo que la Corte rechazó fue la teoría amplia del gobierno: que cualquier usuario regular de cualquier sustancia controlada puede ser desarmado automáticamente, sin importar cuánto use, qué efecto tenga o si ha representado algún peligro. El gobierno, según Gorsuch, pidió a los magistrados que trataran a todos los que usan marihuana regularmente como “categoricamente violentos y peligrosos sin necesidad de más pruebas” — un poder tan amplio que permitiría al gobierno anular la Segunda Enmienda por completo.

Gorsuch se cuidó de marcar lo que la decisión deja intacto. No aborda las prohibiciones a personas que son adictas o están actualmente intoxicadas, enjuiciamientos respaldados por pruebas individualizadas de que el uso de drogas de un acusado lo hace peligroso, o la prohibición separada de posesión de armas por delincuentes convictos. Esas cuestiones, según la Corte, no estaban ante ella.

El caso detrás de la decisión

La decisión surgió de la acusación contra Ali Danial Hemani, un ciudadano dual de Estados Unidos y Pakistán que vivía cerca de Dallas. Agentes del FBI que registraban la casa de su familia en 2022 encontraron una pistola, marihuana y una pequeña cantidad de cocaína, y Hemani les dijo que usaba marihuana aproximadamente cada dos días. Había atraído la atención federal por presuntos vínculos extranjeros, pero solo fue acusado de poseer un arma de fuego mientras era un usuario ilegal de drogas — y nunca fue acusado de estar intoxicado cuando tenía el arma.

Un tribunal de distrito federal desestimó la acusación, y el Quinto Circuito con sede en Nueva Orleans confirmó la desestimación, al considerar que la prohibición no podía alcanzar a alguien que no estaba bajo la influencia en el momento. El Departamento de Justicia apeló, y la Corte Suprema acordó escuchar el caso en octubre de 2025, con argumentos en marzo de 2026.

Para defender la prohibición, el gobierno se basó en la prueba que la Corte adoptó en su decisión de 2022 Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen, que requiere que las leyes modernas de armas sean coherentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la nación. Señaló las leyes de la época de los fundadores que desarmaban a los “borrachos habituales”. Gorsuch encontró que la analogía fallaba: esas leyes se dirigían a personas diferentes, por razones diferentes, y funcionaban de manera diferente, y por lo tanto no podían soportar la carga del gobierno bajo Bruen y la refinación de la Corte en 2023 en Estados Unidos v. Rahimi.

La reprogramación socavó el caso del gobierno

Para Gorsuch, la retirada reciente del gobierno federal en la aplicación de la ley de cannabis hizo que su posición fuera más difícil de defender. La opinión señaló que después de la argumentación oral, la administración movió algunos productos de marihuana a una categoría federal menos restrictiva — una categoría reservada para drogas con uso médico aceptado — lo que dejaba su teoría de desarme amplia inconsistente con las propias acciones regulatorias del gobierno.

Esa acción de abril de 2026 reclasificó la marihuana médica con licencia estatal y los productos de cannabis aprobados por la FDA como menos peligrosos, mientras que la mayoría de la marihuana permaneció en la categoría federal más restrictiva. Gorsuch también señaló años de disminución de la aplicación federal: el número de personas sentenciadas por posesión federal de marihuana ha disminuido a medida que la mayoría de los estados legalizan la droga en alguna forma. El gobierno federal no solo había tolerado ese cambio, escribió, sino que lo había impulsado — lo que lo dejaba mal posicionado para llamar a millones de usuarios de marihuana peligrosos de manera única.

El resultado unánime ocultó un desacuerdo real sobre el razonamiento. El juez Clarence Thomas cuestionó el poder del Congreso para regular armas basándose solo en que habían cruzado líneas estatales en algún momento. La jueza Ketanji Brown Jackson, acompañada por la jueza Sonia Sotomayor, argumentó que el marco de Bruen en sí es infuncional e invita a resultados arbitrarios. Los jueces Samuel Alito y Elena Kagan estuvieron de acuerdo solo con el resultado, al considerar que el gobierno no había demostrado que un usuario de marihuana como Hemani estuviera incapacitado de la manera en que los borrachos de la época de los fundadores lo estaban.

Qué significa para los consumidores de cannabis

La conclusión práctica es que el uso de marihuana, por sí solo, ya no es suficiente para respaldar una acusación federal de armas dentro del alcance de esta decisión. Los casos futuros requerirán que los fiscales demuestren más — evidencia de que el uso de drogas de un acusado lo hace realmente peligroso. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles, parte del equipo que representa a Hemani, lo calificó de victoria para millones de consumidores, con la directora legal Cecillia Wang diciendo que el gobierno ya no puede tratar a las personas como criminales “simplemente porque usan marihuana”. Enfoques Inteligentes para la Marihuana, que había instado a los magistrados a mantener la prohibición, condenó el resultado.

La decisión se produce junto con otros cambios ya en marcha. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos propuso un formulario revisado de compra de armas en mayo de 2026 para reflejar el nuevo estatus federal de la marihuana médica, y una regla separada de la ATF que limita quién cuenta como un “usuario ilegal” está abierta a comentarios públicos hasta el 30 de junio de 2026. Los estados han estado moviéndose por su cuenta durante años — Maryland protegió los derechos a las armas de los pacientes de marihuana médica en 2024, mientras que Hawái ha denegado más permisos de armas por cannabis médico que por cualquier otra razón.

Por ahora, la amplia prohibición de armas para los usuarios de drogas permanece en los libros, debilitada pero intacta. La pregunta que la Corte dejó abierta — cuándo, exactamente, el uso de drogas hace que alguien sea demasiado peligroso para poseer un arma — es la que los próximos casos tendrán que responder.