Un vétéran poursuit la Pennsylvanie pour une interdiction de port d’arme liée à une ancienne condamnation pour marijuana

Un vétéran de la guerre du Golfe qui peut légalement acheter et posséder des armes à feu, mais qui ne peut pas obtenir un permis de port d’arme en Pennsylvanie – tout cela en raison d’une seule condamnation pour marijuana en 1994 – poursuit l’État en justice fédérale, dans un cas qui teste jusqu’où une récente décision de la Cour suprême sur les droits des armes à feu pour les utilisateurs de marijuana ira.

Craig Philips, un vétéran de l’armée de l’air ayant quitté l’armée avec honneur, qui a ensuite passé environ une douzaine d’années en tant que mécanicien pour le ministère des Anciens combattants des États-Unis, a demandé un permis de port d’arme en Pennsylvanie dans son comté de résidence, Butler, en 2024. Le système de vérification instantanée de l’État a signalé une condamnation pour possession de marijuana datant de plusieurs décennies, et sa demande a été rejetée. Selon la loi de l’État, ce refus est définitif.

Philips a déposé sa plainte le 7 juillet 2026, au tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de la Pennsylvanie, rejoint par le groupe de défense des droits des armes à feu Gun Owners of America et sa fondation affiliée, Gun Owners Foundation. Les défendeurs sont le commissaire par intérim de la police d’État de Pennsylvanie, qui gère le système de vérification, et le shérif du comté de Butler qui a signé le refus, tous deux poursuivis en leur capacité officielle.

Un permis de port d’arme, et non une interdiction d’arme à feu

La distinction au centre de l’affaire est importante. Philips n’est pas interdit de possession d’armes à feu – il a passé des vérifications et acheté des armes à feu au cours des années suivant sa condamnation. Ce qu’il ne peut pas obtenir, c’est le permis de port d’arme que l’État exige pour porter une arme à feu en public.

Ce permis remplit de nombreuses fonctions en Pennsylvanie. Sans celui-ci, un résident ne peut pas légalement porter une arme à feu dissimulée, transporter une arme à feu dans un véhicule, porter une arme à feu dans les rues de Philadelphie ou porter une arme à feu pendant un état d’urgence déclaré. Une condamnation pour drogue, soutient la plainte, transforme effectivement toute la ville de Philadelphie en zone sans port d’arme pour toute personne ayant un casier judiciaire et coupe un propriétaire autrement respectueux de la loi de la possibilité de porter des armes dans la vie publique ordinaire.

La Pennsylvanie est un État “shall-issue”, ce qui signifie que les shérifs doivent accorder un permis de port d’arme dans les 45 jours, sauf si le demandeur déclenche un motif de disqualification spécifique. L’un de ces motifs de disqualification est toute condamnation en vertu de la loi sur les drogues de l’État – quelle que soit la gravité de l’infraction ou le nombre d’années écoulées. L’infraction de 1994 de Philips était un délit non classé punissable d’une peine maximale de 30 jours de prison et d’une amende de 500 dollars, une peine maximale plus légère qu’un délit sommaire de niveau inférieur, le niveau le plus bas du code pénal de l’État. Cela déclenche encore une interdiction à vie.

S’appuyer sur la décision de la Cour suprême sur la marijuana

La poursuite s’appuie directement sur United States v. Hemani, la décision de juin 2026 dans laquelle la Cour suprême a décidé que la consommation de marijuana à elle seule ne pouvait pas justifier le retrait des droits des armes à feu d’une personne, en l’absence de preuves qu’elle était réellement dangereuse. Les juges ont rejeté la théorie du gouvernement selon laquelle quiconque utilise régulièrement du cannabis est suffisamment dangereux pour renoncer à ses protections du deuxième amendement.

Sous le test que la Cour a établi dans sa décision Bruen de 2022, un gouvernement qui défend une restriction des armes à feu doit démontrer qu’elle est conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de la nation. Les avocats de Philips soutiennent que la Pennsylvanie ne peut pas remplir cette charge, en soutenant que “la tradition historique ne justifie pas la dénégation permanente du droit de porter des armes” pour un délit de marijuana non violent commis il y a plus de trois décennies.

Ils empruntent le raisonnement de Hemani selon lequel une loi sur les drogues vaste est un mauvais substitut pour la dangerosité. Puisque la Pennsylvanie suspend l’interdiction à toute condamnation pour drogue, la plainte soutient que la loi ne parvient pas à limiter son champ d’application “à ceux qui sont catégoriquement et exceptionnellement dangereux”.

Le défi est délibérément étroit. Les plaignants n’essaient pas d’armer les personnes condamnées pour des délits graves de drogues, qui sont séparément interdites de possession d’armes à feu en vertu de la loi de l’État et fédérale. Ils visent uniquement la disposition qui englobe les délits de possession mineurs commis par des personnes qui sont autrement admissibles à posséder des armes à feu.

Que regarder

La poursuite demande à la cour de déclarer l’interdiction de port d’arme inconstitutionnelle, d’empêcher l’État de la faire appliquer aux personnes qui peuvent légalement posséder des armes à feu et d’ordonner aux shérifs de refuser les permis uniquement lorsqu’il existe des preuves individualisées que le demandeur est dangereux. Gun Owners of America affirme qu’elle a d’autres membres de Pennsylvanie pris dans le même piège en raison de vieilles condamnations pour drogue non violentes.

L’affaire est un premier test pour savoir si la logique de Hemani, visant une loi fédérale, s’appliquera aux lois d’État sur les permis de port d’arme qui traitent toute condamnation pour drogue comme disqualification permanente. Cela se produit également dans un État qui n’a pas encore légalisé la marijuana à usage adulte, même si les États voisins progressent – un débat que les législateurs de Pennsylvanie ont régulièrement bloqué. D’autres États ont adopté la position inverse sur la question des armes à feu ; le Maryland, par exemple, a avancé une législation pour protéger les droits des armes à feu pour les patients à marijuana médicale.

Si Philips l’emporte, les shérifs de Pennsylvanie perdront la dénégation automatique de la condamnation pour drogue et devront examiner les demandeurs de permis de port d’arme un par un. Et les propriétaires d’armes à feu ailleurs, toujours bloqués en raison de condamnations pour possession de drogue datant de plusieurs décennies, auraient un modèle pour contester les règles de leur propre État.