La DEA défend l’interdiction de l’HHC contre le défi judiciaire de l’industrie du chanvre

L’Administration de lutte contre la drogue (DEA) maintient fermement que l’hexahydrocannabinol — un composé dérivé du chanvre intoxicant vendu largement dans les États sans marché de marijuana légal — est un médicament interdit de classe I au niveau fédéral, et elle exhorte deux cours d’appel fédérales à rejeter la tentative de l’industrie du chanvre de bloquer cette détermination.

Deux sociétés de chanvre ont contesté une règle de la DEA, en vigueur le 4 mai 2026, qui a donné à l’HHC sa propre liste dédiée dans les tableaux de drogues fédéraux. Avec leurs pétitions pour examen, les deux ont demandé aux tribunaux de suspendre la règle pendant que les affaires sont en cours. Dans des mémoires déposés fin juin 2026, l’agence a fait valoir que aucune des sociétés n’avait franchi la barre juridique pour ce type de secours d’urgence, et que la suspension de la règle ne changerait rien au statut de l’HHC de toute façon.

Ce que l’agence a dit aux tribunaux

La position de base de la DEA est que sa règle était un mouvement de rangement, et non une nouvelle interdiction. Le composé, selon l’agence, est illégal depuis des années parce qu’il répond à la définition fédérale des tétrahydrocannabinols, la classe large de substances de type THC déjà inscrite à la liste I. La nouvelle règle ne fait que séparer l’HHC en une entrée distincte et lui attribue un code de drogue séparé, ce qui permet à l’agence de fixer des quotas de production pour les fabricants qui traitent le composé à des fins autorisées.

Cette formulation est centrale dans l’affaire de l’agence contre une pause. “Avec ou sans la règle finale, l’HHC est une substance contrôlée de classe I”, a déclaré la DEA aux tribunaux, en faisant valoir que les sociétés seraient confrontées aux mêmes risques juridiques et commerciaux que si la règle n’était pas suspendue. Le blocage, a ajouté l’agence, ne ferait que semer la confusion sur le statut du composé et miner les efforts du gouvernement pour le réglementer.

Au cœur du litige se trouve la façon de lire la loi sur la ferme de 2018, qui a légalisé le chanvre et ses dérivés tant qu’ils ne contiennent pas plus de 0,3 pour cent de THC delta-9 par poids sec. Le point de vue de la DEA est que la disposition ne couvre que les composés de THC trouvés dans ou dérivés de la plante de cannabis, et non ceux fabriqués en laboratoire. L’HHC est généralement fabriqué en modifiant chimiquement le CBD, un processus que l’agence traite comme une production synthétique. Les cannabinoïdes produits par conversion chimique, a écrit l’agence, ne sont pas qualifiés de chanvre même lorsqu’ils proviennent de matériaux dérivés du chanvre.

Les sociétés contestent

Les contestataires — IHC Investments, Inc., dans le neuvième circuit et Bluestar Operations, LLC, dans le quatrième circuit — affirment que la DEA réécrit la loi pour criminaliser une catégorie entière de produits que le Congrès a choisi de légaliser. Leurs pétitions, déposées début juin 2026, font valoir que les législateurs ont utilisé un langage délibérément large couvrant les dérivés, les extraits, les cannabinoïdes et les isomères, et n’ont jamais exclu les composés fabriqués par des étapes de traitement ordinaires comme la conversion, l’hydrogénation ou la distillation.

Les deux sociétés s’appuient également sur la doctrine des questions majeures, le principe selon lequel une agence a besoin d’une autorisation claire du Congrès avant de décider d’une question d’importance nationale. Une interdiction de l’HHC, affirment-elles, a exactement ce type de poids, touchant un marché de chanvre qui représente des milliards de dollars de commerce.

Chaque procès est ancré dans des précédents de circuit favorables. Le neuvième circuit a décidé en 2022 que les produits à base de THC delta-8 sont des produits de chanvre légaux, en décidant qu’une cannabinoïde est contrôlée par sa source, et non par sa méthode de fabrication. Le quatrième circuit a abouti à une conclusion similaire en 2024, en trouvant que le THC-O-acétate est un chanvre légal et en rejetant la lecture plus étroite de la DEA comme non persuasive. Bluestar soutient que l’agence ne peut pas recaster la même règle en une solution technique inoffensive tout en affirmant que la société n’a pas d’intérêt à la contester. L’agence, dit-elle, ne peut pas avoir les deux.

David Sergi, l’avocat qui mène l’affaire dans le neuvième circuit, a déclaré que la règle a déjà causé des dommages réels, citant “l’annulation immédiate des contrats, la perte de relations bancaires et la destruction potentielle d’un inventaire important”. Il a décrit les deux procédures comme une défense coordonnée de l’industrie contre ce qu’il appelle une ingérence fédérale.

Une échéance de novembre plane sur le combat

Même si les sociétés l’emportent, le répit pourrait être de courte durée. Une loi de dépenses que le président Donald Trump a signée fin 2025 réduit la définition fédérale du chanvre le 12 novembre 2026, en limitant les produits légaux à 0,4 milligramme de THC total par contenant. Ce seuil engloberait l’HHC et d’autres synthétiques intoxicants, quelle que soit l’issue des batailles judiciaires, à moins que le Congrès ne modifie le langage ou ne le retarde, un résultat que certains législateurs et même la Maison Blanche ont plaidé.

Actuellement, les entreprises de chanvre sont laissées avec la même incertitude que le litige était censé régler. La DEA a indiqué qu’elle entend agir de manière plus agressive contre les produits cannabinoïdes non réglementés, les régulateurs fédéraux ont manqué leurs propres délais pour des orientations sur les limites de chanvre à venir, et aucune des cours n’a fixé de date pour les plaidoiries.