DEA verteidigt HHC-Verbot gegen Herausforderung der Hanfindustrie

Die Drug Enforcement Administration hält fest, dass Hexahydrocannabinol – ein berauschendes, aus Hanf abgeleitetes Compound, das in Staaten ohne legales Marihuana-Markt weit verbreitet ist – ein bundesweit verbotenes Schedule-I-Medikament ist und drängt zwei Bundesberufungsgerichte, den Versuch der Hanfindustrie, diese Feststellung zu blockieren, abzulehnen.

Zwei Hanf-Unternehmen haben eine DEA-Regelung in Frage gestellt, die am 4. Mai 2026 in Kraft trat und HHC einen eigenen Eintrag in den Bundesdrogenlisten gab. Neben ihren Petitionen für eine Überprüfung baten beide Unternehmen die Gerichte, die Regelung auszusetzen, während die Fälle voranschreiten. In Schriftsätzen, die Ende Juni 2026 eingereicht wurden, argumentierte die Behörde, dass keines der Unternehmen die rechtlichen Anforderungen für eine solche Notrechtslage erfüllt habe und dass eine Aussetzung der Regelung nichts an dem Status von HHC ändern würde.

Was die Behörde den Gerichten mitteilte

Die Kernposition der DEA ist, dass ihre Regelung ein hausinternes Manöver und kein neues Verbot war. Das Compound, so die Behörde, sei bereits seit Jahren illegal, da es die bundesweite Definition von Tetrahydrocannabinolen erfüllt, einer breiten Klasse von THC-ähnlichen Substanzen, die bereits in Liste I aufgeführt sind. Die neue Regel bricht HHC lediglich in einen eigenen Eintrag auf und weist ihm einen separaten Drogencode zu, der es der Behörde ermöglicht, Produktionskontingente für Hersteller festzulegen, die das Compound für zugelassene Zwecke handhaben.

Diese Argumentation ist zentral für den Fall der Behörde gegen eine Aussetzung. “Mit oder ohne die endgültige Regel ist HHC ein Schedule-I-Kontrollsubstanzen”, teilte die DEA den Gerichten mit und argumentierte, dass die Unternehmen dasselbe rechtliche und kommerzielle Risiko tragen würden, unabhängig davon, ob die Regelung ausgesetzt wird oder nicht. Eine Blockierung, so die Behörde, würde nur Verwirrung über den Status des Compounds säen und die Bemühungen der Regierung, es zu regulieren, untergraben.

Im Mittelpunkt des Streits steht, wie die 2018 Farm Bill zu lesen ist, die Hanf und seine Derivate legalisierte, solange sie nicht mehr als 0,3 Prozent Delta-9-THC pro Trockengewicht enthalten. Die DEA ist der Meinung, dass die Ausnahme nur THC-Verbindungen umfasst, die in oder aus der Cannabis-Pflanze gewonnen werden, nicht solche, die im Labor hergestellt werden. HHC wird typischerweise durch chemische Veränderung von CBD hergestellt, ein Prozess, den die Behörde als synthetische Produktion behandelt. Cannabinoide, die durch chemische Umwandlung hergestellt werden, seien, so die Behörde, keine Hanf-Produkte, auch wenn sie aus hanfähnlichem Material stammen.

Wo die Unternehmen zurückdrängen

Die Kläger – IHC Investments, Inc., im Ninth Circuit und Bluestar Operations, LLC, im Fourth Circuit – sagen, die DEA schreibe das Gesetz um, um eine ganze Kategorie von Produkten zu kriminalisieren, die der Kongress legalisiert hat. Ihre Petitionen, die Anfang Juni 2026 eingereicht wurden, argumentieren, dass die Gesetzgeber bewusst breite Sprache verwendet haben, die Derivate, Extrakte, Cannabinoide und Isomere umfasst, und nie Verbindungen ausgeschlossen haben, die durch gewöhnliche Verarbeitungsschritte wie Umwandlung, Hydrierung oder Destillation hergestellt werden.

Beide Unternehmen stützen sich auch auf die Major-Questions-Doktrin, dem Grundsatz, dass eine Behörde eine klare Autorisierung des Kongresses benötigt, bevor sie eine Frage von großer nationaler Bedeutung entscheidet. Ein Verbot von HHC, so argumentieren sie, habe genau diese Art von Gewicht und erfasse einen Hanf-Markt, der Milliarden von Dollar im Handel bewegt.

Jeder Rechtsstreit ist in freundlicher Kreispräzedenz verankert. Der Ninth Circuit entschied 2022, dass Delta-8-THC-Produkte legale Hanf-Produkte sind, und entschied, dass die Quelle eines Cannabinoids, nicht seine Herstellungsart, seinen rechtlichen Status bestimmt. Der Fourth Circuit kam 2024 zu einem ähnlichen Schluss und entschied, dass THC-O-acetat legales Hanf ist und die engere Lesart der DEA als nicht überzeugend ablehnte. Bluestar argumentiert, die Behörde könne die gleiche Regel nicht als harmloses technisches Fix umdeuten und gleichzeitig behaupten, das Unternehmen habe keine Berechtigung, sie in Frage zu stellen. Die Behörde, so das Unternehmen, könne nicht beides haben.

David Sergi, der Anwalt, der den Rechtsstreit im Ninth Circuit führt, sagte, die Regelung habe bereits echten Schaden angerichtet und verwies auf “die sofortige Aufhebung von Verträgen, den Verlust von Bankbeziehungen und die mögliche Zerstörung erheblicher Lagerbestände”. Er hat die beiden Rechtsstreite als koordinierte Industrie-Verteidigung gegen das, was er als bundesweite Übergriffe bezeichnet, beschrieben.

Ein November-Termin droht über dem Kampf

Selbst wenn die Unternehmen obsiegen, könnte die Erleichterung von kurzer Dauer sein. Ein Ausgaben-Gesetz, das Präsident Donald Trump Ende 2025 unterzeichnet hat, verengt die bundesweite Definition von Hanf am 12. November 2026 und begrenzt legale Produkte auf 0,4 Milligramm Gesamt-THC pro Behälter. Diese Schwelle würde HHC und andere berauschende Synthetika erfassen, unabhängig vom Ausgang der Gerichtsverfahren, es sei denn, der Kongress ändert die Sprache oder verzögert sie, ein Ergebnis, das einige Gesetzgeber und sogar das Weiße Haus gefordert haben.

Derzeit sind Hanf-Unternehmen mit der gleichen Unsicherheit konfrontiert, die die Rechtsstreitigkeiten ausräumen sollten. Die DEA hat angekündigt, aggressiver gegen unregulierte Cannabinoid-Produkte vorzugehen, Bundesregulierungsbehörden haben ihre eigenen Fristen für Richtlinien zu den kommenden Hanf-Grenzen verpasst und keines der Gerichte hat einen Termin für die Verhandlung festgelegt.