Erin Moffet, conseillère en politiques pour l’Association nationale de l’industrie du cannabis – Série d’entretiens

Alors que les discussions sur la réforme fédérale du cannabis et sa reclassification continuent, il est essentiel de maintenir un plaidoyer constant sur le Capitole. Mobiliser les défenseurs et les professionnels à Washington, D.C., ne constitue que la moitié de la bataille ; le succès nécessite également une compréhension approfondie de la façon dont le Congrès fonctionne et de la manière de plaider efficacement en faveur d’une réforme fédérale généralisée.

Pour avoir un aperçu des meilleures stratégies de plaidoyer et de la manière de naviguer dans les immenses bâtiments du Congrès et du Sénat, mycannabis.com a discuté avec Erin Moffet, conseillère en politiques pour l’Association nationale de l’industrie du cannabis.

Pendant que vous obteniez votre maîtrise en arts du gouvernement à Johns Hopkins, quels étaient les cours les plus utiles que vous avez suivis ? Comment ces cours vous ont-ils aidé plus tard dans votre carrière très prestigieuse ?

Pour ceux qui cherchent à obtenir un diplôme de maîtrise, je recommanderais d’équilibrer l’enseignement supérieur avec l’expérience du monde réel. En regardant en arrière, j’ai appris plus pendant mon stage au Congrès que j’avais pendant que je commençais mon programme de maîtrise – et ce stage est devenu mon premier emploi sur le Capitole.

Quelles étaient les premières campagnes politiques pour lesquelles vous avez travaillé et quels étaient les compétences les plus précieuses que vous avez développées à cette époque ? Comment le travail avec ces premières campagnes vous a-t-il donné un avantage plus important une fois que vous avez commencé à travailler à la Chambre des représentants des États-Unis ?

Mon premier emploi officiel dans une campagne était dans un district de Floride très disputé contre un membre du Congrès qui se présentait dans une nouvelle zone après le redécoupage électoral, ce qui montrait des approches très différentes de la politique que celles que j’avais connues précédemment en travaillant pour un membre dans un siège démocrate sûr. En fait, notre course était si serrée qu’elle a nécessité une renumérotation automatique qui a duré plusieurs semaines – montrant que chaque vote compte. Lors de la réélection deux ans plus tard, nous avons vu une marge de victoire à deux chiffres en nous concentrant sur les questions locales les plus impactantes pour les électeurs, en étant présents et disponibles dans la communauté, et en travaillant de manière bipartite. Cela a démontré que lorsque vous vous souciez vraiment d’être un représentant du peuple et de parler à vos électeurs, c’est plus une question de personne que de parti. Cette vérité et cette mentalité ont grandement façonné mon approche de mon travail au Congrès et dans la politique par la suite – toujours en écoutant les gens que vous servez en premier lieu.

Quelles étaient certaines de vos tâches régulières en tant que secrétaire de presse et puis directeur des communications ? Comment votre rôle a-t-il changé en fonction du représentant des États-Unis pour lequel vous travailliez ?

Je décris souvent chaque bureau sur le Capitole comme sa propre petite entreprise. Chaque membre décide de la façon dont il fonctionnera, donc même le même titre dans deux bureaux différents n’est jamais le même. Et dans le monde des communications, aucune journée n’est jamais la même. Le personnel de presse doit toujours être prêt à répondre et à pivoter face aux actualités brûlantes et aux demandes urgentes des médias, en plus de maintenir les plans stratégiques et les priorités en cours. Ce travail inclut la planification stratégique, la rédaction de communiqués de presse, de points de discussion, de réponses aux demandes des médias, la coordination d’entretiens, l’organisation de conférences de presse, l’accompagnement d’événements médiatiques et la gestion des médias sociaux. C’était aussi excitant que cela était épuisant !

Avec le rôle de conseillère en politiques du cannabis dans le rôle que vous occupiez au bureau du représentant Charlie Crist, quelles étaient les responsabilités de ce rôle ? Puisque c’était avant que de nombreux États n’aient légalisé leurs propres marchés de cannabis, quels étaient certains projets de loi liés au cannabis dont vous vous souvenez avoir travaillé ou entendu parler ?

Au moment où j’ai pris ce rôle, il était vraiment unique, car peu de bureaux en dehors des co-présidents du Caucus du cannabis avaient le cannabis attribué comme domaine de politique en soi. La plupart des bureaux, à l’époque et encore aujourd’hui, ont des questions de cannabis couvertes sous d’autres portefeuilles de politiques, selon la facture ou la demande spécifique. Par exemple, le personnel des services financiers gérerait le projet de loi SAFE Banking, tandis que les questions 280E seraient gérées par leur conseiller fiscal et les réformes de la justice pénale liées au cannabis seraient gérées par le personnel de la justice. Ayant toujours été intéressé par les politiques du cannabis (y compris une partie de ma thèse de maîtrise axée sur le programme DARE malavisé), j’étais déjà familiarisé avec la diversité des politiques du cannabis et j’appréciais l’importance d’avoir un point de contact qui comprenait le cannabis de manière holistique. Dans ce rôle, et dans un district qui abrite un grand nombre de vétérans, l’une de mes réalisations les plus précieuses a été de diriger l’introduction d’un projet de loi bipartite visant à empêcher le refus ou la résiliation d’opportunités d’emploi fédéral en fonction uniquement d’un test de THC positif si le candidat/employé était en conformité avec les lois sur le cannabis de son État. Il s’agissait d’une conversation qui n’avait pas encore eu lieu au Congrès, et elle affecte de manière disproportionnée les vétérans en leur refusant l’accès à la main-d’œuvre fédérale en raison de leurs expériences militaires qui s’appliquent directement aux postes fédéraux lors de leur transition à la vie civile. Il a été formidable de voir cette conversation politique se poursuivre même après que le représentant Crist ait quitté le Congrès, car je crois vraiment que le gouvernement fédéral a la responsabilité de montrer l’exemple en inversant les préjudices causés par ses positions prohibitionnistes en matière de critères de main-d’œuvre qui sont maintenant reproduits dans le secteur privé.

Comment les aspects de communication/relations publiques de votre rôle au sein du département de l’Agriculture et des Services aux consommateurs de Floride ont-ils changé par rapport à votre travail à la Chambre des représentants des États-Unis ? Quels types de questions avez-vous généralement traités pendant que vous travailliez pour le département de l’Agriculture et des Services aux consommateurs de Floride ?

Sur le Capitole, je travaillais avec une équipe d’une douzaine de personnes et le district représenté était d’un maximum de quelques comtés. Le FDACS est une agence d’État de 4 000 personnes avec 19 divisions uniques qui effectuent tous un travail critique dans un État vaste et diversifié. Mon travail principal au FDACS consistait à gérer les affaires fédérales et à représenter les 19 divisions et le commissaire devant le Congrès, les agences fédérales, les autres départements d’agriculture des États, et les organisations de parties prenantes sur les questions qui affectent nos 300 marchandises, les secours en cas de catastrophe, la protection des consommateurs et la politique énergétique. Cela comprenait la lutte pour les agriculteurs de Floride et les pratiques commerciales équitables pendant les négociations de l’USMCA, la première subvention pour le bois de construction après l’ouragan Michael, et une réponse rapide pour protéger les travailleurs agricoles et nourrir les familles pendant les premiers jours de la pandémie.

Je crois que mes antécédents en communication, en termes de maintien d’un pouls constant sur une large gamme de questions, m’ont bien servi au FDACS et, finalement, lorsque j’ai pris en charge les opérations de communication en plus de mes responsabilités en matière de politique fédérale pour la dernière année du mandat du commissaire. J’ai toujours dit que la politique efficace dépend de communications efficaces et que les communications efficaces dépendent de la compréhension de la politique en discussion – elles réussissent seules et j’ai apporté cette approche à ce rôle à double focalisation.

En tant que personne très familière avec l’agriculture de Floride, quel potentiel les agriculteurs de Floride ont-ils pour devenir des producteurs majeurs de chanvre industriel ? Quels changements devraient se produire pour que l’État devienne l’un de ces grands producteurs ?

Tout d’abord et avant tout, le Congrès doit mieux comprendre la plante de cannabis dans son ensemble et que la définition arbitraire continue du chanvre et son traitement comme légal au niveau fédéral, tandis que la marijuana reste (pour la plupart) interdite, continue de causer la confusion parmi les cultivateurs et les consommateurs, tout en ne faisant que nourrir un marché illicite et non réglementé. Deuxièmement, le gouvernement fédéral doit mettre à jour ses directives dans l’ensemble de ses agences lorsqu’il modifie les politiques fédérales sur le cannabis. Étant au FDACS lorsque nous mettions en place le programme de chanvre de l’État, il était plus que décevant de voir combien de temps il a fallu à d’autres agences fédérales en dehors de l’USDA pour mettre à jour leurs critères de programme pour permettre le financement d’entités liées au chanvre. Par exemple, quelqu’un qui voulait mettre en place une usine de fabrication de chanvre ne pouvait pas obtenir de financement de la SBA parce que les critères du programme n’avaient pas encore pris en compte le chanvre légal, et à l’époque, il n’y avait pas vraiment d’infrastructure de production pour que les agriculteurs puissent vendre et profiter de la promesse d’une nouvelle opportunité de marché, comme l’avait prévu le Farm Bill de 2018.

Quelles mesures et politiques avez-vous plaidé et défendu au nom de l’Association nationale de l’industrie du cannabis ? Comment ces politiques seraient-elles utiles pour les entreprises et les défenseurs du cannabis à travers tous les marchés ?

C’était formidable de faire partie des 14e Journées de plaidoyer de l’industrie du cannabis de la NCIA en mai 2026, juste quelques semaines après l’ordre final d’avril rescheduling le cannabis médical à licence d’État au niveau III. Il y avait un appétit clair parmi les 80 bureaux du Congrès que la NCIA a rencontrés pour mieux comprendre l’impact de cet ordre et comment il interagirait avec leurs programmes d’État spécifiques. À cette fin, la NCIA a plaidé pour le projet de loi bipartite STATES 2.0 afin de fournir des garanties en consolidant l’action administrative autour des programmes médicaux de l’État, tout en fournissant des éclaircissements en élargissant la légalité fédérale pour refléter les politiques du cannabis de l’État dans son ensemble – qu’il s’agisse de produits médicaux, de consommation adulte, ou d’autres produits à base de cannabinoïdes.

La NCIA a également souligné que les tentatives de maintenir l’application des pénalités fiscales de 280E aux entreprises de cannabis, quelle que soit leur classification fédérale, seraient une arme utilisant le code fiscal et ne bénéficieraient qu’aux acteurs illicites qui ne paient pas d’impôts. De même que demander l’équité fiscale – car c’est ce que cela serait, pas une réduction d’impôts, mais un terrain de jeu égal – la NCIA a continué à plaider pour l’accès aux mêmes ressources financières dont bénéficient toutes les autres industries légales. Nous avons été très heureux de voir le projet de loi bipartite SAFE Banking réintroduit dans les deux chambres peu après notre appel à l’action pendant les Journées de plaidoyer.

Comment vous et la NCIA vous assurez-vous que tous les secteurs de l’industrie et leurs besoins sont pris en compte et défendus ?

En parlant strictement en tant qu’ancien membre du personnel du Capitole, le meilleur plaidoyer est l’engagement direct. Les membres du Congrès veulent entendre leurs électeurs sur la façon dont les questions les affectent dans leur communauté spécifique et ils veulent entendre de ceux qui sont directement touchés. Cela signifie qu’un nouveau titulaire de licence doit expliquer à ses représentants les difficultés pour obtenir du capital. Cela signifie que les employés partagent les divers emplois effectués dans l’industrie et comment ils ont personnellement des difficultés à obtenir des prêts personnels en raison de l’endroit où ils travaillent. Cela signifie qu’une banque qui dessert l’industrie du cannabis doit partager avec ses représentants l’étendue de son programme de conformité en place et comment le projet de loi SAFE Banking les protégera en servant leurs voisins.

Cela signifie se présenter et partager vos histoires personnelles et comprendre le pouvoir de votre voix avec votre membre du Congrès et vos deux sénateurs. C’est pourquoi le travail de la NCIA pour rassembler ceux qui s’engagent directement ou indirectement dans l’industrie du cannabis à l’échelle nationale est si critique – en aidant à maintenir les membres informés des activités de politique fédérale qui affectent leur moyen de subsistance et en organisant des Journées de plaidoyer annuelles pour soutenir cet engagement direct.

À partir de votre expérience approfondie à la fois à la Chambre des représentants des États-Unis et au département de l’Agriculture et des Services aux consommateurs de Floride, quels seront les plus grands changements pour les entreprises de cannabis qui découleront de cette reclassification fédérale partielle ?

C’est encore très much à déterminer, car le processus administratif de reclassification plus large est toujours en cours et les directives d’agence nécessaires suivant la reclassification partielle d’avril ne seront probablement pas publiées avant la fin de ce processus plus large. Donc, prêtez attention aux petites choses qui pourraient indiquer la direction globale, comme les questions qui sont posées lorsque la DEA commence les inspections de ceux qui s’inscrivent pour une considération de licence accélérée et quelles raisons pourraient être fournies pour les refus de licence émis pendant cette période d’examen accélérée.

Nous espérons voir des directives mises à jour provenant du DOJ comme le Mémo Cole, des directives mises à jour sur le 280E de l’IRS comme promis, des directives mises à jour de FinCEN du Trésor, et puis cherchez d’autres mises à jour dans des agences comme la SBA ou le Département du Travail qui pourraient commencer à apparaître, mais sont moins évidentes. Avec autant d’incertitude entourant les changements en cours dans la politique fédérale, il est prudent pour les entreprises de cannabis de travailler directement avec des professionnels du droit (et de la fiscalité) en fonction de la situation spécifique de chaque entreprise, car ces changements auront un impact différent en fonction de la structure et des directives fédérales à venir. Ce qui peut être le plus grand changement pour une entreprise peut ne être qu’un petit changement pour une autre, en fonction de la structure et des directives fédérales à venir.

Dans les prochaines années, quels réformes et politiques du cannabis prévoyez-vous seront mises en œuvre ? Comment ces changements auront-ils un impact sur les divers marchés légaux de l’État à travers l’Amérique ?

J’espère que le Congrès prendra enfin au sérieux sa responsabilité d’agir sur la politique fédérale du cannabis. Il est incroyable que nous ayons atteint un total de 47 États qui ont des politiques de cannabis en conflit avec la loi fédérale et que le Congrès n’ait toujours pas agi. Pendant des décennies, le Congrès a gardé la tête dans le sable tandis que les États agissaient, créant un système patchwork qui cause de la confusion parmi les patients et les consommateurs et empêche l’industrie du cannabis d’atteindre son plein potentiel en termes de justice économique, de création d’emplois et de réduction du marché illicite.

Alors que j’aimerais voir une réforme holistique qui décriminalise le cannabis, protège les consommateurs et traite les préjudices causés particulièrement aux Américains noirs et bruns par la guerre contre la drogue, voyant comment le Congrès devient de plus en plus divisé et improductif, des approches bipartites incrémentales comme le projet de loi SAFE Banking/CLIMB, le projet de loi HOPE et l’accès égal des vétérans sont plus susceptibles à court terme.

Merci de nous avoir rejoints, Erin ! Pour plus d’informations sur NCIA, veuillez visiter son site Web.