Un juge fédéral remet en question la règle de fouille pour marijuana à l’ère de la légalisation

Un juge d’appel fédéral a laissé entendre que l’une des règles sur lesquelles les policiers s’appuient le plus lors des arrêts de la route — la présomption qu’une odeur de marijuana suffit pour palper quelqu’un à la recherche d’une arme — ne tient peut-être plus sous la Constitution maintenant que la plupart du pays a légalisé le cannabis sous une forme ou une autre.

Le signal est venu du juge Nicole Berner de la Cour d’appel du quatrième circuit, dans un avis concordant émis le 8 juillet 2026 dans États-Unis c. Carson. La cour a maintenu la condamnation de Jermaine Derrick Carson Jr., qui a été trouvé avec une arme de poing chargée après qu’un policier d’Asheville, en Caroline du Nord, l’a fouillé lors d’un arrêt de la route en fin de soirée. Berner a convenu que la fouille était légale selon les précédents existants. Mais elle a écrit séparément pour soutenir que le précédent repose sur une hypothèse qui ne correspond plus à la réalité.

L’hypothèse sous le feu

La règle remonte à une décision de 1998 de la Cour d’appel du quatrième circuit, États-Unis c. Sakyi, qui a décidé qu’une fois qu’un agent a des raisons de soupçonner la présence de drogues dans une voiture, l’agent peut ordonner aux occupants de sortir et les fouiller pour des armes. Elle reposait sur un postulat brut que le tribunal a emprunté à une affaire antérieure : où il y a des drogues, il y a presque toujours des armes.

Ce postulat, a écrit Berner, “ne peut plus tenir dans cette ère de légalisation généralisée de la marijuana”. Depuis les près de 30 ans qui ont suivi le jugement Sakyi, elle a soutenu que le lien entre la marijuana et le danger d’une transaction de drogues armée s’est affaibli — un point qu’elle a dit que le gouvernement lui-même a reconnu lors de l’audience orale.

Elle a souligné à quel point les choses ont changé. Quarante-sept États et Washington, D.C. autorisent maintenant la marijuana médicale, et 24 États l’ont légalisée pour les adultes, y compris des États à l’intérieur du quatrième circuit. Le gouvernement fédéral a toléré une industrie du cannabis d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, et cette année, il a sorti certains produits à base de marijuana approuvés par la FDA de la catégorie de drogues la plus restrictive. Environ 64 millions d’Américains ont déclaré avoir utilisé du cannabis au cours de la dernière année. Quelqu’un au Maryland, a noté Berner, peut entrer dans une dispensaire agréée et acheter de la marijuana légalement — loin du profil de trafiquant armé que la règle Sakyi était censée traiter.

De la Deuxième Amendement à la Quatrième

La concurrence de Berner intervient quelques semaines après la décision de la Cour suprême des États-Unis du 2026 dans États-Unis c. Hemani, qui a décidé que le gouvernement ne peut pas automatiquement priver quelqu’un de son droit de posséder une arme simplement parce qu’il utilise de la marijuana. Ce jugement s’est appuyé sur le Deuxième Amendement et le droit de garder et de porter des armes.

La concurrence de Carson pousse la même logique dans un autre coin de la Constitution — la protection du Quatrième Amendement contre les perquisitions abusives. Si les utilisateurs de marijuana ne peuvent pas être traités comme dangereux pour le but de posséder une arme, a raisonné Berner, il est difficile de justifier le fait de les traiter comme armés et dangereux pour le but d’une perquisition. La Cour suprême, a-t-elle noté, a rejeté l’idée que la dangerosité puisse être déduite de l’utilisation de marijuana seule — et pourtant, dans son circuit, l’odeur simple de marijuana donne toujours aux agents un fondement automatique pour fouiller.

L’effet s’étend au-delà des personnes qui utilisent du cannabis. Berner a averti que la règle actuelle prive “ceux qui utilisent de la marijuana… de leur droit du Quatrième Amendement contre les perquisitions et les saisies abusives”, et englobe quiconque se trouve simplement à proximité de la marijuana d’une autre personne.

Cette collision entre les lois sur le cannabis et les droits des armes et des perquisitions s’est construite à travers le pays. Les législateurs du Maryland ont décidé de protéger les droits des armes des patients médicaux ; un vétéran de Pennsylvanie poursuit en justice pour une interdiction de port d’arme liée à une ancienne condamnation pour marijuana ; et les données de Hawaï ont montré la marijuana médicale comme la principale raison de refus de permis de port d’arme.

Pourquoi cela s’arrête court, et ce à quoi s’attendre

Pour l’instant, rien dans la décision Carson ne change la loi. Berner a convenu du résultat et a rejoint la majeure partie de l’opinion majoritaire ; la fouille a tenu, et la condamnation de Carson a été confirmée. Un panel de trois juges ne peut pas renverser le précédent de son propre tribunal — seul le quatrième circuit réuni en plein, ou la Cour suprême, peut le faire. Berner a été explicite qu’elle et ses collègues étaient liés par la règle Sakyi.

Elle a offert à la place une invitation à la réexaminer. Elle a noté que d’autres cours d’appel fédérales ont déjà une vision plus étroite : certaines limitent la présomption de drogues et d’armes à la suspicion de trafic plutôt qu’à l’usage personnel, et d’autres la traitent comme un facteur parmi d’autres. Ce type de divergence entre les circuits est souvent ce qui pousse la Cour suprême à intervenir.

Le quatrième circuit s’étend sur des États des deux côtés de la division, du Maryland, où n’importe qui peut acheter du cannabis dans une dispensaire agréée, à la Caroline du Nord, où il reste illégal. À travers tous, la règle pratique n’a pas changé : l’odeur de marijuana peut toujours justifier une perquisition. Ce qui a changé, c’est qu’un juge d’appel fédéral a maintenant formellement remis en question si cette règle peut survivre.

Content:

Le quatrième circuit s’étend sur des États des deux côtés de la division, du Maryland, où n’importe qui peut acheter du cannabis dans une dispensaire agréée, à la Caroline du Nord, où il reste illégal. À travers tous, la règle pratique n’a pas changé : l’odeur de marijuana peut toujours justifier une perquisition. Ce qui a changé, c’est qu’un juge d’appel fédéral a maintenant formellement remis en question si cette règle peut survivre.