Bundesrichter hinterfragt Marihuana-Abtastregel in der Ära der Legalisierung

Ein Bundesberufungsrichter hat signalisiert, dass eine der Regeln, auf die die Polizei bei Verkehrskontrollen am meisten angewiesen ist – die Annahme, dass der Geruch von Marihuana ausreicht, um jemanden auf Waffen abzutasten – möglicherweise nicht länger unter der Verfassung steht, jetzt, da die meisten Teile des Landes Cannabis in irgendeiner Form legalisiert haben.

Das Signal kam von Richterin Nicole Berner des Fourth Circuit Court of Appeals, in einer beigefügten Stellungnahme vom 8. Juli 2026 in United States v. Carson. Das Gericht bestätigte die Verurteilung von Jermaine Derrick Carson Jr., der nach einer Verkehrskontrolle in Asheville, North Carolina, mit einer geladenen Handfeuerwaffe gefunden wurde. Berner stimmte zu, dass die Abtastung nach geltendem Präzedenzfall rechtmäßig war. Aber sie schrieb separat, um zu argumentieren, dass das Präzedenzfall auf einer Annahme beruht, die nicht länger der Realität entspricht.

Die Annahme unter Beschuss

Die Regel geht auf eine Entscheidung des Fourth Circuit von 1998 zurück, United States v. Sakyi, die feststellte, dass ein Beamter, der reasonable Verdacht hat, dass Drogen in einem Auto sind, die Insassen herausfordern und sie auf Waffen abtasten darf. Sie beruhte auf einer einfachen Prämisse, die das Gericht aus einem früheren Fall übernommen hatte: Wo Drogen sind, sind fast immer auch Waffen.

Diese Prämisse, so Berner, “kann in der Ära der weitverbreiteten Marihuana-Legalisation nicht länger halten”. In den fast 30 Jahren seit der Sakyi-Entscheidung, so argumentierte sie, sei der Zusammenhang zwischen Marihuana und der Gefahr eines bewaffneten Drogengeschäfts dünner geworden – ein Punkt, den sie sagte, die Regierung selbst in der mündlichen Verhandlung eingeräumt habe.

Sie wies darauf hin, wie viel sich geändert hat. 47 Bundesstaaten und Washington, D.C. erlauben jetzt medizinisches Marihuana, und 24 Bundesstaaten haben es für Erwachsene legalisiert, einschließlich Bundesstaaten innerhalb des Fourth Circuit. Die Bundesregierung hat eine multibillionenschwere Cannabis-Industrie toleriert und hat in diesem Jahr bestimmte FDA-genehmigte Marihuana-Produkte aus der restriktivsten Drogenkategorie entfernt. Etwa 64 Millionen Amerikaner haben im vergangenen Jahr den Konsum von Cannabis gemeldet. Jemand in Maryland, so Berner, kann in eine lizenzierte Apotheke gehen und Marihuana legal kaufen – kaum das Profil eines bewaffneten Händlers, das die Sakyi-Regel zu behandeln bestimmt war.

Vom zweiten Verfassungszusatz zum vierten

Berner’s beigefügte Stellungnahme landet Wochen nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni 2026 in United States v. Hemani, die feststellte, dass die Regierung nicht automatisch jemanden seines Rechts auf Waffenbesitz berauben kann, nur weil er Marihuana konsumiert. Diese Entscheidung drehte sich um den zweiten Verfassungszusatz und das Recht, Waffen zu tragen.

Berner’s Stellungnahme im Carson-Fall drängt die gleiche Logik in einen anderen Winkel der Verfassung – den Schutz vor ungerechtfertigten Durchsuchungen des vierten Verfassungszusatzes. Wenn Marihuana-Konsumenten nicht als gefährlich für den Zweck des Waffenbesitzes behandelt werden können, so Berner, ist es schwer zu rechtfertigen, sie als bewaffnet und gefährlich für den Zweck der Durchsuchung zu behandeln. Der Oberste Gerichtshof, so Berner, hat die Idee abgelehnt, dass Gefährlichkeit allein aus dem Marihuana-Konsum abgeleitet werden kann – und in ihrem Gerichtsbezirk rechtfertigt der bloße Geruch von Marihuana dennoch eine automatische Durchsuchung.

Der Einfluss erstreckt sich über diejenigen hinaus, die Cannabis konsumieren. Berner warnte, dass die aktuelle Regel “diejenigen, die Marihuana konsumieren, … ihres Rechts auf Schutz vor ungerechtfertigter Durchsuchung und Beschlagnahme beraubt” und jeden einbezieht, der einfach nur in der Nähe von jemand anderem ist, der Marihuana konsumiert.

Diese Kollision zwischen Cannabis-Gesetzen und Waffen- und Durchsuchungsrechten hat sich im ganzen Land aufgebaut. Maryland-Gesetzgeber haben sich bemüht, die Waffenrechte von medizinischen Patienten zu schützen; ein Pennsylvania-Veteran verklagt wegen eines Waffenträgerverbots, das an eine alte Marihuana-Verurteilung geknüpft ist; und Hawaii-Daten haben gezeigt, dass medizinisches Marihuana der führende Grund für die Ablehnung von Waffengenehmigungen ist.

Warum es kurz vor dem Ziel stoppt und was zu beobachten ist

Für den Moment ändert nichts an der Entscheidung im Carson-Fall das Gesetz. Berner stimmte dem Ergebnis zu und schloss sich der Mehrheitsmeinung größtenteils an; die Abtastung stand, und Carsons Verurteilung wurde bestätigt. Ein Dreier-Gericht kann nicht seine eigene Präzedenzfall-Entscheidung aufheben – nur der gesamte Fourth Circuit oder der Oberste Gerichtshof kann das tun. Berner betonte, dass sie und ihre Kollegen an die Sakyi-Regel gebunden seien.

Was sie stattdessen anbot, war eine Einladung, diese Regel zu überdenken. Sie wies darauf hin, dass andere Bundesberufungsgerichte bereits eine engere Sichtweise haben: Einige beschränken die Drogen-und-Waffen-Annahme auf den Verdacht des Drogenhandels und nicht auf den persönlichen Konsum, und andere behandeln sie als nur einen Faktor unter vielen. Diese Art von Meinungsverschiedenheit zwischen den Gerichten ist oft der Grund, warum der Oberste Gerichtshof eingreift.

Der Fourth Circuit umfasst Bundesstaaten auf beiden Seiten der Grenze, von Maryland, wo jeder in einer lizenzierten Apotheke Cannabis kaufen kann, bis nach North Carolina, wo es immer noch illegal ist. Überall ist die praktische Regel nicht geändert: Der Geruch von Marihuana kann immer noch eine Durchsuchung rechtfertigen. Was sich geändert hat, ist, dass ein Bundesberufungsrichter nun offiziell in Frage gestellt hat, ob diese Regel überleben kann.

There is no missing continuation. The translation is complete.