La Cour suprême déclare que la consommation de marijuana à elle seule ne peut pas interdire la possession d’armes à feu

Des millions d’Américains qui consomment de la marijuana et possèdent une arme à feu ont obtenu une certaine protection juridique le 18 juin 2026, lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu un arrêt unanime selon lequel le gouvernement fédéral ne peut pas priver une personne de ses droits à posséder une arme à feu en se basant uniquement sur sa consommation de marijuana. Les juges ont confirmé un arrêt de une cour inférieure et ont rejeté l’accusation contre un homme du Texas qui a admis consommer du cannabis quelques fois par semaine, considérant que cela violait ses droits en vertu du deuxième amendement.

La décision dans États-Unis c. Hemani est une défaite pour le département de la Justice de l’administration Trump, qui avait défendu l’interdiction des armes à feu même si la même administration avait décidé de desserrer les restrictions fédérales sur la marijuana. Écrivant pour la Cour, le juge Neil Gorsuch a déclaré que le gouvernement ne peut pas désarmer un consommateur régulier de marijuana sans prouver qu’il est réellement dangereux.

Un arrêt limité, et non une annulation totale

L’opinion est délibérément limitée. Elle n’efface pas la loi fédérale — une disposition de la loi de 1968 sur le contrôle des armes à feu, élargie par un amendement de 1986 — qui interdit à quiconque ayant utilisé illégalement une substance contrôlée de posséder une arme à feu. Une condamnation peut entraîner jusqu’à 15 ans de prison et une interdiction à vie de possession d’armes à feu, et c’est la même loi utilisée pour condamner Hunter Biden avant que son père ne le gracie.

Ce que la Cour a rejeté, c’est la théorie globale du gouvernement : que tout consommateur régulier de toute substance contrôlée puisse être automatiquement désarmé, indépendamment de la quantité qu’il consomme, de l’effet qu’il produit ou de savoir s’il a déjà posé un danger. Le gouvernement, a écrit Gorsuch, a demandé aux juges de traiter tout consommateur régulier de marijuana comme “categoriquement violent et dangereux sans aucune preuve supplémentaire” — un pouvoir si large qu’il permettrait au gouvernement de détruire le deuxième amendement dans son ensemble.

Gorsuch a pris soin de marquer ce que l’arrêt laisse intact. Il ne traite pas des interdictions contre les personnes qui sont accros ou actuellement ivres, des poursuites soutenues par des preuves individualisées que l’utilisation de drogues par un défendeur le rend dangereux, ou de l’interdiction distincte de possession d’armes à feu par les délinquants condamnés. Ces questions, a déclaré la Cour, n’étaient pas devant elle.

L’affaire derrière la décision

La décision est née de la poursuite d’Ali Danial Hemani, un citoyen américano-pakistanais vivant près de Dallas. Des agents du FBI qui ont perquisitionné sa maison familiale en 2022 ont trouvé une arme à feu, de la marijuana et une petite quantité de cocaïne, et Hemani leur a dit qu’il consommait de la marijuana environ tous les deux jours. Il avait attiré l’attention des autorités fédérales en raison de ses liens présumés avec l’étranger, mais il n’a été accusé que de possession d’une arme à feu en tant qu’utilisateur illégal de drogues — et n’a jamais été accusé d’être ivre au moment de la possession de l’arme.

Un tribunal de district fédéral a rejeté l’accusation, et la cinquième cour d’appel basée à La Nouvelle-Orléans a confirmé ce rejet, considérant que l’interdiction ne pouvait pas s’appliquer à quelqu’un qui n’était pas sous l’influence au moment de la possession de l’arme. Le département de la Justice a fait appel, et la Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire en octobre 2025, avec des arguments en mars 2026.

Pour défendre l’interdiction, le gouvernement s’est appuyé sur le test que la Cour a adopté dans sa décision New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen de 2022, qui exige que les lois modernes sur les armes à feu soient conformes à la tradition historique de réglementation des armes à feu de la nation. Il a fait référence aux lois de l’époque des fondateurs qui ont désarmé les “ivrognes habituels”. Gorsuch a considéré que l’analogie a échoué : ces lois visaient des personnes différentes, pour des raisons différentes, et fonctionnaient de manière différente, et ne pouvaient donc pas supporter la charge du gouvernement en vertu de Bruen et de l’affinement de la Cour en 2023 dans États-Unis c. Rahimi.

La reclassification a sapé la position du gouvernement

Pour Gorsuch, le retrait récent du gouvernement fédéral sur l’application de la loi sur la marijuana a rendu sa position plus difficile à défendre. L’opinion a noté que, après les arguments oraux, l’administration a déplacé certains produits de marijuana vers un niveau fédéral moins restrictif — une catégorie réservée aux drogues ayant une utilisation médicale acceptée — laissant sa théorie large de désarmement incompatible avec les propres actions réglementaires du gouvernement.

Cette action d’avril 2026 a reclassé la marijuana médicale autorisée par l’État et les produits de cannabis approuvés par la FDA comme moins dangereux, tandis que la plupart des autres cannabis sont restés dans la catégorie fédérale la plus restrictive. Gorsuch a également fait référence à des années de déclin de l’application fédérale : le nombre de personnes condamnées pour possession de marijuana fédérale a diminué à mesure que la plupart des États ont légalisé la drogue sous une forme ou une autre. Le gouvernement fédéral n’a pas seulement toléré ce changement, a-t-il écrit, il l’a également favorisé — ce qui le rendait mal placé pour appeler des millions de consommateurs de marijuana dangereux.

Le résultat unanime a masqué un véritable désaccord sur la raison. Le juge Clarence Thomas a remis en question le pouvoir du Congrès de réglementer les armes à feu en se basant uniquement sur le fait qu’elles ont traversé les frontières de l’État à un moment donné. La juge Ketanji Brown Jackson, rejointe par la juge Sonia Sotomayor, a soutenu que le cadre de Bruen est inapplicable et invite à des résultats arbitraires. Les juges Samuel Alito et Elena Kagan n’ont convenu que du résultat, considérant que le gouvernement n’a pas réussi à prouver qu’un consommateur de marijuana comme Hemani est incapacité de la même manière que les ivrognes de l’époque des fondateurs.

Ce que cela signifie pour les consommateurs de cannabis

La conclusion pratique est que la consommation de marijuana, en soi, n’est plus suffisante pour soutenir une poursuite fédérale dans le cadre de cette décision. Les affaires futures nécessiteront que les procureurs prouvent davantage — des preuves que l’utilisation de drogues par un défendeur le rend réellement dangereux. L’Union américaine des libertés civiles, qui faisait partie de l’équipe représentant Hemani, a qualifié cela de victoire pour des millions de consommateurs, avec la directrice juridique Cecillia Wang déclarant que le gouvernement ne peut plus traiter les gens comme des criminels “simplement parce qu’ils utilisent de la marijuana”. Smart Approaches to Marijuana, qui avait encouragé les juges à maintenir l’interdiction, a condamné l’issue.

La décision s’inscrit dans le contexte d’autres changements déjà en cours. Le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs a proposé un formulaire révisé d’achat d’armes à feu en mai 2026 pour refléter le nouveau statut fédéral de la marijuana médicale, et une règle distincte de l’ATF restreignant ceux qui comptent comme “utilisateurs illégaux” est ouverte aux commentaires du public jusqu’au 30 juin 2026. Les États ont été en mouvement sur leur propre trajectoire depuis des années — le Maryland a protégé les droits à posséder des armes à feu des patients traités avec de la marijuana médicale en 2024, tandis que Hawaï a refusé plus de permis d’armes à feu en raison de la marijuana médicale que pour toute autre raison.

Pour l’instant, l’interdiction générale des armes à feu pour les consommateurs de drogues reste en vigueur, affaiblie mais intacte. La question que la Cour a laissée ouverte — quand, exactement, l’utilisation de drogues rend quelqu’un trop dangereux pour posséder une arme à feu — est celle que le prochain round d’affaires devra répondre.